Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Волгоград" (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 13, ОГРН 1053444021641, ИНН 3444120591)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года по делу N А12-2488/2013 (судья Даншина Н.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Волгоград" (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 13, ОГРН 1053444021641, ИНН 3444120591)
к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540),
закрытому акционерному обществу "Энерго-Ойл" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 19, корпус 2, ОГРН 1023405965747, ИНН 3426007280),
Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (400050, г. Волгоград, ул. Ткачева, д. 20б, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340),
третьи лица: Администрация Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),
Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда (400131, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 15 ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045)
о понуждении к заключению договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
представителей общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Волгоград" Пономарева В.Г., действующего по доверенности от 24.12.2012, Рожнова А.П., действующего по доверенности от 24.12.2012,
представителя закрытого акционерного общества "Энерго-Ойл" Корнеенко Д.К., действующего по доверенности от 11.01.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Волгоград" (далее - ООО "Пересвет-Регион-Волгоград", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество Волгоградской области), закрытому акционерному обществу "Энерго-Ойл" (далее - ЗАО "Энерго-Ойл"), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГУП "ФКП Росреестра") с заявлением, уточненным в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило:
- - признать незаконными решение от 22 марта 2012 года N 3434/12-15032 "Об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях" и действия органа кадастрового учета - ФГУП "ФКП Росреестра", выразившиеся в осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 34:34:050033:15 в связи с изменением его разрешенного использования;
- - обязать ФГУП "ФКП Росреестра" исключить из государственного кадастра недвижимости сведения, внесенные на основании решения от 22 марта 2012 года N 3434/12-15032 "Об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях", а также действий, выразившихся в учете изменений земельного участка с кадастровым номером 34:34:050033:15 в связи с изменением его разрешенного использования "для целей, не связанных со строительством - размещения детской прогулочной площадки";
- - признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 16 августа 2012 года N 28-В, заключенный между Мингосимуществом Волгоградской области и ЗАО "Энерго-Ойл";
- - применить последствия недействительности сделки, обязав ЗАО "Энерго-Ойл" возвратить Мингосимуществу Волгоградской области земельный участок с кадастровым номером 34:34:050033:15 площадью 800 кв. м;
- - обязать Мингосимущество Волгоградской области заключить с ООО "Пересвет-Регион-Волгоград" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:050033:15, площадью 7 444 кв. м, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Пугачевская, 19, в целях строительства многоэтажных жилых домов на условиях проекта договора, прилагаемого к настоящему исковому заявлению, а именно срок аренды: 3 (три) года с момента заключения договора; размер годовой арендной платы: 1 221 347 рублей 21 копейка.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года в удовлетворении заявленных ООО "Пересвет-Регион-Волгоград" требований отказано.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ООО "Пересвет-Регион-Волгоград" требования удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, незаключение договора аренды земельного участка от 20.06.2008 N 8065, проект которого был передан истцу для подписания, не имеет юридического значения при решении вопроса о наличии у истца права требовать заключения с ним договора аренды земельного участка. Обосновывая невозможность заключения договора аренды вплоть до апреля 2011 года, податель апелляционной жалобы указывает на непрерывное незаконное использование спорного земельного участка ЗАО "Энерго-Ойл". В связи с этим, общество считает, что незаключение договора аренды земельного участка само по себе не является основанием для вывода об отсутствии у истца нарушенного права. По мнению подателя жалобы, к конфликтным правоотношениям сторон по настоящему делу положения статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации не применимы. Кроме того, по мнению общества, является ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию к Мингосимуществу Волгоградской области о понуждении его к заключению договора аренды спорного земельного участка. ООО "Пересвет-Регион-Волгоград" полагает, что срок исковой давности следует исчислять с апреля 2011 года, то есть после того, как было прекращено незаконное пользование земельным участком ЗАО "Энерго-Ойл". Податель жалобы считает, что совершение ФГУП "ФКП Росреестра" действий, направленных на внесение в кадастровый учет изменений, и принятие указанным органом соответствующего решения нарушают права ООО "Пересвет-Регион-Волгоград", поскольку общество имеет право на заключение с ним договора аренды спорного земельного участка. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочный о наличии у ЗАО "Энерго-Ойл" полномочий по обращению в ФГУП "ФКП Росреестра" с заявлением о кадастровом учете изменений спорного земельного участка.
В судебном заседании представители ООО "Пересвет-Регион-Волгоград" поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дали аналогичные пояснения.
ЗАО "Энерго-Ойл" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Представитель ЗАО "Энерго-Ойл" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрацией Волгограда представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Явку своего представителя в судебное заседание администрация Волгограда не обеспечила.
Мингосимущество Волгоградской области, ФГУП "ФКП Росреестра", Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
О времени и месте судебного заседания вышеуказанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 09.07.2013.
От ФГУП "ФКП Росреестра" факсимильной связью поступило письменное ходатайство от 29.07.2013 N НА-3975/2013 о рассмотрении дела без участия его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении вышеперечисленных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, постановлением главы Волгограда от 30.01.2008 N 122 "О предоставлении земельного участка (учетный N 5-55-55) для строительства объекта ООО "Пересвет-Регион-Волгоград" истцу предоставлен в аренду на три года земельный участок (учетный N 5-55-55, кадастровый N 34:34050033:0015), площадью 7444 кв. м, для строительства многоэтажных жилых домов по ул. Пугачевской, 19 в Ворошиловском районе.
Во исполнение названного постановления администрация Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов (арендодатель) направила в адрес ООО "Пересвет-Регион-Волгоград" (арендатор) проект договора аренды земельного участка от 20.06.2008 N 8065 со сроком действия с 30.01.2008 по 30.01.2011.
Договор аренды земельного участка от 20.06.2008 N 8065 со стороны арендатора не подписан.
17.11.2011 ООО "Пересвет-Регион-Волгоград" обратилось в Управление по государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка N 8065 от 20.06.2008.
Управление по государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области отказало в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 20.06.2008 N 8065, ссылаясь на необходимость предоставления документов, подтверждающих продление договора аренды земельного участка; необходимость предоставления документов, позволяющих определить предмет аренды.
13.12.2011 истец обратился в Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда с просьбой внести изменения в договор аренды в части срока договора аренды и адреса земельного участка в целях проведения государственной регистрации договора аренды.
Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда отказано обществу во внесении указанных изменений по той причине, что договор является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации.
ООО "Пересвет-Регион-Волгоград" обращалось в администрацию Волгограда с просьбой продлить договор аренды земельного участка от 20.06.2008 N 8065.
Ввиду уклонения арендодателя от подписания соглашения о продлении срока действия договора ООО "Пересвет-Регион-Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Мингосимуществу (правопреемник Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда) о признании заключенным договора аренды земельного участка от 20.06.2008 N 8065, подписанного между ООО "Пересвет-Регион-Волгоград" и администрацией Волгограда, и о понуждении Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда вынести распоряжение о продлении указанного договора аренды (арбитражное дело N А12-15510/2012).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2012 по делу N А12-15510/2012 установлено, что договор аренды земельного участка от 20.06.2008 N 8065 не прошел государственную регистрацию, является незаключенным и не влечет возникновения права аренды у ответчика на земельный участок. Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, в связи с чем обязательственные отношения между сторонами по указанному договору отсутствуют. При этом судом учтено, что публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка ООО "Пересвет-Регион-Волгоград" на три года прекратились с момента принятия администрацией Волгограда постановления N 122 от 30.01.2008 о предоставлении земельного участка, а обязательственные правоотношения по владению и пользованию спорным земельным участком из незаключенного договора аренды не возникли.
19.01.2012 постановлением администрации Волгограда N 95 утверждена схема расположения земельного участка (учетный N 5-55-72), площадью 800 кв. м, для целей, не связанных со строительством - размещения детской прогулочной площадки по ул. Пугачевской в квартале 05 08 085 в Ворошиловском районе. В пункте 2.2 названного постановления указано, что ЗАО "Энерго-Ойл" необходимо по завершении кадастровых работ обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка в порядке, установленном ФЗ от 24 июля 2007 года N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости (т. 2, л.д. 27).
Во исполнение данного постановления ЗАО "Энерго-Ойл" обратилось в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 10.02.2012 N 34-0-1-48/3101/2012-439 с приложенным к нему межевым планом (т. 2, л.д. 26).
22.03.2012 Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" принято решение N 3434/12-15032 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений сведений земельного участка (т. 2, л.д. 48).
Постановлением администрации Волгограда от 05.07.2012 N 2117 ЗАО "Энерго-Ойл" предоставлен в аренду на одиннадцать месяцев земельный участок с учетным номером 5-55-72, кадастровым N 34:34:050033:15, площадью 800 кв. м, для целей, не связанных со строительством - размещения детской прогулочной площадки по ул. Пугачевской в квартале 08 08 085 в Ворошиловском районе (т. 2, л.д. 97).
16.08.2012 между Мингосимуществом Волгоградской области и ЗАО "Энерго-Ойл" заключен договор аренды земельного участка N 28-В (т. 2, л.д. 85-91).
ООО "Пересвет-Регион-Волгоград", полагая, что спорный земельный участок не поступил в его пользование вследствие незаконного использования земельного участка на протяжении длительного времени ЗАО "Энерго-Ойл", при этом считая, что у ООО "Пересвет-Регион-Волгоград" право на заключение договора аренды спорного земельного участка не утрачено, общество обратилось в Мингосимущество Волгоградской области с заявлением N 2-325-71 от 21.12.2012 о заключении договора аренды спорного земельного участка на 3 года в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 30.01.2008 N 122. К заявлению был приложен проект договора аренды.
Мингосимущество Волгоградской области на заявление ООО "Пересвет-Регион-Волгоград" не ответило и проект договора не подписало.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Пересвет-Регион-Волгоград" требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2012 по делу N А12-15510/2012, полно и подробно оценил собранные по делу доказательства и сделал выводы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у истца какого-либо права на спорный земельный участок, об отсутствии правовых оснований для понуждения Мингосимущества Волгоградской области заключить с истцом договор аренды спорного земельного участка, о недоказанности наличия нарушенных прав общества оспариваемыми действиями и решением ФГУП "ФКП Росреестра", а также счел, что ООО "Пересвет-Регион-Волгоград" не является заинтересованным лицом, право которого могло быть нарушено и которое вправе обратиться с заявлением о признании сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривании прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование иска истец указал, что вследствие ряда действий ответчиков общество было лишено возможности своевременно заключить договор аренды и приступить к освоению земельного участка, право на получение которого в аренду возникло у него на основании нормативно-правовых актов, принятых органами местного самоуправления Волгограда (постановление от 30.09.2007 N 1840, постановление от 30.01.2008). Истец считает, что ответчиками были совершены неправомерные действия, фактически направленные на исключение сведений о земельном участке из Государственного кадастра недвижимости, а также на формирование на его основе принципиально нового земельного участка с изменившимися площадью и границами, который был предоставлен в аренду Закрытому акционерному обществу "Энерго-Ойл".
По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.
Требования ООО "Пересвет-Регион-Волгоград" о признании незаконными действий ФГУП "ФКП Росреестра", выразившихся в учете изменений земельного участка с кадастровым номером 34:34:050033:15 в связи с изменением его разрешенного использования "для целей, не связанных со строительством - размещения детской прогулочной площадки", и недействительным решения от 22 марта 2012 года N 3434/12-15032 "Об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях" рассмотрены судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре), данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.
Статьей 4 Закона о государственном кадастре предусмотрено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.
На основании части 3 статьи 16 Закона о государственном кадастре кадастровый учет в связи с изменением любых указанных в пунктах 7, 10 - 17 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений осуществляется также на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия.
В силу пункта 14 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о разрешенном использовании, если объектом недвижимости является земельный участок.
Согласно части 3 статьи 20 Закона о государственном кадастре с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды, вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.
Таким образом, внесение изменений в сведения государственного кадастрового учета носит заявительный характер, при этом перечень лиц, имеющих право на такое обращение, определен законом.
Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение ФГУП "ФКП Росреестра" от 22 марта 2012 N 3434/12-15032 "Об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях" принято, а оспариваемые действия органа кадастрового учета совершены по заявлению уполномоченного лица - ЗАО "Энерго-Ойл". Разрешенное использование спорного земельного участка изменено на основании акта органа местного самоуправления - постановления администрации Волгограда от 19.01.2012 N 95. При повторном рассмотрении документов, представленных к заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:050033:15, и принятии решения об осуществлении государственного кадастрового учета изменений, сотрудником отдела кадастрового учета N 1 допущена техническая ошибка в части наименования решения, ошибочно указано "об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях".
Доказательств того, что при принятии решения от 22 марта 2012 N 3434/12-15032 "Об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях", а равно совершении оспариваемых действий, выразившихся в учете изменений земельного участка с кадастровым номером 34:34:050033:15 в связи с изменением его разрешенного использования "для целей, не связанных со строительством - размещения детской прогулочной площадки", ФГУП "ФКП Росреестра" нарушены нормы Закона о государственном кадастре либо нормы иного федерального закона и (или) нормативного правового акта, в материалах дела не имеется и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Из системного толкования норм Земельного кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления (постановление) и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта.
При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекращаются, административный акт считается исполненным, а между сторонами возникают иные гражданско-правовые правоотношения по пользованию и распоряжению земельным участком, которые основаны на самостоятельных гражданско-правовых сделках.
Судом первой инстанции установлено и объективно следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2012 по делу N А12-15510/2012, что между ООО "Пересвет-Регион-Волгоград" и администрацией Волгограда договор аренды земельного участка от 20.06.2008 N 8065 не заключен, право аренды на земельный участок у ООО "Пересвет-Регион-Волгоград" не возникло. В данном судебном акте Арбитражный суд Волгоградской области указал, что публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка ООО "Пересвет-Регион-Волгоград" на три года прекратились с момента принятия администрацией Волгограда постановления N 122 от 30.01.2008 о предоставлении земельного участка, а обязательственные правоотношения по владению и пользованию спорным земельным участком из незаключенного договора аренды между обществом и администрацией Волгограда не возникли.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2012 по делу N А12-15510/2012, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела и обоснованно учтены судом первой инстанции.
Таким образом, у ООО "Пересвет-Регион-Волгоград" имелась возможность реализации права пользования земельным участком на условиях договора аренды от 20.06.2008 N 8065, однако данным правом общество не воспользовалось и это право не реализовало.
В связи с чем, доводы представителей ООО "Пересвет-Регион-Волгоград" о том, что постановление главы Волгограда от 30.01.2008 N 122 "О предоставлении земельного участка (учетный N 5-55-55) для строительства объекта ООО "Пересвет-Регион-Волгоград" не содержит указания на срок его действия, а потому общество имеет право требовать заключения с ним договора аренды спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, противоречащими вступившему в законную силу судебному акту по делу N А12-15510/2012 и не основанными на нормах земельного и гражданского законодательства.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца каких-либо прав в отношении спорного земельного участка соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В нарушение требований процессуального закона ООО "Пересвет-Регион-Волгоград" не представило относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями и решением ФГУП "ФКП Росреестра" прав и законных интересов общества. На наличие таких доказательств податель апелляционной жалобы не ссылается.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не было установлено одновременного наступления двух требуемых законом условий, с которыми Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает признание судом оспариваемых действий (бездействия) государственного органа (в данном случае ФГУП "ФКП Росреестра") незаконными, а ненормативного правового акта - недействительным.
Правомерно не были приняты судом первой инстанции и доводы ООО "Пересвет-Регион-Волгоград" о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 34:34:050033:15 на момент заключения между Мингосимуществом Волгоградской области и ЗАО "Энерго-Ойл" договора аренды от 16.08.2012 N 28-В не являлся свободным и был обременен преимущественным правом истца на заключение договора аренды того же земельного участка, поскольку в нарушение требований процессуального закона они также не основаны на относимых и допустимых доказательствах и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды земельного участка N 28-В от 16.08.2012, заключенного между Мингосимуществом Волгоградской области и ЗАО "Энерго-Ойл", недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, рассмотрев их по правилам искового производства, обоснованно исходил из следующего.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В рассматриваемом споре ООО "Пересвет-Регион-Волгоград" не доказало, что является заинтересованным лицом, право которого могло быть нарушено и которое вправе обратиться с заявлением о признании сделки недействительной. Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2012 по делу N А12-15510/2012, которым объективно установлено отсутствие у истца каких-либо прав в отношении спорного земельного участка.
Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды земельного участка N 28-В от 16.08.2012, заключенного между Мингосимуществом Волгоградской области и ЗАО "Энерго-Ойл", недействительным (ничтожным) и применении последствия недействительности сделки.
Доводы подателя апелляционной жалобы о неприменимости к конфликтным правоотношениям сторон по настоящему делу положений статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Возможность реализации права на заключение договора аренды во исполнение постановление главы Волгограда от 30.01.2008 N 122 "О предоставлении земельного участка (учетный N 5-55-55) для строительства объекта ООО "Пересвет-Регион-Волгоград" обществом утрачена.
Данные обстоятельства объективно следуют из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15510/2012 и не требующих доказывания вновь, согласно которым публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка ООО "Пересвет-Регион-Волгоград" на три года прекратились с момента принятия администрацией Волгограда постановления N 122 от 30.01.2008 о предоставлении земельного участка, а обязательственные правоотношения по владению и пользованию спорным земельным участком из незаключенного договора аренды не возникли.
В исковых требованиях ООО "Пересвет-Регион-Волгоград" просит суд обязать Мингосимущество Волгоградской области заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:050033:15, площадью 7 444 кв. м, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Пугачевская, 19, в целях строительства многоэтажных жилых домов на условиях проекта договора, прилагаемого к настоящему исковому заявлению, а именно: срок аренды - 3 (три) года с момента заключения договора; размер годовой арендной платы - 1 221 347 рублей 21 копейка.
Основания и порядок предоставления земельных участков, в том числе для жилищного строительства, предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.
Предоставление земельных участков для жилищного строительства производится с учетом особенностей, предусмотренных статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах (пункт 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований истца об обязании Мингосимущество Волгоградской области заключить договор аренды спорного земельного участка нарушит нормы действующего земельного законодательства, регламентирующие предоставление земельных участков для целей жилищного строительства, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию к Мингосимуществу Волгоградской области о понуждении его к заключению договора аренды спорного земельного участка, а равно о том, что Мингосимущество Волгоградской области не заявляло о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они не являются основанием для отмены судебного акта и не исключают правильности принятого судом судебного акта по существу заявленных исковых требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на подателя апелляционной жалобы.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей уплачена ООО "Пересвет-Регион-Волгоград" по чеку-ордеру от 11.06.2013 и возврату из федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года по делу N А12-2488/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Волгоград" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А12-2488/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А12-2488/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Волгоград" (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 13, ОГРН 1053444021641, ИНН 3444120591)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года по делу N А12-2488/2013 (судья Даншина Н.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Волгоград" (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 13, ОГРН 1053444021641, ИНН 3444120591)
к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540),
закрытому акционерному обществу "Энерго-Ойл" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 19, корпус 2, ОГРН 1023405965747, ИНН 3426007280),
Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (400050, г. Волгоград, ул. Ткачева, д. 20б, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340),
третьи лица: Администрация Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),
Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда (400131, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 15 ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045)
о понуждении к заключению договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
представителей общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Волгоград" Пономарева В.Г., действующего по доверенности от 24.12.2012, Рожнова А.П., действующего по доверенности от 24.12.2012,
представителя закрытого акционерного общества "Энерго-Ойл" Корнеенко Д.К., действующего по доверенности от 11.01.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Волгоград" (далее - ООО "Пересвет-Регион-Волгоград", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество Волгоградской области), закрытому акционерному обществу "Энерго-Ойл" (далее - ЗАО "Энерго-Ойл"), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГУП "ФКП Росреестра") с заявлением, уточненным в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило:
- - признать незаконными решение от 22 марта 2012 года N 3434/12-15032 "Об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях" и действия органа кадастрового учета - ФГУП "ФКП Росреестра", выразившиеся в осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 34:34:050033:15 в связи с изменением его разрешенного использования;
- - обязать ФГУП "ФКП Росреестра" исключить из государственного кадастра недвижимости сведения, внесенные на основании решения от 22 марта 2012 года N 3434/12-15032 "Об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях", а также действий, выразившихся в учете изменений земельного участка с кадастровым номером 34:34:050033:15 в связи с изменением его разрешенного использования "для целей, не связанных со строительством - размещения детской прогулочной площадки";
- - признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 16 августа 2012 года N 28-В, заключенный между Мингосимуществом Волгоградской области и ЗАО "Энерго-Ойл";
- - применить последствия недействительности сделки, обязав ЗАО "Энерго-Ойл" возвратить Мингосимуществу Волгоградской области земельный участок с кадастровым номером 34:34:050033:15 площадью 800 кв. м;
- - обязать Мингосимущество Волгоградской области заключить с ООО "Пересвет-Регион-Волгоград" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:050033:15, площадью 7 444 кв. м, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Пугачевская, 19, в целях строительства многоэтажных жилых домов на условиях проекта договора, прилагаемого к настоящему исковому заявлению, а именно срок аренды: 3 (три) года с момента заключения договора; размер годовой арендной платы: 1 221 347 рублей 21 копейка.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года в удовлетворении заявленных ООО "Пересвет-Регион-Волгоград" требований отказано.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ООО "Пересвет-Регион-Волгоград" требования удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, незаключение договора аренды земельного участка от 20.06.2008 N 8065, проект которого был передан истцу для подписания, не имеет юридического значения при решении вопроса о наличии у истца права требовать заключения с ним договора аренды земельного участка. Обосновывая невозможность заключения договора аренды вплоть до апреля 2011 года, податель апелляционной жалобы указывает на непрерывное незаконное использование спорного земельного участка ЗАО "Энерго-Ойл". В связи с этим, общество считает, что незаключение договора аренды земельного участка само по себе не является основанием для вывода об отсутствии у истца нарушенного права. По мнению подателя жалобы, к конфликтным правоотношениям сторон по настоящему делу положения статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации не применимы. Кроме того, по мнению общества, является ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию к Мингосимуществу Волгоградской области о понуждении его к заключению договора аренды спорного земельного участка. ООО "Пересвет-Регион-Волгоград" полагает, что срок исковой давности следует исчислять с апреля 2011 года, то есть после того, как было прекращено незаконное пользование земельным участком ЗАО "Энерго-Ойл". Податель жалобы считает, что совершение ФГУП "ФКП Росреестра" действий, направленных на внесение в кадастровый учет изменений, и принятие указанным органом соответствующего решения нарушают права ООО "Пересвет-Регион-Волгоград", поскольку общество имеет право на заключение с ним договора аренды спорного земельного участка. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочный о наличии у ЗАО "Энерго-Ойл" полномочий по обращению в ФГУП "ФКП Росреестра" с заявлением о кадастровом учете изменений спорного земельного участка.
В судебном заседании представители ООО "Пересвет-Регион-Волгоград" поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дали аналогичные пояснения.
ЗАО "Энерго-Ойл" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Представитель ЗАО "Энерго-Ойл" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрацией Волгограда представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Явку своего представителя в судебное заседание администрация Волгограда не обеспечила.
Мингосимущество Волгоградской области, ФГУП "ФКП Росреестра", Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
О времени и месте судебного заседания вышеуказанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 09.07.2013.
От ФГУП "ФКП Росреестра" факсимильной связью поступило письменное ходатайство от 29.07.2013 N НА-3975/2013 о рассмотрении дела без участия его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении вышеперечисленных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, постановлением главы Волгограда от 30.01.2008 N 122 "О предоставлении земельного участка (учетный N 5-55-55) для строительства объекта ООО "Пересвет-Регион-Волгоград" истцу предоставлен в аренду на три года земельный участок (учетный N 5-55-55, кадастровый N 34:34050033:0015), площадью 7444 кв. м, для строительства многоэтажных жилых домов по ул. Пугачевской, 19 в Ворошиловском районе.
Во исполнение названного постановления администрация Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов (арендодатель) направила в адрес ООО "Пересвет-Регион-Волгоград" (арендатор) проект договора аренды земельного участка от 20.06.2008 N 8065 со сроком действия с 30.01.2008 по 30.01.2011.
Договор аренды земельного участка от 20.06.2008 N 8065 со стороны арендатора не подписан.
17.11.2011 ООО "Пересвет-Регион-Волгоград" обратилось в Управление по государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка N 8065 от 20.06.2008.
Управление по государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области отказало в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 20.06.2008 N 8065, ссылаясь на необходимость предоставления документов, подтверждающих продление договора аренды земельного участка; необходимость предоставления документов, позволяющих определить предмет аренды.
13.12.2011 истец обратился в Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда с просьбой внести изменения в договор аренды в части срока договора аренды и адреса земельного участка в целях проведения государственной регистрации договора аренды.
Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда отказано обществу во внесении указанных изменений по той причине, что договор является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации.
ООО "Пересвет-Регион-Волгоград" обращалось в администрацию Волгограда с просьбой продлить договор аренды земельного участка от 20.06.2008 N 8065.
Ввиду уклонения арендодателя от подписания соглашения о продлении срока действия договора ООО "Пересвет-Регион-Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Мингосимуществу (правопреемник Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда) о признании заключенным договора аренды земельного участка от 20.06.2008 N 8065, подписанного между ООО "Пересвет-Регион-Волгоград" и администрацией Волгограда, и о понуждении Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда вынести распоряжение о продлении указанного договора аренды (арбитражное дело N А12-15510/2012).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2012 по делу N А12-15510/2012 установлено, что договор аренды земельного участка от 20.06.2008 N 8065 не прошел государственную регистрацию, является незаключенным и не влечет возникновения права аренды у ответчика на земельный участок. Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, в связи с чем обязательственные отношения между сторонами по указанному договору отсутствуют. При этом судом учтено, что публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка ООО "Пересвет-Регион-Волгоград" на три года прекратились с момента принятия администрацией Волгограда постановления N 122 от 30.01.2008 о предоставлении земельного участка, а обязательственные правоотношения по владению и пользованию спорным земельным участком из незаключенного договора аренды не возникли.
19.01.2012 постановлением администрации Волгограда N 95 утверждена схема расположения земельного участка (учетный N 5-55-72), площадью 800 кв. м, для целей, не связанных со строительством - размещения детской прогулочной площадки по ул. Пугачевской в квартале 05 08 085 в Ворошиловском районе. В пункте 2.2 названного постановления указано, что ЗАО "Энерго-Ойл" необходимо по завершении кадастровых работ обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка в порядке, установленном ФЗ от 24 июля 2007 года N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости (т. 2, л.д. 27).
Во исполнение данного постановления ЗАО "Энерго-Ойл" обратилось в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 10.02.2012 N 34-0-1-48/3101/2012-439 с приложенным к нему межевым планом (т. 2, л.д. 26).
22.03.2012 Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" принято решение N 3434/12-15032 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений сведений земельного участка (т. 2, л.д. 48).
Постановлением администрации Волгограда от 05.07.2012 N 2117 ЗАО "Энерго-Ойл" предоставлен в аренду на одиннадцать месяцев земельный участок с учетным номером 5-55-72, кадастровым N 34:34:050033:15, площадью 800 кв. м, для целей, не связанных со строительством - размещения детской прогулочной площадки по ул. Пугачевской в квартале 08 08 085 в Ворошиловском районе (т. 2, л.д. 97).
16.08.2012 между Мингосимуществом Волгоградской области и ЗАО "Энерго-Ойл" заключен договор аренды земельного участка N 28-В (т. 2, л.д. 85-91).
ООО "Пересвет-Регион-Волгоград", полагая, что спорный земельный участок не поступил в его пользование вследствие незаконного использования земельного участка на протяжении длительного времени ЗАО "Энерго-Ойл", при этом считая, что у ООО "Пересвет-Регион-Волгоград" право на заключение договора аренды спорного земельного участка не утрачено, общество обратилось в Мингосимущество Волгоградской области с заявлением N 2-325-71 от 21.12.2012 о заключении договора аренды спорного земельного участка на 3 года в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 30.01.2008 N 122. К заявлению был приложен проект договора аренды.
Мингосимущество Волгоградской области на заявление ООО "Пересвет-Регион-Волгоград" не ответило и проект договора не подписало.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Пересвет-Регион-Волгоград" требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2012 по делу N А12-15510/2012, полно и подробно оценил собранные по делу доказательства и сделал выводы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у истца какого-либо права на спорный земельный участок, об отсутствии правовых оснований для понуждения Мингосимущества Волгоградской области заключить с истцом договор аренды спорного земельного участка, о недоказанности наличия нарушенных прав общества оспариваемыми действиями и решением ФГУП "ФКП Росреестра", а также счел, что ООО "Пересвет-Регион-Волгоград" не является заинтересованным лицом, право которого могло быть нарушено и которое вправе обратиться с заявлением о признании сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривании прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование иска истец указал, что вследствие ряда действий ответчиков общество было лишено возможности своевременно заключить договор аренды и приступить к освоению земельного участка, право на получение которого в аренду возникло у него на основании нормативно-правовых актов, принятых органами местного самоуправления Волгограда (постановление от 30.09.2007 N 1840, постановление от 30.01.2008). Истец считает, что ответчиками были совершены неправомерные действия, фактически направленные на исключение сведений о земельном участке из Государственного кадастра недвижимости, а также на формирование на его основе принципиально нового земельного участка с изменившимися площадью и границами, который был предоставлен в аренду Закрытому акционерному обществу "Энерго-Ойл".
По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.
Требования ООО "Пересвет-Регион-Волгоград" о признании незаконными действий ФГУП "ФКП Росреестра", выразившихся в учете изменений земельного участка с кадастровым номером 34:34:050033:15 в связи с изменением его разрешенного использования "для целей, не связанных со строительством - размещения детской прогулочной площадки", и недействительным решения от 22 марта 2012 года N 3434/12-15032 "Об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях" рассмотрены судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре), данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.
Статьей 4 Закона о государственном кадастре предусмотрено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.
На основании части 3 статьи 16 Закона о государственном кадастре кадастровый учет в связи с изменением любых указанных в пунктах 7, 10 - 17 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений осуществляется также на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия.
В силу пункта 14 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о разрешенном использовании, если объектом недвижимости является земельный участок.
Согласно части 3 статьи 20 Закона о государственном кадастре с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды, вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.
Таким образом, внесение изменений в сведения государственного кадастрового учета носит заявительный характер, при этом перечень лиц, имеющих право на такое обращение, определен законом.
Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение ФГУП "ФКП Росреестра" от 22 марта 2012 N 3434/12-15032 "Об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях" принято, а оспариваемые действия органа кадастрового учета совершены по заявлению уполномоченного лица - ЗАО "Энерго-Ойл". Разрешенное использование спорного земельного участка изменено на основании акта органа местного самоуправления - постановления администрации Волгограда от 19.01.2012 N 95. При повторном рассмотрении документов, представленных к заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:050033:15, и принятии решения об осуществлении государственного кадастрового учета изменений, сотрудником отдела кадастрового учета N 1 допущена техническая ошибка в части наименования решения, ошибочно указано "об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях".
Доказательств того, что при принятии решения от 22 марта 2012 N 3434/12-15032 "Об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях", а равно совершении оспариваемых действий, выразившихся в учете изменений земельного участка с кадастровым номером 34:34:050033:15 в связи с изменением его разрешенного использования "для целей, не связанных со строительством - размещения детской прогулочной площадки", ФГУП "ФКП Росреестра" нарушены нормы Закона о государственном кадастре либо нормы иного федерального закона и (или) нормативного правового акта, в материалах дела не имеется и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Из системного толкования норм Земельного кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления (постановление) и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта.
При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекращаются, административный акт считается исполненным, а между сторонами возникают иные гражданско-правовые правоотношения по пользованию и распоряжению земельным участком, которые основаны на самостоятельных гражданско-правовых сделках.
Судом первой инстанции установлено и объективно следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2012 по делу N А12-15510/2012, что между ООО "Пересвет-Регион-Волгоград" и администрацией Волгограда договор аренды земельного участка от 20.06.2008 N 8065 не заключен, право аренды на земельный участок у ООО "Пересвет-Регион-Волгоград" не возникло. В данном судебном акте Арбитражный суд Волгоградской области указал, что публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка ООО "Пересвет-Регион-Волгоград" на три года прекратились с момента принятия администрацией Волгограда постановления N 122 от 30.01.2008 о предоставлении земельного участка, а обязательственные правоотношения по владению и пользованию спорным земельным участком из незаключенного договора аренды между обществом и администрацией Волгограда не возникли.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2012 по делу N А12-15510/2012, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела и обоснованно учтены судом первой инстанции.
Таким образом, у ООО "Пересвет-Регион-Волгоград" имелась возможность реализации права пользования земельным участком на условиях договора аренды от 20.06.2008 N 8065, однако данным правом общество не воспользовалось и это право не реализовало.
В связи с чем, доводы представителей ООО "Пересвет-Регион-Волгоград" о том, что постановление главы Волгограда от 30.01.2008 N 122 "О предоставлении земельного участка (учетный N 5-55-55) для строительства объекта ООО "Пересвет-Регион-Волгоград" не содержит указания на срок его действия, а потому общество имеет право требовать заключения с ним договора аренды спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, противоречащими вступившему в законную силу судебному акту по делу N А12-15510/2012 и не основанными на нормах земельного и гражданского законодательства.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца каких-либо прав в отношении спорного земельного участка соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В нарушение требований процессуального закона ООО "Пересвет-Регион-Волгоград" не представило относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями и решением ФГУП "ФКП Росреестра" прав и законных интересов общества. На наличие таких доказательств податель апелляционной жалобы не ссылается.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не было установлено одновременного наступления двух требуемых законом условий, с которыми Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает признание судом оспариваемых действий (бездействия) государственного органа (в данном случае ФГУП "ФКП Росреестра") незаконными, а ненормативного правового акта - недействительным.
Правомерно не были приняты судом первой инстанции и доводы ООО "Пересвет-Регион-Волгоград" о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 34:34:050033:15 на момент заключения между Мингосимуществом Волгоградской области и ЗАО "Энерго-Ойл" договора аренды от 16.08.2012 N 28-В не являлся свободным и был обременен преимущественным правом истца на заключение договора аренды того же земельного участка, поскольку в нарушение требований процессуального закона они также не основаны на относимых и допустимых доказательствах и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды земельного участка N 28-В от 16.08.2012, заключенного между Мингосимуществом Волгоградской области и ЗАО "Энерго-Ойл", недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, рассмотрев их по правилам искового производства, обоснованно исходил из следующего.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В рассматриваемом споре ООО "Пересвет-Регион-Волгоград" не доказало, что является заинтересованным лицом, право которого могло быть нарушено и которое вправе обратиться с заявлением о признании сделки недействительной. Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2012 по делу N А12-15510/2012, которым объективно установлено отсутствие у истца каких-либо прав в отношении спорного земельного участка.
Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды земельного участка N 28-В от 16.08.2012, заключенного между Мингосимуществом Волгоградской области и ЗАО "Энерго-Ойл", недействительным (ничтожным) и применении последствия недействительности сделки.
Доводы подателя апелляционной жалобы о неприменимости к конфликтным правоотношениям сторон по настоящему делу положений статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Возможность реализации права на заключение договора аренды во исполнение постановление главы Волгограда от 30.01.2008 N 122 "О предоставлении земельного участка (учетный N 5-55-55) для строительства объекта ООО "Пересвет-Регион-Волгоград" обществом утрачена.
Данные обстоятельства объективно следуют из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15510/2012 и не требующих доказывания вновь, согласно которым публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка ООО "Пересвет-Регион-Волгоград" на три года прекратились с момента принятия администрацией Волгограда постановления N 122 от 30.01.2008 о предоставлении земельного участка, а обязательственные правоотношения по владению и пользованию спорным земельным участком из незаключенного договора аренды не возникли.
В исковых требованиях ООО "Пересвет-Регион-Волгоград" просит суд обязать Мингосимущество Волгоградской области заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:050033:15, площадью 7 444 кв. м, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Пугачевская, 19, в целях строительства многоэтажных жилых домов на условиях проекта договора, прилагаемого к настоящему исковому заявлению, а именно: срок аренды - 3 (три) года с момента заключения договора; размер годовой арендной платы - 1 221 347 рублей 21 копейка.
Основания и порядок предоставления земельных участков, в том числе для жилищного строительства, предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.
Предоставление земельных участков для жилищного строительства производится с учетом особенностей, предусмотренных статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах (пункт 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований истца об обязании Мингосимущество Волгоградской области заключить договор аренды спорного земельного участка нарушит нормы действующего земельного законодательства, регламентирующие предоставление земельных участков для целей жилищного строительства, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию к Мингосимуществу Волгоградской области о понуждении его к заключению договора аренды спорного земельного участка, а равно о том, что Мингосимущество Волгоградской области не заявляло о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они не являются основанием для отмены судебного акта и не исключают правильности принятого судом судебного акта по существу заявленных исковых требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на подателя апелляционной жалобы.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей уплачена ООО "Пересвет-Регион-Волгоград" по чеку-ордеру от 11.06.2013 и возврату из федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года по делу N А12-2488/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Волгоград" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)