Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 08.04.2013 б/н общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (Вологодская область, г. Череповец) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2012 по делу N А13-7488/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - управление) и к администрации Череповецкого муниципального района (далее - администрация) о признании торгового павильона с кадастровым номером 19:256:002:00023:000231840 (далее - спорный объект), расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Коротовский сельский совет, д. Коротово, ул. Ленина, д. 22а, объектом недвижимости; о признании права собственности общества на указанный объект; о возложении на ответчика обязанности зарегистрировать указанное право.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 06.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 16.11.2012 решение от 06.09.2012 изменено, спорный торговый павильон признан объектом недвижимости, в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2013 постановление от 16.11.2012 отменено, решение от 06.09.2012 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на то, что обладает вещным правом на спорный земельный участок (правом постоянного бессрочного пользования); спорный объект имеет все признаки недвижимого имущества (инвентарный номер, адрес, наименование). Заявитель считает, что им предприняты все меры к легализации самовольной постройки, включая осуществление технической инвентаризации и неоднократные обращения в администрацию района для получения разрешительной документации.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов и установлено судами, во исполнение постановления администрации от 06.05.2006 N 288 "О заключении договора аренды земельного участка с Кондратьевым А.В." между администрацией (арендодатель) и Кондратьевым А.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.05.2006 N 108/2006 (далее - договор аренды), согласно которому арендатору предоставлен в пользование земельный участок общей площадью 200 кв. м, с кадастровым номером 35:22:0202013:0070, расположенный по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Коротовский сельский совет, д. Коротово, для эксплуатации торгового павильона. Срок аренды установлен с 15.05.2006 по 15.05.2011 (пункт 2.1 договора аренды). По акту приема-передачи от 15.05.2006 указанный земельный участок передан арендатору.
14.09.2006 Кондратьев А.В. и общество заключили договор уступки прав и обязанностей по договору аренды, в соответствии с которым право аренды земельного участка передано обществу (по акту приема-передачи от 14.09.2006).
Судами установлено, что согласно представленному в дело кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 05.04.2011 и техническому паспорту на спорном земельном участке расположено здание торгового павильона общей площадью 141,7 кв. м (инвентарный номер 19:256:002:000231840), имеющее бетонный ленточный фундамент шириной 25 см, глубиной 30 см.
Исковые требования общества мотивированы тем, что спорное здание торгового павильона является объектом недвижимости, но государственной регистрации прав на данный объект препятствует отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.
Суд первой инстанции признал спорный павильон самовольной постройкой и, установив отсутствие предусмотренных статьей 222 ГК РФ оснований для признания права собственности на данный объект, в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется доказательств, подтверждающих законность возведения постройки, а также документов, подтверждающих наличие у истца вещных прав на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный объект в силу положений статьи 130 ГК РФ отвечает признакам объекта недвижимости.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции указал, что признание апелляционным судом спорного павильона недвижимостью как объектом гражданских прав является ошибочным, подчеркнув, что существо требования истца состоит в признании за ним права собственности на павильон как на недвижимую вещь, и, следовательно, требование признания павильон объектом недвижимости не является требованием самостоятельным.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-7488/2012 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.05.2013 N ВАС-6142/13 ПО ДЕЛУ N А13-7488/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N ВАС-6142/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 08.04.2013 б/н общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (Вологодская область, г. Череповец) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2012 по делу N А13-7488/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - управление) и к администрации Череповецкого муниципального района (далее - администрация) о признании торгового павильона с кадастровым номером 19:256:002:00023:000231840 (далее - спорный объект), расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Коротовский сельский совет, д. Коротово, ул. Ленина, д. 22а, объектом недвижимости; о признании права собственности общества на указанный объект; о возложении на ответчика обязанности зарегистрировать указанное право.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 06.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 16.11.2012 решение от 06.09.2012 изменено, спорный торговый павильон признан объектом недвижимости, в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2013 постановление от 16.11.2012 отменено, решение от 06.09.2012 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на то, что обладает вещным правом на спорный земельный участок (правом постоянного бессрочного пользования); спорный объект имеет все признаки недвижимого имущества (инвентарный номер, адрес, наименование). Заявитель считает, что им предприняты все меры к легализации самовольной постройки, включая осуществление технической инвентаризации и неоднократные обращения в администрацию района для получения разрешительной документации.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов и установлено судами, во исполнение постановления администрации от 06.05.2006 N 288 "О заключении договора аренды земельного участка с Кондратьевым А.В." между администрацией (арендодатель) и Кондратьевым А.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.05.2006 N 108/2006 (далее - договор аренды), согласно которому арендатору предоставлен в пользование земельный участок общей площадью 200 кв. м, с кадастровым номером 35:22:0202013:0070, расположенный по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Коротовский сельский совет, д. Коротово, для эксплуатации торгового павильона. Срок аренды установлен с 15.05.2006 по 15.05.2011 (пункт 2.1 договора аренды). По акту приема-передачи от 15.05.2006 указанный земельный участок передан арендатору.
14.09.2006 Кондратьев А.В. и общество заключили договор уступки прав и обязанностей по договору аренды, в соответствии с которым право аренды земельного участка передано обществу (по акту приема-передачи от 14.09.2006).
Судами установлено, что согласно представленному в дело кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 05.04.2011 и техническому паспорту на спорном земельном участке расположено здание торгового павильона общей площадью 141,7 кв. м (инвентарный номер 19:256:002:000231840), имеющее бетонный ленточный фундамент шириной 25 см, глубиной 30 см.
Исковые требования общества мотивированы тем, что спорное здание торгового павильона является объектом недвижимости, но государственной регистрации прав на данный объект препятствует отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.
Суд первой инстанции признал спорный павильон самовольной постройкой и, установив отсутствие предусмотренных статьей 222 ГК РФ оснований для признания права собственности на данный объект, в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется доказательств, подтверждающих законность возведения постройки, а также документов, подтверждающих наличие у истца вещных прав на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный объект в силу положений статьи 130 ГК РФ отвечает признакам объекта недвижимости.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции указал, что признание апелляционным судом спорного павильона недвижимостью как объектом гражданских прав является ошибочным, подчеркнув, что существо требования истца состоит в признании за ним права собственности на павильон как на недвижимую вещь, и, следовательно, требование признания павильон объектом недвижимости не является требованием самостоятельным.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-7488/2012 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)