Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Корсаковой Ю.М., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2013 года дело N 2-7158/12 по апелляционной жалобе Ч. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года по иску М.В. к Ч., К.Т., ЗАО "КБ Дельта Кредит", Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании прекращенной ипотеки, обязании произвести регистрационные действия,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя М.В. - Ф. (ордер N <...> от <дата>); М.В.; К.Т., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.В. обратился в суд с иском к Ч., К.Т., ЗАО "КБ Дельта Кредит", Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать прекращенной ипотеку в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу произвести регистрацию прекращения ипотеки спорной квартиры, взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы и расходы по оплате услуг адвоката в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований указал, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, удовлетворены его исковые требования о признании недействительной доверенности, договоров купли-продажи квартиры от <дата>, заключенных между М.Т., действовавшей от его имени, и К.Т., и от <дата>, между К.Т. и Ч., с применением последствий недействительности ничтожной сделки и признании за ним права собственности на квартиру <адрес>. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу отказало ему в регистрации права собственности на том основании, что имеются сведения о государственной регистрации ипотеки в отношении спорной квартиры, отсутствует согласие залогодержателя - ЗАО "КБ Дельта Кредит" на прекращение права собственности залогодателя Ч. <дата> его право собственности было зарегистрировано, однако в свидетельстве о праве собственности в графе ограничения имеется запись об ипотеке в силу закона.
Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2012 года исковые требования М.В. удовлетворены частично: признана прекращенной ипотека в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с Ч., К.Т., ЗАО "КБ Дельта Кредит" в пользу М.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг адвоката в размере по <...> с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований М.В. отказано.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2012 года отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года исковые требования М.В. удовлетворены частично: признана прекращенной ипотека в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; с Ч., К.Т., ЗАО "КБ Дельта Кредит" в пользу М.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг адвоката в размере по <...> с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований М.В. отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года отменить, считает его незаконным и необоснованным.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Ч., ЗАО КБ "Дельта Кредит", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Судом первой инстанции установлено, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, удовлетворены исковые требования М.В.: признана недействительной доверенность, выданная <дата> от имени М.В. М.Т.; признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между М.Т., действующей по доверенности от имени М.В. и К.Т.; признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между К.Т. и Ч. с использованием кредитных средств; признана недействительной государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за К.Т. и Ч.; признано право собственности на указанную квартиру за М.В.; вышеуказанная квартира истребована у Ч. и передана М.В.; Ч. был выселен из квартиры.
М.В. обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с документами на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, просил осуществить государственную регистрацию его права собственности на указанную квартиру.
Письмом N <...> от <дата> Управление Росреестра по Санкт-Петербургу отказало М.В. в регистрации права собственности на спорную квартиру, по причине отсутствия согласия залогодержателя ЗАО "КБ "Дельта Кредит" на прекращение права собственности на квартиру.
Управление Росреестра по Санкт-Петербургу Кировский отдел, в связи с возникшими в процессе осуществления государственной регистрации сомнениями, <дата> обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просило разъяснить порядок исполнения решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>. Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу Кировский отдел отказано в разъяснении порядка исполнения решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
На основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, М.В. <дата> выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности N <...>, зарегистрировано его право собственности на квартиру <адрес>.
В свидетельстве о государственной регистрации права собственности N <...> от <дата>, в графе существующие ограничения (обременения) права указано: ипотека в силу закона.
Как усматривается из представленных в материалы дела договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N <...> от <дата>, заключенного между К.Т. и Ч., кредитного договора N <...> от <дата>, заключенного между ЗАО "КБ "Дельта Кредит" и Ч., закладной - залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ЗАО "К.Б. Дельта Кредит".
Исходя из анализа положений ст. 352 ГК РФ, п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.10 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право залога ЗАО "КБ "Дельта Кредит" на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит прекращению, поскольку договор купли-продажи указанной квартиры с использованием кредитных средств N <...> от <дата>, заключенный между К.Т. и Ч. признан решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> недействительным, спорная квартира возвращена в собственность М.В.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции с ЗАО "КБ "Дельта Кредит", Ч., К.Т. в пользу истца в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ.
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года в части отказа М.В. в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу истцом не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
В апелляционной жалобе Ч. указывает на то, что истец в ходе судебного разбирательства не доказал, что именно в результате его действий было нарушено право М.В., что он знал о его требованиях и уклонялся от подачи заявления об аннулировании записи об обременении, в связи с чем решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года является незаконным и подлежит отмене.
Указанные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку Ч. является стороной по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N <...> от <дата> и кредитного договора N <...> от <дата>, заключенного между ЗАО "КБ "Дельта Кредит" и Ч., следовательно надлежащим ответчиком по делу. В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.10 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Доказательств того, что Ч. предпринимались меры к прекращению ипотеки, несмотря на его информированность об отсутствии его прав в отношении предмета залога, ответчик не представил.
Доводы Ч., изложенные в апелляционной жалобе о том, что решение судом первой инстанции вынесено в отсутствие ЗАО "КБ "Дельта Кредит" и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, судебная коллегия считает необоснованными, не влекущими за собой отмену законного и обоснованного решения суда.
Как усматривается из материалов дела, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и ЗАО "КБ "Дельта Кредит" были извещены о проведении судебного заседания <дата> в <...> путем направления в их адрес телеграмм, которые были вручены их представителям.
Поскольку не явившиеся в судебное заседание лица были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и ЗАО "КБ "Дельта Кредит" решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года не обжалуют.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.03.2013 N 33-3942/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. N 33-3942/2013
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Корсаковой Ю.М., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2013 года дело N 2-7158/12 по апелляционной жалобе Ч. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года по иску М.В. к Ч., К.Т., ЗАО "КБ Дельта Кредит", Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании прекращенной ипотеки, обязании произвести регистрационные действия,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя М.В. - Ф. (ордер N <...> от <дата>); М.В.; К.Т., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.В. обратился в суд с иском к Ч., К.Т., ЗАО "КБ Дельта Кредит", Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать прекращенной ипотеку в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу произвести регистрацию прекращения ипотеки спорной квартиры, взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы и расходы по оплате услуг адвоката в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований указал, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, удовлетворены его исковые требования о признании недействительной доверенности, договоров купли-продажи квартиры от <дата>, заключенных между М.Т., действовавшей от его имени, и К.Т., и от <дата>, между К.Т. и Ч., с применением последствий недействительности ничтожной сделки и признании за ним права собственности на квартиру <адрес>. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу отказало ему в регистрации права собственности на том основании, что имеются сведения о государственной регистрации ипотеки в отношении спорной квартиры, отсутствует согласие залогодержателя - ЗАО "КБ Дельта Кредит" на прекращение права собственности залогодателя Ч. <дата> его право собственности было зарегистрировано, однако в свидетельстве о праве собственности в графе ограничения имеется запись об ипотеке в силу закона.
Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2012 года исковые требования М.В. удовлетворены частично: признана прекращенной ипотека в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с Ч., К.Т., ЗАО "КБ Дельта Кредит" в пользу М.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг адвоката в размере по <...> с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований М.В. отказано.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2012 года отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года исковые требования М.В. удовлетворены частично: признана прекращенной ипотека в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; с Ч., К.Т., ЗАО "КБ Дельта Кредит" в пользу М.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг адвоката в размере по <...> с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований М.В. отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года отменить, считает его незаконным и необоснованным.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Ч., ЗАО КБ "Дельта Кредит", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Судом первой инстанции установлено, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, удовлетворены исковые требования М.В.: признана недействительной доверенность, выданная <дата> от имени М.В. М.Т.; признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между М.Т., действующей по доверенности от имени М.В. и К.Т.; признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между К.Т. и Ч. с использованием кредитных средств; признана недействительной государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за К.Т. и Ч.; признано право собственности на указанную квартиру за М.В.; вышеуказанная квартира истребована у Ч. и передана М.В.; Ч. был выселен из квартиры.
М.В. обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с документами на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, просил осуществить государственную регистрацию его права собственности на указанную квартиру.
Письмом N <...> от <дата> Управление Росреестра по Санкт-Петербургу отказало М.В. в регистрации права собственности на спорную квартиру, по причине отсутствия согласия залогодержателя ЗАО "КБ "Дельта Кредит" на прекращение права собственности на квартиру.
Управление Росреестра по Санкт-Петербургу Кировский отдел, в связи с возникшими в процессе осуществления государственной регистрации сомнениями, <дата> обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просило разъяснить порядок исполнения решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>. Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу Кировский отдел отказано в разъяснении порядка исполнения решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
На основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, М.В. <дата> выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности N <...>, зарегистрировано его право собственности на квартиру <адрес>.
В свидетельстве о государственной регистрации права собственности N <...> от <дата>, в графе существующие ограничения (обременения) права указано: ипотека в силу закона.
Как усматривается из представленных в материалы дела договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N <...> от <дата>, заключенного между К.Т. и Ч., кредитного договора N <...> от <дата>, заключенного между ЗАО "КБ "Дельта Кредит" и Ч., закладной - залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ЗАО "К.Б. Дельта Кредит".
Исходя из анализа положений ст. 352 ГК РФ, п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.10 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право залога ЗАО "КБ "Дельта Кредит" на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит прекращению, поскольку договор купли-продажи указанной квартиры с использованием кредитных средств N <...> от <дата>, заключенный между К.Т. и Ч. признан решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> недействительным, спорная квартира возвращена в собственность М.В.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции с ЗАО "КБ "Дельта Кредит", Ч., К.Т. в пользу истца в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ.
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года в части отказа М.В. в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу истцом не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
В апелляционной жалобе Ч. указывает на то, что истец в ходе судебного разбирательства не доказал, что именно в результате его действий было нарушено право М.В., что он знал о его требованиях и уклонялся от подачи заявления об аннулировании записи об обременении, в связи с чем решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года является незаконным и подлежит отмене.
Указанные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку Ч. является стороной по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N <...> от <дата> и кредитного договора N <...> от <дата>, заключенного между ЗАО "КБ "Дельта Кредит" и Ч., следовательно надлежащим ответчиком по делу. В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.10 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Доказательств того, что Ч. предпринимались меры к прекращению ипотеки, несмотря на его информированность об отсутствии его прав в отношении предмета залога, ответчик не представил.
Доводы Ч., изложенные в апелляционной жалобе о том, что решение судом первой инстанции вынесено в отсутствие ЗАО "КБ "Дельта Кредит" и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, судебная коллегия считает необоснованными, не влекущими за собой отмену законного и обоснованного решения суда.
Как усматривается из материалов дела, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и ЗАО "КБ "Дельта Кредит" были извещены о проведении судебного заседания <дата> в <...> путем направления в их адрес телеграмм, которые были вручены их представителям.
Поскольку не явившиеся в судебное заседание лица были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и ЗАО "КБ "Дельта Кредит" решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года не обжалуют.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)