Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Рубашкина Е.В. - по доверенности от 13.01.2013,
от ответчика - не явился,
от третьего лица - не явился,
рассмотрев 18 марта 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Линднер"
на решение от 19 октября 2012 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 20 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,
по иску ООО "Линднер"
о взыскании суммы неосновательного обогащения
к ООО "Аква Сервис",
третьи лица - ОАО УПК Мосавтотранс, ООО "Мега-групп"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ООО "Линднер" (далее - ООО "Линднер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква Сервис" (далее - ООО "Аква Сервис") о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде обеспечительного взноса в размере 264 057 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 816 руб. 61 коп.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-61121/12-105-567, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Линднер", в которой заявитель считает обжалуемые судебные акты по делу незаконными и необоснованными, принятыми судами с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
От ООО "Аква Сервис", ОАО УПК Мосавтотранс, ООО "Мега-групп" отзывов на кассационную жалобу не поступило.
В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Аква Сервис", ОАО УПК Мосавтотранс, ООО "Мега-групп" не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Линднер" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2007 между ООО "Линднер" (субарендатор) и ООО "Мега-Групп" (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 66/07, общей площадью 150,89 кв. м в офисном здании, расположенном по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, дом 47, 1-й этаж.
Во исполнение обязательств по данному договору ООО "Линднер" перечислил на счет ООО "Мега-Групп" обеспечительный взнос в размере 169 751 руб. 25 коп. по платежному поручению N 51 от 19.07.2007, а также 07.12.2007 по платежному поручению N 187 на сумму 18 861 руб. 25 коп. и 07.06.2008 по платежному поручению N 253 на сумму 75 445 руб. произвел доплату обеспечительного взноса в связи с повышением арендной платы по договору.
30.05.2010 ООО "Линднер" получило от ООО "Мега - Групп" гарантийное письмо, в котором сообщалось о смене управляющей компании, необходимости расторжения договора субаренды с ООО "Мега-Групп" и заключения договора субаренды с ООО "Аква Сервис", а также о том, что внесенный ООО "Линднер" обеспечительный взнос будет зачтен в счет исполнения обязательств по договору субаренды, заключенному с ООО "Аква Сервис", и данная операция будет выполнена в течение июня 2010 года.
ООО "Линднер" досрочно расторгло договор с ООО "Мега-Групп" и заключило краткосрочный договор субаренды с ООО "Аква Сервис", по истечении срока которого 01.05.2011 ООО "Линднер" и ООО "Аква Сервис" заключили новый краткосрочный договор субаренды нежилого помещения N 33/11/А-с-Л, согласно которому ответчик обязался передать, а истец принять в субаренду нежилые помещения по адресу: Москва, Волгоградский пр-т, д. 47 комн. 105, 108, 110.
Воспользовавшись правом, предусмотренным п. 8.4. указанного договора, истец досрочно расторг договор, о чем уведомил ответчика 14.11.2011.
01.02.2012 ООО "Линднер" освободило нежилые помещения и возвратило их ответчику по акту приема-передачи.
Согласно пп. 2.1, 4.6 договора N 33/11/А-с-Л в качестве гарантии исполнения своих обязательств арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный взнос в сумме равной одной базовой арендной плате за арендуемые помещения.
11.03.2012 истец обратился к ответчику с требованием о возврате обеспечительного взноса в течение 30 дней с момента подписания акта приемки-передачи, подтверждающего возврат помещений ответчику.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что зачет обеспечительного взноса, уплаченного по договору с ООО "Мега-Групп" при заключении нового договора краткосрочной субаренды нежилого помещения N 33/11/А-с-Л от 01.05.2011 с ООО "Аква Сервис" не производился.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что условия о зачете ранее уплаченного обеспечительного взноса в тексте договора отсутствуют, доказательства оплаты суммы обеспечительного взноса ответчику не представлены, а также переноса суммы взноса при заключении нового договора краткосрочной субаренды нежилого помещения N 33/11/А-с-Л от 01.05.2011, ответчик не является стороной договора, по которому передавалась сумма обеспечительного взноса.
Кроме того, как указали суды, представленное гарантийное письмо не свидетельствует о переводе обязанности ООО "Мега Групп" по возврату обеспечительного платежа в размере 264 057 руб. 59 коп. на ООО "АкваСервис".
В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что судами при рассмотрении дела нарушены норм процессуального права, так как приобщенный к материалам дела акт сверки между сторонами по состоянию на 30.06.2011 является бесспорным доказательством того, что обеспечительный взнос, внесенный истцом ООО "Мега Групп" зачтен в счет договора с ответчиком, а также свидетельствует о наличии задолженности ответчика перед истцом.
Согласно ч. ч. 1, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Указанный акт был оценен судом апелляционной инстанции и отклонен как не подтверждающий обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих исковых требований.
В связи с чем суд сделал вывод о том, что из данного акта однозначно не следует, что на счет ООО "Аква Сервис" был перечислен именно обеспечительный взнос по договору.
Кроме того, само наличие задолженности у ответчика перед истцом по указанным в акте сверке позициям не является доказательством перевода долга ООО "Мега Групп" в качестве обеспечительного платежа на ответчика.
В проверку законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции.
С учетом изложенного судом кассационной инстанции доводы заявителя отклоняются, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, так как предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года по делу N А40-61121/12-105-567, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-61121/12-105-567
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А40-61121/12-105-567
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Рубашкина Е.В. - по доверенности от 13.01.2013,
от ответчика - не явился,
от третьего лица - не явился,
рассмотрев 18 марта 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Линднер"
на решение от 19 октября 2012 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 20 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,
по иску ООО "Линднер"
о взыскании суммы неосновательного обогащения
к ООО "Аква Сервис",
третьи лица - ОАО УПК Мосавтотранс, ООО "Мега-групп"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ООО "Линднер" (далее - ООО "Линднер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква Сервис" (далее - ООО "Аква Сервис") о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде обеспечительного взноса в размере 264 057 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 816 руб. 61 коп.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-61121/12-105-567, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Линднер", в которой заявитель считает обжалуемые судебные акты по делу незаконными и необоснованными, принятыми судами с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
От ООО "Аква Сервис", ОАО УПК Мосавтотранс, ООО "Мега-групп" отзывов на кассационную жалобу не поступило.
В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Аква Сервис", ОАО УПК Мосавтотранс, ООО "Мега-групп" не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Линднер" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2007 между ООО "Линднер" (субарендатор) и ООО "Мега-Групп" (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 66/07, общей площадью 150,89 кв. м в офисном здании, расположенном по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, дом 47, 1-й этаж.
Во исполнение обязательств по данному договору ООО "Линднер" перечислил на счет ООО "Мега-Групп" обеспечительный взнос в размере 169 751 руб. 25 коп. по платежному поручению N 51 от 19.07.2007, а также 07.12.2007 по платежному поручению N 187 на сумму 18 861 руб. 25 коп. и 07.06.2008 по платежному поручению N 253 на сумму 75 445 руб. произвел доплату обеспечительного взноса в связи с повышением арендной платы по договору.
30.05.2010 ООО "Линднер" получило от ООО "Мега - Групп" гарантийное письмо, в котором сообщалось о смене управляющей компании, необходимости расторжения договора субаренды с ООО "Мега-Групп" и заключения договора субаренды с ООО "Аква Сервис", а также о том, что внесенный ООО "Линднер" обеспечительный взнос будет зачтен в счет исполнения обязательств по договору субаренды, заключенному с ООО "Аква Сервис", и данная операция будет выполнена в течение июня 2010 года.
ООО "Линднер" досрочно расторгло договор с ООО "Мега-Групп" и заключило краткосрочный договор субаренды с ООО "Аква Сервис", по истечении срока которого 01.05.2011 ООО "Линднер" и ООО "Аква Сервис" заключили новый краткосрочный договор субаренды нежилого помещения N 33/11/А-с-Л, согласно которому ответчик обязался передать, а истец принять в субаренду нежилые помещения по адресу: Москва, Волгоградский пр-т, д. 47 комн. 105, 108, 110.
Воспользовавшись правом, предусмотренным п. 8.4. указанного договора, истец досрочно расторг договор, о чем уведомил ответчика 14.11.2011.
01.02.2012 ООО "Линднер" освободило нежилые помещения и возвратило их ответчику по акту приема-передачи.
Согласно пп. 2.1, 4.6 договора N 33/11/А-с-Л в качестве гарантии исполнения своих обязательств арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный взнос в сумме равной одной базовой арендной плате за арендуемые помещения.
11.03.2012 истец обратился к ответчику с требованием о возврате обеспечительного взноса в течение 30 дней с момента подписания акта приемки-передачи, подтверждающего возврат помещений ответчику.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что зачет обеспечительного взноса, уплаченного по договору с ООО "Мега-Групп" при заключении нового договора краткосрочной субаренды нежилого помещения N 33/11/А-с-Л от 01.05.2011 с ООО "Аква Сервис" не производился.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что условия о зачете ранее уплаченного обеспечительного взноса в тексте договора отсутствуют, доказательства оплаты суммы обеспечительного взноса ответчику не представлены, а также переноса суммы взноса при заключении нового договора краткосрочной субаренды нежилого помещения N 33/11/А-с-Л от 01.05.2011, ответчик не является стороной договора, по которому передавалась сумма обеспечительного взноса.
Кроме того, как указали суды, представленное гарантийное письмо не свидетельствует о переводе обязанности ООО "Мега Групп" по возврату обеспечительного платежа в размере 264 057 руб. 59 коп. на ООО "АкваСервис".
В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что судами при рассмотрении дела нарушены норм процессуального права, так как приобщенный к материалам дела акт сверки между сторонами по состоянию на 30.06.2011 является бесспорным доказательством того, что обеспечительный взнос, внесенный истцом ООО "Мега Групп" зачтен в счет договора с ответчиком, а также свидетельствует о наличии задолженности ответчика перед истцом.
Согласно ч. ч. 1, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Указанный акт был оценен судом апелляционной инстанции и отклонен как не подтверждающий обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих исковых требований.
В связи с чем суд сделал вывод о том, что из данного акта однозначно не следует, что на счет ООО "Аква Сервис" был перечислен именно обеспечительный взнос по договору.
Кроме того, само наличие задолженности у ответчика перед истцом по указанным в акте сверке позициям не является доказательством перевода долга ООО "Мега Групп" в качестве обеспечительного платежа на ответчика.
В проверку законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции.
С учетом изложенного судом кассационной инстанции доводы заявителя отклоняются, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, так как предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года по делу N А40-61121/12-105-567, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)