Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 г. в зале N 6 помещения суда апелляционные жалобы истца индивидуального предпринимателя Алексеевой А.И. и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Унышлы"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2013 года, принятое по делу N А65-29333/2012, судья Гаврилов М.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Алексеевой Анны Ивановны (ОГРН ИП 308164432400046), Республика Татарстан, город Альметьевск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Унышлы" (ОГРН 1081644001064), Республика Татарстан, город Альметьевск,
и к обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" (ОГРН 1051605035382), Республика Татарстан, город Альметьевск,
об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом и взыскании 6 092 руб. ущерба,
с участием:
от истца - Алексеева А.И., лично, паспорт, Мустафин Ф.М., представитель по доверенности от 01.04.2013 г.,
от ответчика (ООО "Унышлы") - Журавлева Н.В., представитель по доверенности от 08.04.2013 г.,
от ответчика (ООО "Паллада") - Журавлева Н.В., представитель по доверенности от 08.04.2013 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Алексеева А.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Унышлы" об устранении препятствий в пользовании арендованным помещением и просила суд обязать ответчика обеспечить доступ к местам общего пользования, санузлу, указанные в поэтажном плане строения, приложенного к договору, под номерами 35 и 36; обязании ответчика демонтировать перегородку между санузлом и входными дверями в помещение мужского отделения бани; обязании ответчика демонтировать кирпичную кладку и обеспечить доступ к входным дверям мужского отделения бани, указанные в поэтажном плане, приложения к договору, под номерами 31 и 32, взыскании с ответчика 6 092 руб. ущерба, причиненного незаконным сносом кассы, взыскании с ответчика судебных расходов.
В обоснование иска истец указала, что в соответствии с договором от 03.11.2010 г. арендует у ответчика часть бани площадью 109 кв. м, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, перекресток ул. Белоглазова - М. Джалиля, однако с января 2011 г. ответчиком принимаются действия, нарушающие права истца: снесена касса, построенная истцом для работы мужского отделения бани, в коридоре была установлена перегородка, ограничен доступ истца к помещениям санузла (туалета), разрушены тамбуры к входным дверям истца, а затем сам вход заложен истцом, закрыт второй (пожарный) выход из помещения.
Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 305 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2013 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Паллада".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2013 г. ООО "Паллада" привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В возражениях на исковое заявление ООО "Унышлы" с исковыми требованиями не согласилось, указало, что условиями договора не предусмотрена передача истцу в пользование каких-либо дополнительных помещений, кроме помещения прямо указанного в договоре, при производстве перепланировки помещения с согласия ответчика истец самостоятельно заложила входные проемы N N 31 и 32 и прорубила новый дверной проем, который на поэтажном плане не отмечен. В то же время ответчик не давал истцу разрешения на размещение кассы за пределами арендованного помещения, указанную кассу ответчик демонтировал и передал истцу 05.11.2012 г. Смежные с истцом помещения переданы в аренду ООО "Паллада", которое проводит в помещениях ремонт и в связи с этим заложил проемы, что однако не препятствует истцу в пользовании арендованным помещением путем прохода через новый вход, устроенный самим истцом.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2013 года исковые требования индивидуального предпринимателя Алексеевой А.И. удовлетворены частично.
На ООО "Унышлы" и ООО "Паллада" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ИП Алексеевой А.И. местами общего пользования, обеспечив доступ клиентов бани к помещению санузла за N N 35 и 36, указанном в поэтажном плане строения технического паспорта от 13.07.2011 г.
В остальной части в удовлетворении иска - отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, индивидуальный предприниматель Алексеева А.И. и общество с ограниченной ответственностью "Унышлы", обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ИП Алексеева А.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска об обязании ответчиков демонтировать кирпичную кладку и обеспечении доступа к входной двери мужского отделения бани, указанный в поэтажном плане строения, приложения к договору под номером 32 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части.
В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указала, что судом не учтены представленные истцом документы (локальная смета и акт выполненных работ) которые подтверждают, что работы по закладыванию входа N 32 кирпичной кладкой истец не выполнялись. Все помещение, переданное в аренду ООО "Паллада" фактически является помещениями общего пользования.
ООО "Унышлы" в апелляционной жалобе просит решение в части удовлетворения требований ИП Алексеевой А.И. об устранении препятствий в пользовании ИП Алексеевой А.И. местами общего пользования, обеспечить доступ клиентов бани к помещению санузла за N N 35 и 36 отменить и принять по делу в указанной части новое решение.
В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что использование истцом помещений туалетных комнат истцом не оплачивается, т.к. по договору истец получил в аренду помещение площадью 109,6 кв. м.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Алексеева А.И. и ее представитель Мустафин Ф.М. на удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя настаивают, против удовлетворения апелляционной жалобы общества возражают.
Представитель ООО "Унышлы" и ООО "Паллада" Журавлева Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Алексеевой А.И. возражает, апелляционную жалобу ООО "Унышлы" поддержала.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Из материалов дела следует, что сторонами по делу не оспаривается решение суда в той его части, в которой судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере 6 092 руб., причиненного незаконным сносом кассы.
В силу указанных выше разъяснений решение суда первой инстанции в данной части не проверяется судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалоб по следующим основаниям.
01.04.2010 г. ООО "Унышлы" (арендодатель) и ООО "Паллада" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 4400 кв. м с кадастровым номером 16:45:010117:84, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, на пересечении ул. Белоглазова и М. Джалиля, а также баню N 2 - нежилое, 2-этажное здание, общей площадью 1260,6 кв. м, литер А, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, на пересечении ул. Белоглазова и М. Джалиля.
03.11.2010 г. ООО "Унышлы" (арендодатель) и ИП Алексеева А.И. (арендатор) заключил договор аренды нежилого помещения N 1, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование помещение, указано не на поэтажном плане (приложение N 1 к договору) общей площадью 109 кв. м. Границы помещения стороны отметили на поэтажном плане. Арендуемые помещения арендатор вправе использовать в качестве оздоровительно-спортивного комплекса.
По условиям договора арендодатель обязан в течение срока аренды обеспечивать условия для нормального функционирования всех систем здания.
Обусловленное договором помещение передано арендодателем арендатору по акту от 03.11.2010 г. без каких-либо замечаний.
01.08.2011 г. ООО "Унышлы" (арендодатель) и ООО "Паллада" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 4400 кв. м с кадастровым номером 16:45:010117:84, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, на пересечении ул. Белоглазова и М. Джалиля, а также баню N 2 - нежилое, 2-этажное здание, общей площадью 1151,6 кв. м, литер А, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, на пересечении ул. Белоглазова и М. Джалиля. Дополнительным соглашением от 30.06.2012 г. срок действия договора был продлен до 31.05.2013 г.
Претензией от 01.11.2012 г. ИП Алексеева А.И. потребовала от ООО "Унышлы" обеспечить доступ клиентов истца к местам общего пользования (туалету), снести перегородку между кассой и входными дверями, открыть входные двери N N 31 и 32.
Из материалов дела, в т.ч. технических паспортов бани усматривается, что в бане имеется два помывочных отделения (мужское и женское), каждое с отдельной туалетной комнатой.
При заключении договора между истцом и ответчиком арендуемое помещение в соответствии с данными технической инвентаризации имело два расположенных рядом входа N N 31 и 32.
Согласно условиям договора аренды производит с разрешения арендодателя работы по улучшению помещения (капитальный ремонт арендованного помещения), а затраты арендатора засчитываются ему в качестве арендной платы.
В соответствии с приложением N 2 к договору аренды от 03.11.2010 г. истец и ответчик согласовали общестроительные работы, в т.ч. заделку проемов в кирпичных стенах и пробивку проемов в кирпичных стенах. Факт производства указанных работ подтвержден также локальным сметным расчетом и актом о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года, справкой о стоимости выполненных работ. При этом заказчиком выполнения указанных работ выступало ООО "Унышлы", а подрядчиком - ИП Алексеева А.И.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что именно истец, а не ответчик, осуществила выполнение работ по закладке входов N N 31 и 32 является правильным.
Учитывая, что работы по закладке входа N 32 выполнены самим истцом требовать от ответчиков устранить указанное препятствие к доступу в помещения истца ИП Алексеева А.И. не вправе.
Кроме того факт сооружения истцом нового входного узла в соответствии с условиями договора свидетельствует, что какие-либо препятствия истцу в пользовании арендованными помещениями путем воспрепятствования к входу/выходу из помещений ответчиками не чинятся.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случаях, если истец докажет, что действиями ответчиков, не связанных с лишением владения, нарушается его право на законное владение. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства истцом не доказаны.
Условия договора аренды от 03.11.2010 г., заключенного между истцом и ответчиком не содержат какие-либо указания на обязательство истца оплачивать дополнительно к арендной плате право пользования помещениями общего пользования, в т.ч. туалетными комнатами. Использование предмета аренды в соответствии с условиями договора объективно предполагает необходимость предоставления арендодателем арендатору возможности использования вспомогательных помещений общего пользования, в т.ч. туалетных комнат. Указанные комнаты, как правильно определил суд первой инстанции фактически являются местами общего пользования и не могут быть переданы в пользование определенному арендатору в ущерб иным арендаторам помещений. В силу указанного требование истца в данной части удовлетворено обосновано.
На основании изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2013 года, принятое по делу N А65-29333/2012, оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца индивидуального предпринимателя Алексеевой А.И. и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Унышлы" оставить без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителей жалоб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N А65-29333/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N А65-29333/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 г. в зале N 6 помещения суда апелляционные жалобы истца индивидуального предпринимателя Алексеевой А.И. и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Унышлы"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2013 года, принятое по делу N А65-29333/2012, судья Гаврилов М.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Алексеевой Анны Ивановны (ОГРН ИП 308164432400046), Республика Татарстан, город Альметьевск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Унышлы" (ОГРН 1081644001064), Республика Татарстан, город Альметьевск,
и к обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" (ОГРН 1051605035382), Республика Татарстан, город Альметьевск,
об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом и взыскании 6 092 руб. ущерба,
с участием:
от истца - Алексеева А.И., лично, паспорт, Мустафин Ф.М., представитель по доверенности от 01.04.2013 г.,
от ответчика (ООО "Унышлы") - Журавлева Н.В., представитель по доверенности от 08.04.2013 г.,
от ответчика (ООО "Паллада") - Журавлева Н.В., представитель по доверенности от 08.04.2013 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Алексеева А.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Унышлы" об устранении препятствий в пользовании арендованным помещением и просила суд обязать ответчика обеспечить доступ к местам общего пользования, санузлу, указанные в поэтажном плане строения, приложенного к договору, под номерами 35 и 36; обязании ответчика демонтировать перегородку между санузлом и входными дверями в помещение мужского отделения бани; обязании ответчика демонтировать кирпичную кладку и обеспечить доступ к входным дверям мужского отделения бани, указанные в поэтажном плане, приложения к договору, под номерами 31 и 32, взыскании с ответчика 6 092 руб. ущерба, причиненного незаконным сносом кассы, взыскании с ответчика судебных расходов.
В обоснование иска истец указала, что в соответствии с договором от 03.11.2010 г. арендует у ответчика часть бани площадью 109 кв. м, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, перекресток ул. Белоглазова - М. Джалиля, однако с января 2011 г. ответчиком принимаются действия, нарушающие права истца: снесена касса, построенная истцом для работы мужского отделения бани, в коридоре была установлена перегородка, ограничен доступ истца к помещениям санузла (туалета), разрушены тамбуры к входным дверям истца, а затем сам вход заложен истцом, закрыт второй (пожарный) выход из помещения.
Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 305 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2013 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Паллада".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2013 г. ООО "Паллада" привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В возражениях на исковое заявление ООО "Унышлы" с исковыми требованиями не согласилось, указало, что условиями договора не предусмотрена передача истцу в пользование каких-либо дополнительных помещений, кроме помещения прямо указанного в договоре, при производстве перепланировки помещения с согласия ответчика истец самостоятельно заложила входные проемы N N 31 и 32 и прорубила новый дверной проем, который на поэтажном плане не отмечен. В то же время ответчик не давал истцу разрешения на размещение кассы за пределами арендованного помещения, указанную кассу ответчик демонтировал и передал истцу 05.11.2012 г. Смежные с истцом помещения переданы в аренду ООО "Паллада", которое проводит в помещениях ремонт и в связи с этим заложил проемы, что однако не препятствует истцу в пользовании арендованным помещением путем прохода через новый вход, устроенный самим истцом.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2013 года исковые требования индивидуального предпринимателя Алексеевой А.И. удовлетворены частично.
На ООО "Унышлы" и ООО "Паллада" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ИП Алексеевой А.И. местами общего пользования, обеспечив доступ клиентов бани к помещению санузла за N N 35 и 36, указанном в поэтажном плане строения технического паспорта от 13.07.2011 г.
В остальной части в удовлетворении иска - отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, индивидуальный предприниматель Алексеева А.И. и общество с ограниченной ответственностью "Унышлы", обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ИП Алексеева А.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска об обязании ответчиков демонтировать кирпичную кладку и обеспечении доступа к входной двери мужского отделения бани, указанный в поэтажном плане строения, приложения к договору под номером 32 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части.
В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указала, что судом не учтены представленные истцом документы (локальная смета и акт выполненных работ) которые подтверждают, что работы по закладыванию входа N 32 кирпичной кладкой истец не выполнялись. Все помещение, переданное в аренду ООО "Паллада" фактически является помещениями общего пользования.
ООО "Унышлы" в апелляционной жалобе просит решение в части удовлетворения требований ИП Алексеевой А.И. об устранении препятствий в пользовании ИП Алексеевой А.И. местами общего пользования, обеспечить доступ клиентов бани к помещению санузла за N N 35 и 36 отменить и принять по делу в указанной части новое решение.
В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что использование истцом помещений туалетных комнат истцом не оплачивается, т.к. по договору истец получил в аренду помещение площадью 109,6 кв. м.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Алексеева А.И. и ее представитель Мустафин Ф.М. на удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя настаивают, против удовлетворения апелляционной жалобы общества возражают.
Представитель ООО "Унышлы" и ООО "Паллада" Журавлева Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Алексеевой А.И. возражает, апелляционную жалобу ООО "Унышлы" поддержала.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Из материалов дела следует, что сторонами по делу не оспаривается решение суда в той его части, в которой судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере 6 092 руб., причиненного незаконным сносом кассы.
В силу указанных выше разъяснений решение суда первой инстанции в данной части не проверяется судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалоб по следующим основаниям.
01.04.2010 г. ООО "Унышлы" (арендодатель) и ООО "Паллада" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 4400 кв. м с кадастровым номером 16:45:010117:84, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, на пересечении ул. Белоглазова и М. Джалиля, а также баню N 2 - нежилое, 2-этажное здание, общей площадью 1260,6 кв. м, литер А, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, на пересечении ул. Белоглазова и М. Джалиля.
03.11.2010 г. ООО "Унышлы" (арендодатель) и ИП Алексеева А.И. (арендатор) заключил договор аренды нежилого помещения N 1, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование помещение, указано не на поэтажном плане (приложение N 1 к договору) общей площадью 109 кв. м. Границы помещения стороны отметили на поэтажном плане. Арендуемые помещения арендатор вправе использовать в качестве оздоровительно-спортивного комплекса.
По условиям договора арендодатель обязан в течение срока аренды обеспечивать условия для нормального функционирования всех систем здания.
Обусловленное договором помещение передано арендодателем арендатору по акту от 03.11.2010 г. без каких-либо замечаний.
01.08.2011 г. ООО "Унышлы" (арендодатель) и ООО "Паллада" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 4400 кв. м с кадастровым номером 16:45:010117:84, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, на пересечении ул. Белоглазова и М. Джалиля, а также баню N 2 - нежилое, 2-этажное здание, общей площадью 1151,6 кв. м, литер А, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, на пересечении ул. Белоглазова и М. Джалиля. Дополнительным соглашением от 30.06.2012 г. срок действия договора был продлен до 31.05.2013 г.
Претензией от 01.11.2012 г. ИП Алексеева А.И. потребовала от ООО "Унышлы" обеспечить доступ клиентов истца к местам общего пользования (туалету), снести перегородку между кассой и входными дверями, открыть входные двери N N 31 и 32.
Из материалов дела, в т.ч. технических паспортов бани усматривается, что в бане имеется два помывочных отделения (мужское и женское), каждое с отдельной туалетной комнатой.
При заключении договора между истцом и ответчиком арендуемое помещение в соответствии с данными технической инвентаризации имело два расположенных рядом входа N N 31 и 32.
Согласно условиям договора аренды производит с разрешения арендодателя работы по улучшению помещения (капитальный ремонт арендованного помещения), а затраты арендатора засчитываются ему в качестве арендной платы.
В соответствии с приложением N 2 к договору аренды от 03.11.2010 г. истец и ответчик согласовали общестроительные работы, в т.ч. заделку проемов в кирпичных стенах и пробивку проемов в кирпичных стенах. Факт производства указанных работ подтвержден также локальным сметным расчетом и актом о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года, справкой о стоимости выполненных работ. При этом заказчиком выполнения указанных работ выступало ООО "Унышлы", а подрядчиком - ИП Алексеева А.И.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что именно истец, а не ответчик, осуществила выполнение работ по закладке входов N N 31 и 32 является правильным.
Учитывая, что работы по закладке входа N 32 выполнены самим истцом требовать от ответчиков устранить указанное препятствие к доступу в помещения истца ИП Алексеева А.И. не вправе.
Кроме того факт сооружения истцом нового входного узла в соответствии с условиями договора свидетельствует, что какие-либо препятствия истцу в пользовании арендованными помещениями путем воспрепятствования к входу/выходу из помещений ответчиками не чинятся.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случаях, если истец докажет, что действиями ответчиков, не связанных с лишением владения, нарушается его право на законное владение. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства истцом не доказаны.
Условия договора аренды от 03.11.2010 г., заключенного между истцом и ответчиком не содержат какие-либо указания на обязательство истца оплачивать дополнительно к арендной плате право пользования помещениями общего пользования, в т.ч. туалетными комнатами. Использование предмета аренды в соответствии с условиями договора объективно предполагает необходимость предоставления арендодателем арендатору возможности использования вспомогательных помещений общего пользования, в т.ч. туалетных комнат. Указанные комнаты, как правильно определил суд первой инстанции фактически являются местами общего пользования и не могут быть переданы в пользование определенному арендатору в ущерб иным арендаторам помещений. В силу указанного требование истца в данной части удовлетворено обосновано.
На основании изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2013 года, принятое по делу N А65-29333/2012, оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца индивидуального предпринимателя Алексеевой А.И. и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Унышлы" оставить без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителей жалоб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)