Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Анашкиной М.М. и Хряпиной Е.П.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Морозовой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Л.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 августа 2013 года, которым постановлено: Признать Б.Л.С. утратившей право пользования служебным жилым помещением по адресу: <адрес>.
Сохранить за Б.Л.С. право временного пользования служебной квартирой по адресу: <адрес> сроком на один год со дня вступления решения в законную силу.
По истечении указанного срока Б.Л.С. подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Б.Л.С. к Б.А.А. о признании права пользования жилым помещением отказать.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Б.Л.С. и ее представителя - П., Б.А.А., заключение прокурора Морозовой Е.А. об обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Б.А.А. обратился в суд с иском к Б.Л.С. о признании последней утратившей право пользования служебным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указывалось, что Б.А.А. проходит военную службу в воинской части N. В 2008 году ему как военнослужащему на состав семьи из трех человек, включая брата и несовершеннолетнюю дочь, было предоставлено служебное жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>. (дата) 2010 года с истцом был заключен договор найма служебного жилого помещения, а (дата) 2010 года по указанному адресу в качестве члена семьи нанимателя была зарегистрирована его супруга - Б.Л.С. (ответчица по настоящему делу).
(дата) 2011 года брак между супругами Б. был расторгнут, истец выехал из спорной квартиры, в то время как ответчица осталась проживать в служебном жилье, не оплачивая потребленные коммунальные услуги.
Учитывая, что в настоящее время истец имеет право на обеспечение постоянным жильем по линии Министерства обороны РФ, в связи с чем обязан сдать служебное жилое помещение свободным от проживания и регистрации третьих лиц, Б.А.А. просил суд признать Б.Л.С. утратившей право пользования квартирой <адрес>, выселить ее из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчица Б.Л.С. исковые требования не признала, предъявив, в свою в свою очередь, встречный иск о признании за ней права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, полагая, что доказательств, подтверждающих отнесение указанной квартиры к специализированному жилому фонду, не представлено.
Представитель Б.Л.С. - П. также возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным доверительницей, встречные исковые требования уточнил и просил признать за Б.Л.С. право пользования жилым помещением. В случае удовлетворения требований о выселении просил сохранить за Б.Л.С. право пользования спорной квартирой на срок 2 - 3 года.
Б.А.А. и его представитель А. поддержали заявленные требования, встречный иск не признали.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел УФМС России по Псковской области в г. Пскове, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования - Территориальное Управление г. Пскова Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, Администрация г. Пскова и войсковая часть N, которые ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителей и оставляли разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части увеличения срока пользования жилым помещением, ставится вопрос в апелляционной жалобе Б.Л.С.
Не оспаривая по существу выводов суда первой инстанции, Б.Л.С., тем не менее, указывает, что при определении срока, на который за ней сохранено право пользования служебным жилым помещением, суд не учел ряд заслуживающих внимание обстоятельств, а именно: материальное положение ответчицы, отсутствие у нее иного жилого помещения, куда бы она могла вселиться в целях исполнения решения суда, а также состояние здоровья несовершеннолетней дочери, для которой в установленный судом срок невозможно подобрать подходящую школу.
При таких обстоятельствах Б.Л.С. просит сохранить за ней право пользования служебным жилым помещением на срок до трех лет, т.е. до окончания ребенком начальной школы.
В суде апелляционной инстанции Б.Л.С. и ее представитель - П. поддержали доводы апелляционной жалобы; Б.А.А. и прокурор Морозова Е.А. полагали решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным, и оснований для его отмены или изменения не находит.
Как установлено по делу, квартира по адресу: <адрес>, являющаяся муниципальной собственностью и имеющая статус служебного жилья, постановлением Администрации г. Пскова от (дата) 2010 года N была предоставлена Псковской КЭЧ района для повторного заселения военнослужащих в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
В соответствии с решением жилищной комиссии войсковой части N от (дата) 2008 года указанная квартира была распределена майору Б.А.А. в качестве служебного жилья на состав семьи из трех человек. (дата) 2010 года с истцом был заключен договор найма служебного жилого помещения, а (дата) 2010 года по указанному адресу в качестве члена семьи нанимателя была зарегистрирована супруга истца Б.Л.С. (ответчица по настоящему делу).
После расторжения брака между супругами Б., имевшего место (дата) 2011 года, истец покинул спорную квартиру, тогда как ответчица с дочерью осталась проживать в служебном жилье.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался частью 5 ст. 100 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой к пользованию служебными жилыми помещениями, применяются правила, предусмотренные, в том числе, частями 2 - 4 ст. 31, ст. 65 и частями 3 и 4 ст. 67 настоящего Кодекса.
В соответствии с указанными выше нормами члены семьи нанимателя по договору найма служебного жилого помещения имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением, однако в случае прекращения семейных отношений с нанимателем право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между нанимателем и бывшим членом его семьи.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
В силу выше указанного и, учитывая, что брак между супругами Б. расторгнут, суд пришел к верному выводу о том, что Б.Л.С. как бывший член семьи нанимателя служебного жилого помещения утратила право пользования этим помещением.
Вместе с тем, суд принял во внимание и положения части 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, которыми предусматривается, что если у бывшего члена семьи отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования указанным жилым помещением, может быть сохранено за бывшим членом семьи на определенный срок на основании решения суда.
Этим правом обоснованно воспользовался суд первой инстанции, сохранив за Б.Л.С. право пользования спорным жильем на один год.
Устанавливая указанный временной период, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и баланса интересов сторон, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 16 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
В частности, судом было учтено наличие у Б.Л.С. на иждивении несовершеннолетней дочери и факт отсутствия у нее иного жилья, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение выводов суда первой инстанции со ссылкой на указанные обстоятельства, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.
Не может быть признана состоятельной и ссылка апеллятора на состояние здоровья ребенка, поскольку этот довод не являлся предметом проверки суда первой инстанции.
Приложенная к апелляционной жалобе выписка из истории болезни Б.О., находившейся на лечении в ГБУЗ "Детская областная больница" в 2012 году, не может быть принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку она не была представлена в суд первой инстанции. В нарушение требований ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не содержится указаний о невозможности предоставления данного документа суду первой инстанции, в производстве которого данное дело находилось несколько месяцев.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для изменения постановленного по делу решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
Е.П.ХРЯПИНА
М.М.АНАШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1806/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N 33-1806/2013
Судья: Семенова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Анашкиной М.М. и Хряпиной Е.П.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Морозовой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Л.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 августа 2013 года, которым постановлено: Признать Б.Л.С. утратившей право пользования служебным жилым помещением по адресу: <адрес>.
Сохранить за Б.Л.С. право временного пользования служебной квартирой по адресу: <адрес> сроком на один год со дня вступления решения в законную силу.
По истечении указанного срока Б.Л.С. подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Б.Л.С. к Б.А.А. о признании права пользования жилым помещением отказать.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Б.Л.С. и ее представителя - П., Б.А.А., заключение прокурора Морозовой Е.А. об обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Б.А.А. обратился в суд с иском к Б.Л.С. о признании последней утратившей право пользования служебным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указывалось, что Б.А.А. проходит военную службу в воинской части N. В 2008 году ему как военнослужащему на состав семьи из трех человек, включая брата и несовершеннолетнюю дочь, было предоставлено служебное жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>. (дата) 2010 года с истцом был заключен договор найма служебного жилого помещения, а (дата) 2010 года по указанному адресу в качестве члена семьи нанимателя была зарегистрирована его супруга - Б.Л.С. (ответчица по настоящему делу).
(дата) 2011 года брак между супругами Б. был расторгнут, истец выехал из спорной квартиры, в то время как ответчица осталась проживать в служебном жилье, не оплачивая потребленные коммунальные услуги.
Учитывая, что в настоящее время истец имеет право на обеспечение постоянным жильем по линии Министерства обороны РФ, в связи с чем обязан сдать служебное жилое помещение свободным от проживания и регистрации третьих лиц, Б.А.А. просил суд признать Б.Л.С. утратившей право пользования квартирой <адрес>, выселить ее из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчица Б.Л.С. исковые требования не признала, предъявив, в свою в свою очередь, встречный иск о признании за ней права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, полагая, что доказательств, подтверждающих отнесение указанной квартиры к специализированному жилому фонду, не представлено.
Представитель Б.Л.С. - П. также возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным доверительницей, встречные исковые требования уточнил и просил признать за Б.Л.С. право пользования жилым помещением. В случае удовлетворения требований о выселении просил сохранить за Б.Л.С. право пользования спорной квартирой на срок 2 - 3 года.
Б.А.А. и его представитель А. поддержали заявленные требования, встречный иск не признали.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел УФМС России по Псковской области в г. Пскове, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования - Территориальное Управление г. Пскова Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, Администрация г. Пскова и войсковая часть N, которые ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителей и оставляли разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части увеличения срока пользования жилым помещением, ставится вопрос в апелляционной жалобе Б.Л.С.
Не оспаривая по существу выводов суда первой инстанции, Б.Л.С., тем не менее, указывает, что при определении срока, на который за ней сохранено право пользования служебным жилым помещением, суд не учел ряд заслуживающих внимание обстоятельств, а именно: материальное положение ответчицы, отсутствие у нее иного жилого помещения, куда бы она могла вселиться в целях исполнения решения суда, а также состояние здоровья несовершеннолетней дочери, для которой в установленный судом срок невозможно подобрать подходящую школу.
При таких обстоятельствах Б.Л.С. просит сохранить за ней право пользования служебным жилым помещением на срок до трех лет, т.е. до окончания ребенком начальной школы.
В суде апелляционной инстанции Б.Л.С. и ее представитель - П. поддержали доводы апелляционной жалобы; Б.А.А. и прокурор Морозова Е.А. полагали решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным, и оснований для его отмены или изменения не находит.
Как установлено по делу, квартира по адресу: <адрес>, являющаяся муниципальной собственностью и имеющая статус служебного жилья, постановлением Администрации г. Пскова от (дата) 2010 года N была предоставлена Псковской КЭЧ района для повторного заселения военнослужащих в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
В соответствии с решением жилищной комиссии войсковой части N от (дата) 2008 года указанная квартира была распределена майору Б.А.А. в качестве служебного жилья на состав семьи из трех человек. (дата) 2010 года с истцом был заключен договор найма служебного жилого помещения, а (дата) 2010 года по указанному адресу в качестве члена семьи нанимателя была зарегистрирована супруга истца Б.Л.С. (ответчица по настоящему делу).
После расторжения брака между супругами Б., имевшего место (дата) 2011 года, истец покинул спорную квартиру, тогда как ответчица с дочерью осталась проживать в служебном жилье.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался частью 5 ст. 100 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой к пользованию служебными жилыми помещениями, применяются правила, предусмотренные, в том числе, частями 2 - 4 ст. 31, ст. 65 и частями 3 и 4 ст. 67 настоящего Кодекса.
В соответствии с указанными выше нормами члены семьи нанимателя по договору найма служебного жилого помещения имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением, однако в случае прекращения семейных отношений с нанимателем право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между нанимателем и бывшим членом его семьи.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
В силу выше указанного и, учитывая, что брак между супругами Б. расторгнут, суд пришел к верному выводу о том, что Б.Л.С. как бывший член семьи нанимателя служебного жилого помещения утратила право пользования этим помещением.
Вместе с тем, суд принял во внимание и положения части 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, которыми предусматривается, что если у бывшего члена семьи отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования указанным жилым помещением, может быть сохранено за бывшим членом семьи на определенный срок на основании решения суда.
Этим правом обоснованно воспользовался суд первой инстанции, сохранив за Б.Л.С. право пользования спорным жильем на один год.
Устанавливая указанный временной период, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и баланса интересов сторон, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 16 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
В частности, судом было учтено наличие у Б.Л.С. на иждивении несовершеннолетней дочери и факт отсутствия у нее иного жилья, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение выводов суда первой инстанции со ссылкой на указанные обстоятельства, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.
Не может быть признана состоятельной и ссылка апеллятора на состояние здоровья ребенка, поскольку этот довод не являлся предметом проверки суда первой инстанции.
Приложенная к апелляционной жалобе выписка из истории болезни Б.О., находившейся на лечении в ГБУЗ "Детская областная больница" в 2012 году, не может быть принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку она не была представлена в суд первой инстанции. В нарушение требований ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не содержится указаний о невозможности предоставления данного документа суду первой инстанции, в производстве которого данное дело находилось несколько месяцев.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для изменения постановленного по делу решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
Е.П.ХРЯПИНА
М.М.АНАШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)