Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казначеев Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Няшина В.А.,
судей Позолотиной Н.Г., Кустовой И.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Свердловского районного суда г. Перми, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. отказать". Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения истца С., поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Управлению жилищных отношений администрации г. Перми о признании незаконным решения от 11.03.2012 г. N <...> об отказе в предоставлении освободившейся комнаты, просила предоставить по договору социального найма комнату площадью 12,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. <...> путем внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор социального найма на комнату жилой площадью 18,9 кв. м, общей площадью 25,6 кв. м, расположенную по указанному выше адресу. Истец фактически пользуется смежной комнатой, площадью 12,6 кв. м. Отказ Управления жилищных отношений считает незаконным, поскольку освободившаяся смежная комната в принципе не может быть предметом договора социального найма и не может быть предоставлена кому-либо иному, нежели истцу, запрета на предоставление свободного неизолированного жилого помещения путем внесения изменений в заключенный договор социального найма в случае признания дома аварийным жилищным законодательством: не предусмотрено.
В ходе рассмотрения дела истец изменила требования в части предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма, просила возложить обязанность на МБУ <...> внести изменения в договор социального найма жилого помещения от 16.11.2011 г. N <...> в части предоставления по договору социального найма комнаты общей площадью 17,1 кв. м, в том числе жилой площадью 12,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить по тем основанием, что в тексте решения имеется ошибка вместо "неизолированного" указано "изолированного" жилого помещения на первой странице последнего абзаца. Решение вынесено по факсовым копиям, предоставленным за полчаса до судебного заседания, не приобщено к делу ходатайство представителя истца, заявленное в судебном заседании 20.09.2012 г., отказано в вызове свидетелей К. и Н., в связи с чем нарушены права истца на предоставление доказательств. Отсутствие ордера на спорное жилое помещение не может служить препятствием для возникновения права пользования им, факт пользования квартирой, в том числе спорной комнатой подтверждается открытием лицевого счета, вселением в качестве члена семьи С2., нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов не может являться основанием для ущемления прав истца. Заявитель ранее неоднократно обращалась в администрацию Свердловского района г. Перми, УЖО г. Перми, однако договор социального найма с ней заключен не был. Ранее состоявшееся решение суда не может иметь юридическое значение для лица, которое не было привлечено к участию в деле. Договор социального найма, заключенный с С1. противоречит закону.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь ст. 17, 61, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что не предоставлено доказательств, подтверждающих, что у истца возникло право пользования комнатой площадью 12,6 кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: г. Пермь, ул. <...>, договор социального найма, заключенный с С1. (П.) на момент его действия не оспаривался, факт пользования спорной комнатой С1. истцом признавался.
Выводы суда являются правильными и обоснованными.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по ул. <...> состоит из трех комнат площадью 18,9 кв. м; 13,3 кв. м и 12,6 кв. м.
Комната площадью 18,9 кв. м находится в пользовании истца по договору социального найма от 16.11.2011 г., в квартире С. зарегистрирована с 12.08.1977 г.
Две комнаты жилой площадью 12,6 и 13,3 кв. м по договору социального найма находились в пользовании С1., что следует из договора от 15.12.2008 г. N <...> и договора от 22.04.2011 г., заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 14 марта 2011 г. в соответствии с которым, на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить С1. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, в границах г. Перми, общей площадью не менее 33,9 кв. м. С1. проживала в квартире с 29.08.1972 г., снята с регистрационного учета 07.02.2012 г.
Управление жилищных отношений администрации г. Перми письмом от 11.03.2012 г. отказало С. в удовлетворении заявления о предоставлении освободившихся комнат, расположенных по ул. <...> г. Перми в связи с тем, что жилой дом на основании заключения межведомственной комиссии от 18.07.2005 г. N <...> признан непригодным для проживания.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требованиям).
Порядок предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире регламентирован ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 и 2 указанной статьи освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляются по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещения.
С учетом положений ч. 1 указанной статьи, ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" истец относится к категории лиц, которым предоставляется освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире.
Учитывая, что жилой дом по ул. <...> г. Перми в установленном законом порядке признан непригодным для постоянного проживания, в силу ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации спорное помещение не может быть предоставлено истцу по договору социального найма, в том числе путем внесения изменений в ранее заключенный договор.
Доводы о том, что истец приобрела право пользование комнатой площадью 12,6 кв. м до признания дома непригодным для проживания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено, сам по себе факт проживания не свидетельствует о приобретении права пользования спорным жилым помещением в установленном законном порядке.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что комната площадью 12,6 кв. м была предоставлена по договору социального найма иному лицу - С1., членом семьи которой истец не являлась, договор социального найма в установленном законном порядке оспорен не был, взамен занимаемого жилого помещения, состоящего из двух комнат площадью 12,6 и 13,3 кв. м, С1. на основании решения Ленинского районного суда от 14.03.2011 г., которое вступило в законную силу 12.04.2011 г., предоставлено другое жилое помещение, в связи с признанием дома непригодным для постоянного проживания.
Действительно, данное решение суда не может иметь преюдициальное значение для разрешения спора, поскольку С. не была привлечена к участию в деле, однако является одним из письменных доказательств, которое подлежит оценке в силу ст. 67 ГПК Российской Федерации с учетом других доказательств.
Поскольку договоры социального найма, заключенные с нанимателем С1. оспорены не были, доводы жалобы о нарушении закона, допущенного при их заключении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Доводы о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.
Копия паспорта истца была обозрена в судебном заседании 20.09.2012 г., факт проживания в жилом помещении не оспаривался, не приобщение копии паспорта, подтверждающего регистрацию в квартире, отказ в ходатайстве о вызове свидетелей, которые могли подтвердить пользование истцом спорной комнатой, основанием для отмены решения суда не являются. В силу положений ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Достоверность документов, приложенных к письменному отзыву и направленных представителем МБУ УМЖФ г. Перми 18.01.2013 г., истцом в суде первой инстанции не оспаривалась, документы имеют реквизиты, подтверждающие их направление по факсу, что не противоречит ГПК Российской Федерации.
Наличие описки в решении суда также не является основанием для его отмены, исправление описки в силу ст. 200 ГПК Российской Федерации осуществляется судом, вынесшим решение по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4925
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4925
Судья Казначеев Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Няшина В.А.,
судей Позолотиной Н.Г., Кустовой И.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Свердловского районного суда г. Перми, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. отказать". Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения истца С., поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Управлению жилищных отношений администрации г. Перми о признании незаконным решения от 11.03.2012 г. N <...> об отказе в предоставлении освободившейся комнаты, просила предоставить по договору социального найма комнату площадью 12,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. <...> путем внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор социального найма на комнату жилой площадью 18,9 кв. м, общей площадью 25,6 кв. м, расположенную по указанному выше адресу. Истец фактически пользуется смежной комнатой, площадью 12,6 кв. м. Отказ Управления жилищных отношений считает незаконным, поскольку освободившаяся смежная комната в принципе не может быть предметом договора социального найма и не может быть предоставлена кому-либо иному, нежели истцу, запрета на предоставление свободного неизолированного жилого помещения путем внесения изменений в заключенный договор социального найма в случае признания дома аварийным жилищным законодательством: не предусмотрено.
В ходе рассмотрения дела истец изменила требования в части предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма, просила возложить обязанность на МБУ <...> внести изменения в договор социального найма жилого помещения от 16.11.2011 г. N <...> в части предоставления по договору социального найма комнаты общей площадью 17,1 кв. м, в том числе жилой площадью 12,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить по тем основанием, что в тексте решения имеется ошибка вместо "неизолированного" указано "изолированного" жилого помещения на первой странице последнего абзаца. Решение вынесено по факсовым копиям, предоставленным за полчаса до судебного заседания, не приобщено к делу ходатайство представителя истца, заявленное в судебном заседании 20.09.2012 г., отказано в вызове свидетелей К. и Н., в связи с чем нарушены права истца на предоставление доказательств. Отсутствие ордера на спорное жилое помещение не может служить препятствием для возникновения права пользования им, факт пользования квартирой, в том числе спорной комнатой подтверждается открытием лицевого счета, вселением в качестве члена семьи С2., нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов не может являться основанием для ущемления прав истца. Заявитель ранее неоднократно обращалась в администрацию Свердловского района г. Перми, УЖО г. Перми, однако договор социального найма с ней заключен не был. Ранее состоявшееся решение суда не может иметь юридическое значение для лица, которое не было привлечено к участию в деле. Договор социального найма, заключенный с С1. противоречит закону.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь ст. 17, 61, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что не предоставлено доказательств, подтверждающих, что у истца возникло право пользования комнатой площадью 12,6 кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: г. Пермь, ул. <...>, договор социального найма, заключенный с С1. (П.) на момент его действия не оспаривался, факт пользования спорной комнатой С1. истцом признавался.
Выводы суда являются правильными и обоснованными.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по ул. <...> состоит из трех комнат площадью 18,9 кв. м; 13,3 кв. м и 12,6 кв. м.
Комната площадью 18,9 кв. м находится в пользовании истца по договору социального найма от 16.11.2011 г., в квартире С. зарегистрирована с 12.08.1977 г.
Две комнаты жилой площадью 12,6 и 13,3 кв. м по договору социального найма находились в пользовании С1., что следует из договора от 15.12.2008 г. N <...> и договора от 22.04.2011 г., заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 14 марта 2011 г. в соответствии с которым, на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить С1. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, в границах г. Перми, общей площадью не менее 33,9 кв. м. С1. проживала в квартире с 29.08.1972 г., снята с регистрационного учета 07.02.2012 г.
Управление жилищных отношений администрации г. Перми письмом от 11.03.2012 г. отказало С. в удовлетворении заявления о предоставлении освободившихся комнат, расположенных по ул. <...> г. Перми в связи с тем, что жилой дом на основании заключения межведомственной комиссии от 18.07.2005 г. N <...> признан непригодным для проживания.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требованиям).
Порядок предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире регламентирован ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 и 2 указанной статьи освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляются по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещения.
С учетом положений ч. 1 указанной статьи, ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" истец относится к категории лиц, которым предоставляется освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире.
Учитывая, что жилой дом по ул. <...> г. Перми в установленном законом порядке признан непригодным для постоянного проживания, в силу ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации спорное помещение не может быть предоставлено истцу по договору социального найма, в том числе путем внесения изменений в ранее заключенный договор.
Доводы о том, что истец приобрела право пользование комнатой площадью 12,6 кв. м до признания дома непригодным для проживания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено, сам по себе факт проживания не свидетельствует о приобретении права пользования спорным жилым помещением в установленном законном порядке.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что комната площадью 12,6 кв. м была предоставлена по договору социального найма иному лицу - С1., членом семьи которой истец не являлась, договор социального найма в установленном законном порядке оспорен не был, взамен занимаемого жилого помещения, состоящего из двух комнат площадью 12,6 и 13,3 кв. м, С1. на основании решения Ленинского районного суда от 14.03.2011 г., которое вступило в законную силу 12.04.2011 г., предоставлено другое жилое помещение, в связи с признанием дома непригодным для постоянного проживания.
Действительно, данное решение суда не может иметь преюдициальное значение для разрешения спора, поскольку С. не была привлечена к участию в деле, однако является одним из письменных доказательств, которое подлежит оценке в силу ст. 67 ГПК Российской Федерации с учетом других доказательств.
Поскольку договоры социального найма, заключенные с нанимателем С1. оспорены не были, доводы жалобы о нарушении закона, допущенного при их заключении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Доводы о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.
Копия паспорта истца была обозрена в судебном заседании 20.09.2012 г., факт проживания в жилом помещении не оспаривался, не приобщение копии паспорта, подтверждающего регистрацию в квартире, отказ в ходатайстве о вызове свидетелей, которые могли подтвердить пользование истцом спорной комнатой, основанием для отмены решения суда не являются. В силу положений ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Достоверность документов, приложенных к письменному отзыву и направленных представителем МБУ УМЖФ г. Перми 18.01.2013 г., истцом в суде первой инстанции не оспаривалась, документы имеют реквизиты, подтверждающие их направление по факсу, что не противоречит ГПК Российской Федерации.
Наличие описки в решении суда также не является основанием для его отмены, исправление описки в силу ст. 200 ГПК Российской Федерации осуществляется судом, вынесшим решение по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)