Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коробкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Жуковой Н.В., Кисловой Е.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев 17 августа 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску С.С. к Администрации г. Оренбурга о заключении договора на передачу квартиры в собственность,
заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав С.С., просившего решение суда отменить, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы,
установила:
С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению жилищной политики Администрации г. Оренбурга с требованиями о заключении с ним договора на передачу в собственность квартиры, площадью..., находящейся в помещении коммунального заселения..., литер АЕ, площадью 11,7 кв. м, и расположенную по адресу: ***.
В обоснование своих требований истец указал, что 27 августа 2009 года Администрация г. Оренбурга заключила с ним договор социального найма... о передаче ему в бессрочное владение и пользование спорного изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности г. Оренбурга. В настоящее время он желает приватизировать данное жилое помещение.
Однако, в ответе от 30 марта 2011 года N 1-22-362/07 на его заявление, указывалось, что право однократной бесплатной приватизации жилого помещения им уже использовано при приватизации с участием С.Н., С.А. квартиры, расположенной по адресу: ***.
Истец полагает, что отказ в предоставлении ему в собственность указанного жилого помещения является незаконным, поскольку он в 1992 году в приватизации указанной квартиры не участвовал, так как в ней фактически не проживал с 1989 года, то есть с момента расторжения брака с бывшей супругой С.Н. Кроме того, согласно справке ГУП "ОЦИиОН" по Оренбургской области от 25 июля 2009 года за ним никакого домовладения (приватизированной квартиры) как на учете, так и в собственности не значится, следовательно, ответчиком нарушаются его права на получение в собственность жилого помещения, занимаемого по договору социального найма.
Определениями суда от 26 мая 2011 года и от 11 мая 2011 года соответственно произведена замена ненадлежащего ответчика Управления жилищной политики администрации г. Оренбурга на надлежащего ответчика Администрацию г. Оренбурга и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены С.Н. и С.А.
В судебном заседании С.С. и его представитель Ж., действующий на основании доверенности от 5 апреля 2011 года, С.Н. и С.А. иск поддержали и просили его удовлетворить.
Представитель Администрации г. Оренбурга К., действующая на основании доверенности от 26 апреля 2011 года, иск не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2011 года в удовлетворении иска С.С. отказано.
С таким решением суда С.С. не согласен и в своей кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Судом установлено, что в приватизации квартиры, расположенной по адресу: ***, участвовали С.Н. и С.А. и истец С.С., что подтверждается заявлением на приватизацию от 1 сентября 1992 года и договором на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от....
Отказывая в удовлетворении иска суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку истец уже участвовал в приватизации указанного жилого помещения, то право на вторичное бесплатное приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации у него отсутствует.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы С.С. о том, что судом не учтена его воля не участвовать в приватизации квартиры в 1992 году основаниями для отмены решения суда не являются, поскольку из материалов дела следует обратное.
Так, из материалов дела видно, что истец был указан в заявлении на приватизацию квартиры от 1 сентября 1992 года, дал согласие на участие в приватизации квартиры, что подтверждается его личной подписью в заявлении, которую он не оспаривал, а также отсутствием каких-либо записей об отказе участвовать в приватизации ранее занимаемого жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы о том, что в 1989 году брак со С.Н. был расторгнут, и что на момент приватизации квартиры он не являлся членом ее семьи, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку, как верно указано судом, истец сохранял за собой право на указанную квартиру.
То обстоятельство, что в договоре приватизации квартиры указана С.Н. не свидетельствует об отказе С.С. участвовать в договоре, поскольку в соответствии с пунктом 2 договора квартира передана в их совместную собственность.
В связи с этим доводы кассационной жалобы С.С., основанные на справке ГУП "ОЦИиОН" по Оренбургской области от 25 июля 2009 года, согласно которой никакого домовладения (приватизированной квартиры) как на учете, так и в собственности за ним не значится, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе С.С. в иске соответствует закону, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5247/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу N 33-5247/2011
Судья: Коробкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Жуковой Н.В., Кисловой Е.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев 17 августа 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску С.С. к Администрации г. Оренбурга о заключении договора на передачу квартиры в собственность,
заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав С.С., просившего решение суда отменить, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы,
установила:
С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению жилищной политики Администрации г. Оренбурга с требованиями о заключении с ним договора на передачу в собственность квартиры, площадью..., находящейся в помещении коммунального заселения..., литер АЕ, площадью 11,7 кв. м, и расположенную по адресу: ***.
В обоснование своих требований истец указал, что 27 августа 2009 года Администрация г. Оренбурга заключила с ним договор социального найма... о передаче ему в бессрочное владение и пользование спорного изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности г. Оренбурга. В настоящее время он желает приватизировать данное жилое помещение.
Однако, в ответе от 30 марта 2011 года N 1-22-362/07 на его заявление, указывалось, что право однократной бесплатной приватизации жилого помещения им уже использовано при приватизации с участием С.Н., С.А. квартиры, расположенной по адресу: ***.
Истец полагает, что отказ в предоставлении ему в собственность указанного жилого помещения является незаконным, поскольку он в 1992 году в приватизации указанной квартиры не участвовал, так как в ней фактически не проживал с 1989 года, то есть с момента расторжения брака с бывшей супругой С.Н. Кроме того, согласно справке ГУП "ОЦИиОН" по Оренбургской области от 25 июля 2009 года за ним никакого домовладения (приватизированной квартиры) как на учете, так и в собственности не значится, следовательно, ответчиком нарушаются его права на получение в собственность жилого помещения, занимаемого по договору социального найма.
Определениями суда от 26 мая 2011 года и от 11 мая 2011 года соответственно произведена замена ненадлежащего ответчика Управления жилищной политики администрации г. Оренбурга на надлежащего ответчика Администрацию г. Оренбурга и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены С.Н. и С.А.
В судебном заседании С.С. и его представитель Ж., действующий на основании доверенности от 5 апреля 2011 года, С.Н. и С.А. иск поддержали и просили его удовлетворить.
Представитель Администрации г. Оренбурга К., действующая на основании доверенности от 26 апреля 2011 года, иск не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2011 года в удовлетворении иска С.С. отказано.
С таким решением суда С.С. не согласен и в своей кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Судом установлено, что в приватизации квартиры, расположенной по адресу: ***, участвовали С.Н. и С.А. и истец С.С., что подтверждается заявлением на приватизацию от 1 сентября 1992 года и договором на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от....
Отказывая в удовлетворении иска суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку истец уже участвовал в приватизации указанного жилого помещения, то право на вторичное бесплатное приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации у него отсутствует.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы С.С. о том, что судом не учтена его воля не участвовать в приватизации квартиры в 1992 году основаниями для отмены решения суда не являются, поскольку из материалов дела следует обратное.
Так, из материалов дела видно, что истец был указан в заявлении на приватизацию квартиры от 1 сентября 1992 года, дал согласие на участие в приватизации квартиры, что подтверждается его личной подписью в заявлении, которую он не оспаривал, а также отсутствием каких-либо записей об отказе участвовать в приватизации ранее занимаемого жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы о том, что в 1989 году брак со С.Н. был расторгнут, и что на момент приватизации квартиры он не являлся членом ее семьи, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку, как верно указано судом, истец сохранял за собой право на указанную квартиру.
То обстоятельство, что в договоре приватизации квартиры указана С.Н. не свидетельствует об отказе С.С. участвовать в договоре, поскольку в соответствии с пунктом 2 договора квартира передана в их совместную собственность.
В связи с этим доводы кассационной жалобы С.С., основанные на справке ГУП "ОЦИиОН" по Оренбургской области от 25 июля 2009 года, согласно которой никакого домовладения (приватизированной квартиры) как на учете, так и в собственности за ним не значится, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе С.С. в иске соответствует закону, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)