Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Горбуновой В.А., Милых М.В.
при секретаре С.А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Милых М.В.
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, которым постановлено: Иск удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 24.05.2010 г. между С.А.Д. и Л.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 14.08.2010 г. между Л. и Х.
Истребовать квартиру по адресу: ... из незаконного владения Х.
Аннулировать запись о регистрации права собственности Х. на квартиру по адресу: ....
С.А.Д., согласно уточненному исковому заявлению, обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 24.05.2010 г. между ним (С.А.Д.) и Л., признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный 14.08.2010 г. между Л. и Х., истребовать вышеуказанную квартиру из незаконного владения Х. и аннулировать запись о праве собственности Х. на вышеуказанную квартиру, указывая на то, что является собственником квартиры по адресу: ..., на основании договора передачи от 26.11.2004 г., в начале 2011 г. в его адрес поступила квитанция об оплате коммунальных услуг, в которой собственником данной квартиры была указана Х., в карточке учета указано, что Х. владеет квартирой на основании договора купли-продажи от 14.08.2010 г., он (истец) с Х. не знаком, в каких-либо договорных отношениях не состоял, квартиру он Х. не продавал, денежных средств не получал, воли на продажу квартиры не выражал, доверенностью на данные действия никого не уполномочивал, по данному факту он обратился с заявлением в ОВД Южнопортового района ЮЗАО г. Москвы с просьбой привлечь виновное лицо к ответственности, в настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело, также вынесено постановление о признании его (истца) потерпевшим по данному делу.
Истец С.А.Д. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности В., которая иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.
Ответчик Х., ее представители по доверенности Б. и по устному ходатайству А. в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, 11.05.2011 г. приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы Л. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ; извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту отбывания наказания.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Х. в апелляционной жалобе, указывая на то, что решение суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, истец сам подписывал договор купли-продажи квартиры, договор содержит сведения о квартире, которыми обладал только истец, она является добросовестным приобретателем.
Проверив материалы дела, выслушав Х. и ее представителя А., представителя С.А.Д. В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 33,30 кв. м, жилой площадью 16,40 кв. м, расположенную по адресу...; в спорном жилом помещении постоянно с 03.04.2002 г. зарегистрирован С.А.Д. (л.д. 8).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному УФРС по Москве 31.12.2004 г., собственником спорного жилого помещения на основании договора передачи квартиры в собственность от 26.11.2004 г. N 040602-У00667 являлся С.А.Д. (л.д. 12, 14).
Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2011 г. следует, что собственником спорной квартиры от 09.06.2004 г. являлся С.А.Д., от 08.06.2010 г. - Л., от 08.09.2010 г. - Х. (л.д. 33).
Из поступившей из Управления Росреестра копии регистрационного дела следует:
- - 04.05.2010 г. С.А.Д. выдал доверенность К.В., которой уполномочил К.В. быть его (С.А.Д.) представителем во всех организациях и учреждениях г. Москвы по вопросу сбора справок и документов, необходимых для отчуждения квартиры по адресу: .... и государственной регистрации перехода прав собственности, доверенность удостоверена Ч., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы П., зарегистрирована в реестре за N 2с-694 (л.д. 62);
- - 24.05.2010 г. С.А.Д. (продавец) и Л. (покупатель) заключили договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому указанная квартира продана за.... рублей; договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 08.06.2010 г. (л.д. 60);
- - документы в Управление Росреестра по Москве на регистрацию вышеуказанного договора были поданы 26.05.2010 г. Л. и К.С. (л.д. 58).
В материалах вышеуказанного регистрационного дела также имеется два договора купли-продажи спорной квартиры от 14.08.2010 г., заключенные между Л. (продавец) и Х. (покупатель), согласно которым указанная квартира продана за... рублей; п. 6 одного договора изложен в следующей редакции "в выше указанной квартире зарегистрирован бывший собственник С.А.Д., который будет сниматься с регистрационного учета" (л.д. 39), п. 6 другого договора изложен следующим образом "в выше указанной квартире зарегистрирован бывший собственник С.А.Д., который утратил право пользования данной площадью" (л.д. 43); договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 08.09.2010 г. (л.д. 39.
На вопрос суда первой инстанции, подписывала ли она вышеуказанные два договора, имеющиеся в материалах регистрационного дела, Х. пояснила, что в обоих договорах подпись ее, почему два договора, не знает.
Истец в начале 2011 г. получил квитанцию об оплате коммунальных услуг, где собственником его квартиры была указана Х., по данному факту он обратился с заявлением в ОВД Южнопортового района ЮЗАО г. Москвы с просьбой привлечь виновное лицо к ответственности.
25.05.2011 г. старшим следователем 4-го отдела СЧ СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы майором юстиции К.Р. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц; из постановления следует, что в период, предшествующий 08.06.2010 г. неустановленные лица, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего С.А.Д., изготовили при неустановленных обстоятельствах заведомо подложные документы, которые представили в УФРС по г. Москве, где было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру в пользу Л., затем неустановленные лица в период с 08.06.2010 г. по 08.09.2010 г. подготовили договор купли-продажи спорной квартиры от 14.08.2010 г., между Л. и Х., который представили в УФРС по г. Москве, где было зарегистрировано право собственности Х. на указанную квартиру (л.д. 97).
01.06.2011 г. старшим следователем 4-го отдела СЧ СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы майором юстиции К.Р. вынесены постановления о признании С.А.Д. потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу (л.д. 94 - 96).
Представитель истца в суде первой инстанции пояснила, что истец постоянно проживает по месту своей регистрации в спорной квартире, доверенность на отчуждение квартиры он не давал, договор купли-продажи спорной квартиры не подписывал, один раз истец подписал чистые листы бумаги участковому якобы по жалобе, участковый с этой территории был в отпуске, его обязанности исполнял другой участковый, который в настоящее время не работает, документы на спорную квартиру хранятся у бывшей жены истца.
На запрос суда первой инстанции в Нотариальную плату г. Москвы о том, занимала ли в момент удостоверения нотариальной доверенности от 24.05.2010 г. П. должность нотариуса, исполняла ли в данный момент ее обязанности Ч., была ли зарегистрирована в реестре за N 2с-694 доверенность от 24.05.2010 г. от С.А.Д. на К.В., получен ответ нотариуса г. Москвы П., из которого следует, что указанная в запросе суда доверенность от имени С.А.Д. на имя К.В. ни ею (П.), ни Ч. не удостоверялась (л.д. 139).
Из протокола допроса старшим следователем 4-го отдела СЧ СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы майором юстиции К.Р. потерпевшего С.А.Д. от 01.06.2011 г. следует, что в 1982 г. С.А.Д. развелся с женой С.Т.Г., до 2000 г. они фактически проживали совместно, в 2002 г. С.А.Д. получил однокомнатную квартиру по адресу: <...>, решил ее приватизировать, чтобы впоследствии завещать дочерям, процедурой приватизации занималась его (С.А.Д.) бывшая жена, которой он дал нотариальную доверенность, после процедуры приватизации все документы о собственности на спорную квартиру хранились у бывшей жены С.А.Д., в 2005 г. С.А.Д. был госпитализирован в больницу, где находился на лечении 4 месяца, у него плохо двигались ноги, на улицу он практически не выходил, продукты питания по его просьбе ему покупали соседи, посторонних в квартиру он не пускал, в 2007 г. часть квартиры сдавал азербайджанцу, в середине апреля 2011 г. переехал жить к бывшей жене, спорную квартиру сдавать перестал, примерно в апреле - мае 2010 г., в период когда он проживал в спорной квартире, к нему приходил участковый уполномоченный ОВД по Южнопортовому району г. Москвы, который представился И., сообщил о жалобах на С.А.Д., настойчиво просил подписать какой-то документ, содержание которого закрыл другим документом, оставив лишь место для подписи, участковый заставил С.А.Д. написать на указанном документе полностью фамилию, имя и отчество, а также поставить подпись, С.А.Д. выполнил просьбу участкового, так как побоялся противиться представителю власти (л.д. 199 - 201).
В ходе судебного заседания на вопросы суда первой инстанции Х. пояснила, что с Л. познакомилась в августе, видела ее 3 - 4 раза, на наркоманку она была не похожа, Л. всегда была одна, когда закладывали деньги в ячейку с Л. был сын, квартиру она (Х.) не смотрела, ее устраивала цена, она знала, что квартира в плохом состоянии и собиралась делать ремонт, акт приема-передачи подписывала, ключи ей не передавались, квартира фактически ей не передавалась, ей были переданы только документы на квартиру, со времени совершения сделки прошло полтора года, за это время она (Х.) в квартиру не вселилась, так как сделка была альтернативной, истцу должны были найти квартиру, после чего она (Х.) должна была вселиться, о том, что сделка альтернативная ей сказали Л. и риэлтор, она не зарегистрировалась в спорной квартире, чтобы не оплачивать жилищно-коммунальные услуги, кто живет в квартире, тот и должен оплачивать ЖКУ.
Представитель ответчика пояснил, что Х. узнала о продаже спорной квартиры из газеты, позвонила, после чего купила спорную квартиру у Л. за... рублей, Х. не вселилась в квартиру, так как бывший собственник по договоренности с Л. должен был там проживать еще полгода, чтобы подобрать новое жилье.
Из показаний свидетеля С.Е.А. в суде первой инстанции следует, что она является дочерью истца, 11.04.2011 г. отцу пришла квитанция за ЖКУ, в ней был указан новый собственник квартиры, отец им с мамой позвонил, рассказал об этом, они с матерью приехали, пошли в ЖЭК, им там эту информацию подтвердили, затем они обратились в милицию и в прокуратуру, отец говорит, что никаких документов не подписывал, кроме одного раза, когда к нему участковый приходил, который сказал, что он по жалобе соседей и сказал отцу, чтобы тот подписал чистый лист, сейчас отец с матерью в браке не состоят, отец выпивает, истец не работает по состоянию здоровья, жалобу, о которой говорил участковый, они искали в милиции, но не нашли.
Из показаний свидетеля С.Т.Г. в суде первой инстанции следует, что она является бывшей женой истца, брак расторгнут в 1982 г., ответчиков не знает, спорная квартира является единственным жильем истца, продавать ее он не хотел, 11.04.2011 г. ему пришла квитанция за ЖКУ, в которой был указан новый собственник квартиры, он позвонил дочке, рассказал об этом, они пошли в ЖЭК, съездили в Управление Росреестра, где им эту информацию подтвердили, никаких документов он не подписывал, кроме случая, когда к нему приходил участковый по жалобе соседей и просил подписать чистый лист, истец подписал, участкового видел истец и соседка, соседка видела, что участковый заставлял истца что-то подписывать, они обратились в милицию, было возбуждено уголовное дело, Л. пояснила, что ее какие-то два человека куда-то забрали и заставили подписать какие-то бумаги, Л. наркоманка, в спорной квартире она (свидетель) бывает раз в месяц, дочка чаще, квартира была приватизирована в 2004 г., приватизацией по доверенности занималась она (свидетель), истец из дома не выходит, у него ноги болят, в деньгах истец не нуждался.
Таким образом, из материалов дела следует, что истец являлся собственником спорной квартиры на основании договора передачи от 26.11.2004 г., постоянно зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, приватизацией спорной квартиры по доверенности занималась бывшая жена истца, документы на спорную квартиру хранились у нее, сам истец в Управление Росреестра с заявлением о регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ним и Л. 24.05.2010 г., лично не обращался, документы в Управление Росреестра на регистрацию вышеуказанного договора подавались Л. и представителем С.А.Д. по доверенности от 24.05.2010 г., удостоверенной Ч., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы П., К.В., согласно письму нотариуса г. Москвы П. данная доверенность ни ей, ни ВРИО нотариуса Ч. не удостоверялась, доказательств того, что истцом были получены денежные средства за спорную квартиру по договору купли-продажи квартиры от 24.05.2010 г., не было представлено, имеющаяся в материалах регистрационного дела копия акта приема-передачи жилого помещения от 28.06.2010 г., заключенного между С.А.Д. и Л., из которого следует, что стороны друг к другу претензий не имеют, денежная сумма, соответствующая стоимости спорного жилого помещения - 3 300 000 рублей получена полностью (л.д. 44), не может быть принята во внимание, поскольку данное доказательство не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, ни оригинал акта приема-передачи, ни расписка о получении С.А.Д. денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 24.05.2010 г. суду не представлены, истец узнал об отчуждении спорной квартиры в начале 2011 г. из полученной квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, в которой собственником спорного жилого помещения значилась Х., по факту отчуждения спорной квартиры из собственности С.А.Д. постановлением от 25.05.2011 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 159 УК РФ, из которого следует, что неустановленные лица завладели имуществом - принадлежащей С.А.Д. квартирой по адресу: ....
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не выражал своей воли на продажу спорной квартиры, доверенностью на данные действия также никого не уполномочивал, в силу закона для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорная квартира выбыла из владения С.А.Д. помимо его воли, Х. спорное жилое помещение было приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать (Л.), в силу закона собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовал все юридически значимые по делу обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы Х. о том, что она является добросовестным приобретателем, не состоятельны, поскольку, как видно из материалов дела, она не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, спорную квартиру перед покупкой она не осматривала, ключи от квартиры и квартира ей не передавались, коммунальные услуги за спорное жилое помещение она не оплачивала, в спорную квартиру не вселялась и не предпринимала мер к вселению в спорное жилое помещение, несмотря на то, что сделку купли-продажи спорной квартиры с Л. совершила 14.08.2010 г., то есть полтора года назад, во время заключения договора купли-продажи спорной квартиры с Л. Х. знала, что в квартире постоянно зарегистрирован истец.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4527
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4527
ф/судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Горбуновой В.А., Милых М.В.
при секретаре С.А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Милых М.В.
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, которым постановлено: Иск удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 24.05.2010 г. между С.А.Д. и Л.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 14.08.2010 г. между Л. и Х.
Истребовать квартиру по адресу: ... из незаконного владения Х.
Аннулировать запись о регистрации права собственности Х. на квартиру по адресу: ....
установила:
С.А.Д., согласно уточненному исковому заявлению, обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 24.05.2010 г. между ним (С.А.Д.) и Л., признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный 14.08.2010 г. между Л. и Х., истребовать вышеуказанную квартиру из незаконного владения Х. и аннулировать запись о праве собственности Х. на вышеуказанную квартиру, указывая на то, что является собственником квартиры по адресу: ..., на основании договора передачи от 26.11.2004 г., в начале 2011 г. в его адрес поступила квитанция об оплате коммунальных услуг, в которой собственником данной квартиры была указана Х., в карточке учета указано, что Х. владеет квартирой на основании договора купли-продажи от 14.08.2010 г., он (истец) с Х. не знаком, в каких-либо договорных отношениях не состоял, квартиру он Х. не продавал, денежных средств не получал, воли на продажу квартиры не выражал, доверенностью на данные действия никого не уполномочивал, по данному факту он обратился с заявлением в ОВД Южнопортового района ЮЗАО г. Москвы с просьбой привлечь виновное лицо к ответственности, в настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело, также вынесено постановление о признании его (истца) потерпевшим по данному делу.
Истец С.А.Д. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности В., которая иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.
Ответчик Х., ее представители по доверенности Б. и по устному ходатайству А. в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, 11.05.2011 г. приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы Л. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ; извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту отбывания наказания.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Х. в апелляционной жалобе, указывая на то, что решение суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, истец сам подписывал договор купли-продажи квартиры, договор содержит сведения о квартире, которыми обладал только истец, она является добросовестным приобретателем.
Проверив материалы дела, выслушав Х. и ее представителя А., представителя С.А.Д. В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 33,30 кв. м, жилой площадью 16,40 кв. м, расположенную по адресу...; в спорном жилом помещении постоянно с 03.04.2002 г. зарегистрирован С.А.Д. (л.д. 8).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному УФРС по Москве 31.12.2004 г., собственником спорного жилого помещения на основании договора передачи квартиры в собственность от 26.11.2004 г. N 040602-У00667 являлся С.А.Д. (л.д. 12, 14).
Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2011 г. следует, что собственником спорной квартиры от 09.06.2004 г. являлся С.А.Д., от 08.06.2010 г. - Л., от 08.09.2010 г. - Х. (л.д. 33).
Из поступившей из Управления Росреестра копии регистрационного дела следует:
- - 04.05.2010 г. С.А.Д. выдал доверенность К.В., которой уполномочил К.В. быть его (С.А.Д.) представителем во всех организациях и учреждениях г. Москвы по вопросу сбора справок и документов, необходимых для отчуждения квартиры по адресу: .... и государственной регистрации перехода прав собственности, доверенность удостоверена Ч., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы П., зарегистрирована в реестре за N 2с-694 (л.д. 62);
- - 24.05.2010 г. С.А.Д. (продавец) и Л. (покупатель) заключили договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому указанная квартира продана за.... рублей; договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 08.06.2010 г. (л.д. 60);
- - документы в Управление Росреестра по Москве на регистрацию вышеуказанного договора были поданы 26.05.2010 г. Л. и К.С. (л.д. 58).
В материалах вышеуказанного регистрационного дела также имеется два договора купли-продажи спорной квартиры от 14.08.2010 г., заключенные между Л. (продавец) и Х. (покупатель), согласно которым указанная квартира продана за... рублей; п. 6 одного договора изложен в следующей редакции "в выше указанной квартире зарегистрирован бывший собственник С.А.Д., который будет сниматься с регистрационного учета" (л.д. 39), п. 6 другого договора изложен следующим образом "в выше указанной квартире зарегистрирован бывший собственник С.А.Д., который утратил право пользования данной площадью" (л.д. 43); договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 08.09.2010 г. (л.д. 39.
На вопрос суда первой инстанции, подписывала ли она вышеуказанные два договора, имеющиеся в материалах регистрационного дела, Х. пояснила, что в обоих договорах подпись ее, почему два договора, не знает.
Истец в начале 2011 г. получил квитанцию об оплате коммунальных услуг, где собственником его квартиры была указана Х., по данному факту он обратился с заявлением в ОВД Южнопортового района ЮЗАО г. Москвы с просьбой привлечь виновное лицо к ответственности.
25.05.2011 г. старшим следователем 4-го отдела СЧ СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы майором юстиции К.Р. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц; из постановления следует, что в период, предшествующий 08.06.2010 г. неустановленные лица, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего С.А.Д., изготовили при неустановленных обстоятельствах заведомо подложные документы, которые представили в УФРС по г. Москве, где было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру в пользу Л., затем неустановленные лица в период с 08.06.2010 г. по 08.09.2010 г. подготовили договор купли-продажи спорной квартиры от 14.08.2010 г., между Л. и Х., который представили в УФРС по г. Москве, где было зарегистрировано право собственности Х. на указанную квартиру (л.д. 97).
01.06.2011 г. старшим следователем 4-го отдела СЧ СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы майором юстиции К.Р. вынесены постановления о признании С.А.Д. потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу (л.д. 94 - 96).
Представитель истца в суде первой инстанции пояснила, что истец постоянно проживает по месту своей регистрации в спорной квартире, доверенность на отчуждение квартиры он не давал, договор купли-продажи спорной квартиры не подписывал, один раз истец подписал чистые листы бумаги участковому якобы по жалобе, участковый с этой территории был в отпуске, его обязанности исполнял другой участковый, который в настоящее время не работает, документы на спорную квартиру хранятся у бывшей жены истца.
На запрос суда первой инстанции в Нотариальную плату г. Москвы о том, занимала ли в момент удостоверения нотариальной доверенности от 24.05.2010 г. П. должность нотариуса, исполняла ли в данный момент ее обязанности Ч., была ли зарегистрирована в реестре за N 2с-694 доверенность от 24.05.2010 г. от С.А.Д. на К.В., получен ответ нотариуса г. Москвы П., из которого следует, что указанная в запросе суда доверенность от имени С.А.Д. на имя К.В. ни ею (П.), ни Ч. не удостоверялась (л.д. 139).
Из протокола допроса старшим следователем 4-го отдела СЧ СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы майором юстиции К.Р. потерпевшего С.А.Д. от 01.06.2011 г. следует, что в 1982 г. С.А.Д. развелся с женой С.Т.Г., до 2000 г. они фактически проживали совместно, в 2002 г. С.А.Д. получил однокомнатную квартиру по адресу: <...>, решил ее приватизировать, чтобы впоследствии завещать дочерям, процедурой приватизации занималась его (С.А.Д.) бывшая жена, которой он дал нотариальную доверенность, после процедуры приватизации все документы о собственности на спорную квартиру хранились у бывшей жены С.А.Д., в 2005 г. С.А.Д. был госпитализирован в больницу, где находился на лечении 4 месяца, у него плохо двигались ноги, на улицу он практически не выходил, продукты питания по его просьбе ему покупали соседи, посторонних в квартиру он не пускал, в 2007 г. часть квартиры сдавал азербайджанцу, в середине апреля 2011 г. переехал жить к бывшей жене, спорную квартиру сдавать перестал, примерно в апреле - мае 2010 г., в период когда он проживал в спорной квартире, к нему приходил участковый уполномоченный ОВД по Южнопортовому району г. Москвы, который представился И., сообщил о жалобах на С.А.Д., настойчиво просил подписать какой-то документ, содержание которого закрыл другим документом, оставив лишь место для подписи, участковый заставил С.А.Д. написать на указанном документе полностью фамилию, имя и отчество, а также поставить подпись, С.А.Д. выполнил просьбу участкового, так как побоялся противиться представителю власти (л.д. 199 - 201).
В ходе судебного заседания на вопросы суда первой инстанции Х. пояснила, что с Л. познакомилась в августе, видела ее 3 - 4 раза, на наркоманку она была не похожа, Л. всегда была одна, когда закладывали деньги в ячейку с Л. был сын, квартиру она (Х.) не смотрела, ее устраивала цена, она знала, что квартира в плохом состоянии и собиралась делать ремонт, акт приема-передачи подписывала, ключи ей не передавались, квартира фактически ей не передавалась, ей были переданы только документы на квартиру, со времени совершения сделки прошло полтора года, за это время она (Х.) в квартиру не вселилась, так как сделка была альтернативной, истцу должны были найти квартиру, после чего она (Х.) должна была вселиться, о том, что сделка альтернативная ей сказали Л. и риэлтор, она не зарегистрировалась в спорной квартире, чтобы не оплачивать жилищно-коммунальные услуги, кто живет в квартире, тот и должен оплачивать ЖКУ.
Представитель ответчика пояснил, что Х. узнала о продаже спорной квартиры из газеты, позвонила, после чего купила спорную квартиру у Л. за... рублей, Х. не вселилась в квартиру, так как бывший собственник по договоренности с Л. должен был там проживать еще полгода, чтобы подобрать новое жилье.
Из показаний свидетеля С.Е.А. в суде первой инстанции следует, что она является дочерью истца, 11.04.2011 г. отцу пришла квитанция за ЖКУ, в ней был указан новый собственник квартиры, отец им с мамой позвонил, рассказал об этом, они с матерью приехали, пошли в ЖЭК, им там эту информацию подтвердили, затем они обратились в милицию и в прокуратуру, отец говорит, что никаких документов не подписывал, кроме одного раза, когда к нему участковый приходил, который сказал, что он по жалобе соседей и сказал отцу, чтобы тот подписал чистый лист, сейчас отец с матерью в браке не состоят, отец выпивает, истец не работает по состоянию здоровья, жалобу, о которой говорил участковый, они искали в милиции, но не нашли.
Из показаний свидетеля С.Т.Г. в суде первой инстанции следует, что она является бывшей женой истца, брак расторгнут в 1982 г., ответчиков не знает, спорная квартира является единственным жильем истца, продавать ее он не хотел, 11.04.2011 г. ему пришла квитанция за ЖКУ, в которой был указан новый собственник квартиры, он позвонил дочке, рассказал об этом, они пошли в ЖЭК, съездили в Управление Росреестра, где им эту информацию подтвердили, никаких документов он не подписывал, кроме случая, когда к нему приходил участковый по жалобе соседей и просил подписать чистый лист, истец подписал, участкового видел истец и соседка, соседка видела, что участковый заставлял истца что-то подписывать, они обратились в милицию, было возбуждено уголовное дело, Л. пояснила, что ее какие-то два человека куда-то забрали и заставили подписать какие-то бумаги, Л. наркоманка, в спорной квартире она (свидетель) бывает раз в месяц, дочка чаще, квартира была приватизирована в 2004 г., приватизацией по доверенности занималась она (свидетель), истец из дома не выходит, у него ноги болят, в деньгах истец не нуждался.
Таким образом, из материалов дела следует, что истец являлся собственником спорной квартиры на основании договора передачи от 26.11.2004 г., постоянно зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, приватизацией спорной квартиры по доверенности занималась бывшая жена истца, документы на спорную квартиру хранились у нее, сам истец в Управление Росреестра с заявлением о регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ним и Л. 24.05.2010 г., лично не обращался, документы в Управление Росреестра на регистрацию вышеуказанного договора подавались Л. и представителем С.А.Д. по доверенности от 24.05.2010 г., удостоверенной Ч., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы П., К.В., согласно письму нотариуса г. Москвы П. данная доверенность ни ей, ни ВРИО нотариуса Ч. не удостоверялась, доказательств того, что истцом были получены денежные средства за спорную квартиру по договору купли-продажи квартиры от 24.05.2010 г., не было представлено, имеющаяся в материалах регистрационного дела копия акта приема-передачи жилого помещения от 28.06.2010 г., заключенного между С.А.Д. и Л., из которого следует, что стороны друг к другу претензий не имеют, денежная сумма, соответствующая стоимости спорного жилого помещения - 3 300 000 рублей получена полностью (л.д. 44), не может быть принята во внимание, поскольку данное доказательство не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, ни оригинал акта приема-передачи, ни расписка о получении С.А.Д. денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 24.05.2010 г. суду не представлены, истец узнал об отчуждении спорной квартиры в начале 2011 г. из полученной квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, в которой собственником спорного жилого помещения значилась Х., по факту отчуждения спорной квартиры из собственности С.А.Д. постановлением от 25.05.2011 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 159 УК РФ, из которого следует, что неустановленные лица завладели имуществом - принадлежащей С.А.Д. квартирой по адресу: ....
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не выражал своей воли на продажу спорной квартиры, доверенностью на данные действия также никого не уполномочивал, в силу закона для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорная квартира выбыла из владения С.А.Д. помимо его воли, Х. спорное жилое помещение было приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать (Л.), в силу закона собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовал все юридически значимые по делу обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы Х. о том, что она является добросовестным приобретателем, не состоятельны, поскольку, как видно из материалов дела, она не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, спорную квартиру перед покупкой она не осматривала, ключи от квартиры и квартира ей не передавались, коммунальные услуги за спорное жилое помещение она не оплачивала, в спорную квартиру не вселялась и не предпринимала мер к вселению в спорное жилое помещение, несмотря на то, что сделку купли-продажи спорной квартиры с Л. совершила 14.08.2010 г., то есть полтора года назад, во время заключения договора купли-продажи спорной квартиры с Л. Х. знала, что в квартире постоянно зарегистрирован истец.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)