Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мухаметова Н.Р.
Судья - докладчик Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В. и П.К. к К. о взыскании денежных средств
по частной жалобе К.
на определение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 28 марта 2008 года,
установила:
Решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 28.03.2008 иск П.В. и П.К. к К. о взыскании денежных средств удовлетворен частично. В пользу П.В. и П.К. с К. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.09.2009 кассационная жалоба К. оставлена без удовлетворения, а решение суда от 28.03.2008 - без изменения.
18.09.2012 К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что о незаконности решения Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 28.03.2008 он узнал из определения Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 19.07.2012. Из этого определения, по его мнению, следует, что судья А., рассматривая настоящее гражданское дело <номер обезличен>, знала о том, что К. свои обязанности перед П-выми по договору выполнил, П-вы по договору купли-продажи дома получили все им причитающееся и к нему претензий не имеют, но не дала этому оценки. В то же время он (К.) о таких пояснениях П-вых не знал, поскольку в судебном заседании 27 - 28 марта 2008 г. материалы гражданского дела <номер обезличен> не оглашались. Ему не было известно об имеющихся в материалах дела <номер обезличен> доказательствах надлежащего исполнения им своих обязательств перед П-выми.
Определением суда от 20.11.2012 в удовлетворении заявления К. о пересмотре решения Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 28.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе К. просит суд отменить определение суда от 20.11.2012 полностью и разрешить вопрос по существу по следующим основаниям:
Факт расчета К. с П-выми был признан в определении судьи М. от 19.06.2012. Однако судья А. в своем решении указала, что факт расчета с П-выми не доказан, в связи с чем, с К. была взыскана сумма в размере <данные изъяты>. Суд апелляционной инстанции оставил данное решение в силе. Указанное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством.
Судья перепутала предмет исследования и углубилась в переоценку фактов, которые уже были предметом судебного разбирательства и нашли свое отражение в вынесенных решениях <дата обезличена> и <дата обезличена>. К. указывает на установленный факт 19.06.2012, оценку которому определение суда от 20.11.2012 не содержит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления К. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в заявлениях К. доводы не являются предусмотренными ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела и содержанию статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы частной жалобы о том, что определение суда от 20.11.2012 не содержит оценку факта полного расчета между К. и П-выми, установленного только определением суда от 19.06.2012, надуманны и не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку материалам гражданского дела и пришел к выводу о том, что К. знал о пояснениях П.В. и П.К., которые были ими даны при рассмотрении Казачинско-Ленским районным судом Иркутской области гражданского дела <номер обезличен> по иску П.В. и П.К. к Б. и В. о применении последствий недействительной сделки и возложении обязанностей передать квартиру номер <данные изъяты> в доме номер <данные изъяты> по.... в.... П.В. и П.К., выселении из занимаемого жилого помещения с другими членами семьи без предоставления жилого помещения и по встречному иску Б. к П.В. и П.К. о взыскании <данные изъяты> и судебных расходов.
Оспаривание К. достоверности содержания протокола судебного заседания от 27 - 28 марта 2008 года в части исследования материалов гражданского дела <номер обезличен> не влияет на законность и обоснованность определения суда. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам данного гражданского дела и содержанию решения Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2005 года по гражданскому делу <номер обезличен>, согласно которому К. лично принимал участие в судебном разбирательстве в качестве представителя истцов П.В. и П.К. В решении суда от 28 сентября 2005 года по гражданскому делу <номер обезличен> приведены пояснения истцов, которые были даны ими по поводу расчетов при купле-продаже жилого дома с К. Впоследствии при обращении П.В. и П.К. в суд с иском к К. по поводу этих расчетов в судебном заседании 13 марта 2007 года К. воспроизведены эти пояснения П-вых и по его ходатайству к материалам дела приобщена копия протокола судебного заседания от 25.07.2005 из материалов дела <номер обезличен> (л.д.....), в судебном заседании по настоящему гражданскому делу 3 июля 2007 года также исследовались материалы гражданского дела <номер обезличен> (л.д.....). Свое толкование степени доказанности расчета с П-выми за покупку дома со ссылкой на их пояснения об отсутствии у них претензий К. приводил в кассационной жалобе на решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 28.03.2008 (л.д.....). Приведенные обстоятельства рассмотрения гражданских дел с участием К., бесспорно свидетельствующие о том, что К. знал о содержании пояснений истцов П-вых по поводу расчетов с ним и об имеющихся в гражданском деле <номер обезличен> доказательствах, К. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в частной жалобе не оспорены и не опровергнуты.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что доводы заявления К. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по своему содержанию направлены на переоценку выводов суда, приведенных в решении от 28.03.2008.
Утверждение в жалобе о том, что определением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 19 июня 2012 г. признан факт расчета между К. и П-выми, надуманно, противоречит содержанию и смыслу этого судебного акта.
При таких обстоятельствах определение, проверенное по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 28 марта 2008 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-825/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-825/2013
Судья Мухаметова Н.Р.
Судья - докладчик Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В. и П.К. к К. о взыскании денежных средств
по частной жалобе К.
на определение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 28 марта 2008 года,
установила:
Решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 28.03.2008 иск П.В. и П.К. к К. о взыскании денежных средств удовлетворен частично. В пользу П.В. и П.К. с К. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.09.2009 кассационная жалоба К. оставлена без удовлетворения, а решение суда от 28.03.2008 - без изменения.
18.09.2012 К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что о незаконности решения Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 28.03.2008 он узнал из определения Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 19.07.2012. Из этого определения, по его мнению, следует, что судья А., рассматривая настоящее гражданское дело <номер обезличен>, знала о том, что К. свои обязанности перед П-выми по договору выполнил, П-вы по договору купли-продажи дома получили все им причитающееся и к нему претензий не имеют, но не дала этому оценки. В то же время он (К.) о таких пояснениях П-вых не знал, поскольку в судебном заседании 27 - 28 марта 2008 г. материалы гражданского дела <номер обезличен> не оглашались. Ему не было известно об имеющихся в материалах дела <номер обезличен> доказательствах надлежащего исполнения им своих обязательств перед П-выми.
Определением суда от 20.11.2012 в удовлетворении заявления К. о пересмотре решения Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 28.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе К. просит суд отменить определение суда от 20.11.2012 полностью и разрешить вопрос по существу по следующим основаниям:
Факт расчета К. с П-выми был признан в определении судьи М. от 19.06.2012. Однако судья А. в своем решении указала, что факт расчета с П-выми не доказан, в связи с чем, с К. была взыскана сумма в размере <данные изъяты>. Суд апелляционной инстанции оставил данное решение в силе. Указанное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством.
Судья перепутала предмет исследования и углубилась в переоценку фактов, которые уже были предметом судебного разбирательства и нашли свое отражение в вынесенных решениях <дата обезличена> и <дата обезличена>. К. указывает на установленный факт 19.06.2012, оценку которому определение суда от 20.11.2012 не содержит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления К. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в заявлениях К. доводы не являются предусмотренными ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела и содержанию статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы частной жалобы о том, что определение суда от 20.11.2012 не содержит оценку факта полного расчета между К. и П-выми, установленного только определением суда от 19.06.2012, надуманны и не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку материалам гражданского дела и пришел к выводу о том, что К. знал о пояснениях П.В. и П.К., которые были ими даны при рассмотрении Казачинско-Ленским районным судом Иркутской области гражданского дела <номер обезличен> по иску П.В. и П.К. к Б. и В. о применении последствий недействительной сделки и возложении обязанностей передать квартиру номер <данные изъяты> в доме номер <данные изъяты> по.... в.... П.В. и П.К., выселении из занимаемого жилого помещения с другими членами семьи без предоставления жилого помещения и по встречному иску Б. к П.В. и П.К. о взыскании <данные изъяты> и судебных расходов.
Оспаривание К. достоверности содержания протокола судебного заседания от 27 - 28 марта 2008 года в части исследования материалов гражданского дела <номер обезличен> не влияет на законность и обоснованность определения суда. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам данного гражданского дела и содержанию решения Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2005 года по гражданскому делу <номер обезличен>, согласно которому К. лично принимал участие в судебном разбирательстве в качестве представителя истцов П.В. и П.К. В решении суда от 28 сентября 2005 года по гражданскому делу <номер обезличен> приведены пояснения истцов, которые были даны ими по поводу расчетов при купле-продаже жилого дома с К. Впоследствии при обращении П.В. и П.К. в суд с иском к К. по поводу этих расчетов в судебном заседании 13 марта 2007 года К. воспроизведены эти пояснения П-вых и по его ходатайству к материалам дела приобщена копия протокола судебного заседания от 25.07.2005 из материалов дела <номер обезличен> (л.д.....), в судебном заседании по настоящему гражданскому делу 3 июля 2007 года также исследовались материалы гражданского дела <номер обезличен> (л.д.....). Свое толкование степени доказанности расчета с П-выми за покупку дома со ссылкой на их пояснения об отсутствии у них претензий К. приводил в кассационной жалобе на решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 28.03.2008 (л.д.....). Приведенные обстоятельства рассмотрения гражданских дел с участием К., бесспорно свидетельствующие о том, что К. знал о содержании пояснений истцов П-вых по поводу расчетов с ним и об имеющихся в гражданском деле <номер обезличен> доказательствах, К. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в частной жалобе не оспорены и не опровергнуты.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что доводы заявления К. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по своему содержанию направлены на переоценку выводов суда, приведенных в решении от 28.03.2008.
Утверждение в жалобе о том, что определением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 19 июня 2012 г. признан факт расчета между К. и П-выми, надуманно, противоречит содержанию и смыслу этого судебного акта.
При таких обстоятельствах определение, проверенное по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 28 марта 2008 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)