Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.В. Марченко,
судей Е.И. Захарчука, М.Ю. Кайгородовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,
при участии:
от истца: З.С. Самарских, доверенность от 01.11.2012 (после перерыва),
от ответчика: Н.С. Матвеевой, доверенность от 01.08.2012 (до перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банно-прачечный комплекс" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2012 года по делу N А03-10774/2012 (судья В.Н. Прохоров)
по иску открытого акционерного общества "Быт-Сервис" (ОГРН 1062224068983, ИНН 2224106617)
к обществу с ограниченной ответственностью "Банно-прачечный комплекс" (ОГРН 1092224004597, ИНН 2224135135)
о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 22/10 от 27.04.2010, обязании освободить и передать истцу нежилое помещение,
установил:
Открытое акционерное общество "Быт-Сервис" (далее - ОАО "Быт-Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Банно-прачечный комплекс" (далее - ООО "БПК") о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 22/10 от 27.04.2010 и обязании освободить и передать истцу нежилое помещение здания бани с пристроями, общей площадью 596,1 кв. м, одноэтажное здание литер А А1 А2, кадастровый номер объекта 22:63:000000:0000:630/460/А+:+++ +/++, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Привокзальная, д. 19а.
Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309, 310, 314, 452, 606, 614, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества N 22/10 от 27.04.2010.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО "БПК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что с учетом состоявшихся зачетов встречных однородных требований по договору аренды N 22/10 от 27.04.2010 и агентскому договору N Б1-02/10 от 30.04.2010 переплата по арендной плате по состоянию на 01.12.2012 составляет 38 200 руб. 19 коп. Условия договора об установлении ежемесячного размера арендной платы в сумме 49 350 руб. не был зарегистрированы в установленном порядке. В претензии и в исковом заявлении не указан конкретный период неоплаты. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
ОАО "Быт-Сервис" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее закону.
В судебном заседании представитель ООО "БПК" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ОАО "Быт-Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Быт-Сервис" (арендодатель) и ООО "БПК" (арендатор) заключен договор N 22/10 аренды недвижимого имущества от 27.04.2010 (л.д. 12 - 16 т. 1, далее - договор аренды), в соответствии с условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на возмездной основе здание бани с пристроями литер А А1 А2, общей площадью 596,1 кв. м, кадастровый номер объекта 22:63:000000:0000:630/460/А+:++++/++, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Привокзальная, д. 19а.
Договор аренды в установленном законодательством порядке зарегистрирован.
Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы за пользование имуществом, за первый и второй календарный месяц аренды составляет 10 000 руб. в месяц, в том числе НДС (18%) - 1 525 руб. 42 коп. В последующие месяцы размер арендной платы составляет 47 000 руб. в месяц, в том числе НДС (18%) - 7 169 руб. 50 коп.
Арендная плата не включает эксплуатационные и коммунальные услуги (пункт 3.3 договора аренды).
Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно в полном объеме не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды в случае возникновения споров по договору стороны разрешают их путем переговоров и предъявления претензий. Обращению в суд должно предшествовать обязательное предъявление претензии другой стороне договора. Срок рассмотрения претензии - 30 (тридцать) дней со дня ее получения.
В связи с нарушением ООО "БПК" обязательств по оплате арендных платежей за период с 31.10.2011 по 05.04.2012, ОАО "Быт-Сервис" 05.04.2012 направлял в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в сумме 589 383 руб. 34 коп. и продолжением подписать соглашение о расторжении договора аренды (44 - 45 т. 1).
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности ответчика по арендной плате, соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
По смыслу части третьей статьи 619 Кодекса такое письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок (пункт 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Оценив доводы, возражения, а также представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о наличии на стороне ООО "БПК" задолженности по договору N 22/10 аренды недвижимого имущества от 27.04.2010, образовавшейся в результате невнесения арендной платы более двух раз подряд.
Довод заявителя жалобы о переплате арендных платежей по договору аренды, мотивированный зачетом встречных однородных требований по договору аренды N 22/10 от 27.04.2010 и агентскому договору N Б1-02/10 от 30.04.2010, апелляционным судом отклоняется.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.
Подписывая соглашение от 30.04.2010, ОАО "Быт-Сервис" и ООО "БПК" не прекращали взаимные обязательства, которые возникнут в будущем, а лишь договорились о возможности прекращения таких обязательств в результате зачета и определили порядок проведения такого зачета (пункт 2 соглашения).
Доказательства того, что между сторонами осуществлялся зачет встречных однородных требований, в результате которого прекратилась обязанность ответчика по уплате арендных платежей, ответчиком в материалы дела не представлены.
Довод заявителя жалобы о том, что такой зачет по условиям соглашения не требовал составления отдельного документа, происходил автоматически апелляционным судом отклоняется как противоречащий статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из диспозиции указанной нормы права следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон, а не только фактическое наличие встречных однородных требований (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Такое заявление о зачете денежного требования с указанием встречного однородного требования ни ОАО "Быт-Сервис", ни ООО "БПК" не делали. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 (л.д. 121 т. 1) не может являться доказательством зачета, так как из содержания указанного документа не следует воля сторон на прекращение встречных однородных требований зачетом.
Довод ответчика о том, что условия договора об установлении ежемесячного размера арендной платы в сумме 49 350 руб. не были зарегистрированы в установленном порядке, апелляционным судом не принимается, так как арифметически задолженность по арендной плате в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась, а представленным в материалы дела доказательством - актом сверки от 31.12.2011 (л.д. 121 т. 1) прямо подтверждалась, в том числе в части начисления арендной платы в размере 49 350 руб. (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в претензии, в исковом заявлении указания конкретного периода неоплаты апелляционным судом не принимается, так как соответствующий расчет с указанием периода просрочки содержится в письменных объяснениях истца (л.д. 98 - 99 т. 1).
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являлся предметом суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается. При этом указание в претензии меньшего срока для ответа, чем предусмотрено договором, не лишало права ответчика ответить в установленный договором тридцатидневный срок, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2012 года по делу N А03-10774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N А03-10774/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N А03-10774/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.В. Марченко,
судей Е.И. Захарчука, М.Ю. Кайгородовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,
при участии:
от истца: З.С. Самарских, доверенность от 01.11.2012 (после перерыва),
от ответчика: Н.С. Матвеевой, доверенность от 01.08.2012 (до перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банно-прачечный комплекс" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2012 года по делу N А03-10774/2012 (судья В.Н. Прохоров)
по иску открытого акционерного общества "Быт-Сервис" (ОГРН 1062224068983, ИНН 2224106617)
к обществу с ограниченной ответственностью "Банно-прачечный комплекс" (ОГРН 1092224004597, ИНН 2224135135)
о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 22/10 от 27.04.2010, обязании освободить и передать истцу нежилое помещение,
установил:
Открытое акционерное общество "Быт-Сервис" (далее - ОАО "Быт-Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Банно-прачечный комплекс" (далее - ООО "БПК") о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 22/10 от 27.04.2010 и обязании освободить и передать истцу нежилое помещение здания бани с пристроями, общей площадью 596,1 кв. м, одноэтажное здание литер А А1 А2, кадастровый номер объекта 22:63:000000:0000:630/460/А+:+++ +/++, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Привокзальная, д. 19а.
Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309, 310, 314, 452, 606, 614, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества N 22/10 от 27.04.2010.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО "БПК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что с учетом состоявшихся зачетов встречных однородных требований по договору аренды N 22/10 от 27.04.2010 и агентскому договору N Б1-02/10 от 30.04.2010 переплата по арендной плате по состоянию на 01.12.2012 составляет 38 200 руб. 19 коп. Условия договора об установлении ежемесячного размера арендной платы в сумме 49 350 руб. не был зарегистрированы в установленном порядке. В претензии и в исковом заявлении не указан конкретный период неоплаты. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
ОАО "Быт-Сервис" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее закону.
В судебном заседании представитель ООО "БПК" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ОАО "Быт-Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Быт-Сервис" (арендодатель) и ООО "БПК" (арендатор) заключен договор N 22/10 аренды недвижимого имущества от 27.04.2010 (л.д. 12 - 16 т. 1, далее - договор аренды), в соответствии с условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на возмездной основе здание бани с пристроями литер А А1 А2, общей площадью 596,1 кв. м, кадастровый номер объекта 22:63:000000:0000:630/460/А+:++++/++, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Привокзальная, д. 19а.
Договор аренды в установленном законодательством порядке зарегистрирован.
Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы за пользование имуществом, за первый и второй календарный месяц аренды составляет 10 000 руб. в месяц, в том числе НДС (18%) - 1 525 руб. 42 коп. В последующие месяцы размер арендной платы составляет 47 000 руб. в месяц, в том числе НДС (18%) - 7 169 руб. 50 коп.
Арендная плата не включает эксплуатационные и коммунальные услуги (пункт 3.3 договора аренды).
Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно в полном объеме не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды в случае возникновения споров по договору стороны разрешают их путем переговоров и предъявления претензий. Обращению в суд должно предшествовать обязательное предъявление претензии другой стороне договора. Срок рассмотрения претензии - 30 (тридцать) дней со дня ее получения.
В связи с нарушением ООО "БПК" обязательств по оплате арендных платежей за период с 31.10.2011 по 05.04.2012, ОАО "Быт-Сервис" 05.04.2012 направлял в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в сумме 589 383 руб. 34 коп. и продолжением подписать соглашение о расторжении договора аренды (44 - 45 т. 1).
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности ответчика по арендной плате, соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
По смыслу части третьей статьи 619 Кодекса такое письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок (пункт 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Оценив доводы, возражения, а также представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о наличии на стороне ООО "БПК" задолженности по договору N 22/10 аренды недвижимого имущества от 27.04.2010, образовавшейся в результате невнесения арендной платы более двух раз подряд.
Довод заявителя жалобы о переплате арендных платежей по договору аренды, мотивированный зачетом встречных однородных требований по договору аренды N 22/10 от 27.04.2010 и агентскому договору N Б1-02/10 от 30.04.2010, апелляционным судом отклоняется.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.
Подписывая соглашение от 30.04.2010, ОАО "Быт-Сервис" и ООО "БПК" не прекращали взаимные обязательства, которые возникнут в будущем, а лишь договорились о возможности прекращения таких обязательств в результате зачета и определили порядок проведения такого зачета (пункт 2 соглашения).
Доказательства того, что между сторонами осуществлялся зачет встречных однородных требований, в результате которого прекратилась обязанность ответчика по уплате арендных платежей, ответчиком в материалы дела не представлены.
Довод заявителя жалобы о том, что такой зачет по условиям соглашения не требовал составления отдельного документа, происходил автоматически апелляционным судом отклоняется как противоречащий статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из диспозиции указанной нормы права следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон, а не только фактическое наличие встречных однородных требований (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Такое заявление о зачете денежного требования с указанием встречного однородного требования ни ОАО "Быт-Сервис", ни ООО "БПК" не делали. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 (л.д. 121 т. 1) не может являться доказательством зачета, так как из содержания указанного документа не следует воля сторон на прекращение встречных однородных требований зачетом.
Довод ответчика о том, что условия договора об установлении ежемесячного размера арендной платы в сумме 49 350 руб. не были зарегистрированы в установленном порядке, апелляционным судом не принимается, так как арифметически задолженность по арендной плате в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась, а представленным в материалы дела доказательством - актом сверки от 31.12.2011 (л.д. 121 т. 1) прямо подтверждалась, в том числе в части начисления арендной платы в размере 49 350 руб. (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в претензии, в исковом заявлении указания конкретного периода неоплаты апелляционным судом не принимается, так как соответствующий расчет с указанием периода просрочки содержится в письменных объяснениях истца (л.д. 98 - 99 т. 1).
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являлся предметом суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается. При этом указание в претензии меньшего срока для ответа, чем предусмотрено договором, не лишало права ответчика ответить в установленный договором тридцатидневный срок, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2012 года по делу N А03-10774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)