Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Кутыева О.О.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.П. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года по делу N 2-100/13 по иску С.П. к Р.В. и Р.И. о признании ничтожным договора дарения и о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истицы Т., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
С.П. на основании договора дарения от 25.08.2010 г. принадлежит ? доля в праве собственности на <адрес>, общей площадью 43,5 кв. м, состоящую из двух сугубо смежных комнат жилой площадью 28,2 кв. м (л.д. 6 - 9, 55), где истица и ее дочь С.Т. зарегистрированы по месту жительства с 21.09.2010 г. (л.д. 13).
Другая ? доля в праве собственности на квартиру принадлежала с 29.06.2010 г. Р.И. (л.д. 45), которая 14.05.2012 г. заключила договор дарения 1/60 доли квартиры с несовершеннолетним Р.В. в лице его законного представителя Р.Л. (л.д. 49 - 51), а 13.06.2012 г. заключила с тем же лицом договор купли-продажи остававшихся в ее собственности 29/60 долей квартиры по цене 450.000 руб. (л.д. 52 - 54).
На основании указанных договоров 28.05.12 г. и 21.06.12 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на эти доли к Р.В. (л.д. 45, 69, 70).
С.П. 31.07.2012 г. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором изложила требования о признании недействительными (ничтожными) вышеназванных договоров дарения и купли-продажи, об отмене их государственной регистрации и о применении к сделкам положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что договор дарения являлся притворным и был заключен с целью лишить истицу возможности покупки доли по разумной цене, отчужденная 1/60 доли не соответствует какой-либо конкретной части жилого помещения, квартира состоит из двух смежных комнат и совместное пользование квартирой неблизкими людьми невозможно.
24.12.2012 г. С.П. представила в суд уточненное исковое заявление, в котором изложила требования о переводе на нее прав и обязанностей покупателя ? доли квартиры, принадлежащих Р.В., о признании ничтожным договора дарения от 25.08.2012 г. между Р.И. и Р.В. и об отмене его государственной регистрации, а также об обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать право собственности на ? долю квартиры за С.П. (л.д. 67, 75).
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2013 г. в удовлетворении требований С.П. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить принятое решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 126 - 128), о причинах неявки не сообщивших.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, которое по существу является правильным.
С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ничтожности договора дарения, по мнению судебной коллегии, согласиться нельзя, поскольку обстоятельства дела в их взаимосвязи: последовательное заключение договора дарения и купли-продажи, в результате которых к Р.В. перешла в целом ? доля квартиры, принадлежавшая Р.И., отсутствие между указанными лицами родственных или иных близких отношений, возмездность отчуждения 29/60 долей квартиры, цена которых в договоре купли-продажи указана в 450.000 рублей, а по утверждению ответчиков фактически составляла 1.500.000 руб., что соответствует половине рыночной цены всей квартиры, о чем ими представлена в суд расписка (л.д. 93, 104), а также выражавшееся ранее Р.И. намерение произвести возмездное отчуждение всей принадлежавшей ей доли, оформленное в виде соответствующего предложения в адрес предыдущего сособственника Ф.М. от 16.07.2010 г. (л.д. 21, 74), свидетельствуют о том, что договор дарения был совершен исключительно с целью обхода преимущественного права покупки доли, принадлежащей С.П., путем наделения Р.В. статусом участника общей долевой собственности на квартиру, при отсутствии у него иного реального интереса в обладании 1/60 долей квартиры и притом, что фактически в результате двух взаимосвязанных сделок к нему на возмездной основе перешла ? доля квартиры.
Следовательно, договор дарения был совершен с противоправной целью обхода закона, т.е. содержал признаки злоупотребления правом, недопустимого в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обладал признаками притворности, являясь фактически частью возмездной сделки по отчуждению ? доли в праве собственности, принадлежавшей Р.И. При таком положении к обоим указанным договорам могли быть применены последствия отчуждения доли с нарушением преимущественного права покупки, предусмотренные пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение требований С.П., направленных на перевод на нее прав и обязанностей покупателя, в данном случае исключалось ввиду несоблюдения иных условий, предусмотренных законом.
Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Между тем, соответствующее требование не было предъявлено С.П. в пределах указанного трехмесячного срока, а ее первоначальный иск о признании договоров недействительными (ничтожными) и о применении к ним предусмотренных ст. 168 ГК РФ последствий недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, нельзя считать тождественным требованию о переводе прав и обязанностей покупателя, которое впервые было предъявлено лишь в декабре 2012 г.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец в случае нарушения преимущественного права покупки не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
Таким образом, первоначально избранный С.П. способ защиты ее прав являлся ненадлежащим.
В свою очередь, предъявление надлежащего требования за пределами установленного срока может приводить к нарушению прав другой стороны, поскольку вследствие изменения цен на недвижимость компенсация, на которую в этом случае имеет право покупатель, может оказаться несоразмерной стоимости изымаемого у него имущества.
Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 06.02.2007 г.), при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Указанное требование при обращении в суд первой инстанции С.П. не было исполнено, т.е. она не подтвердила свою платежеспособность и не обеспечила право покупателя на компенсацию расходов по договору купли-продажи в случае удовлетворения иска.
Что касается Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, то оснований для вывода о каком-либо нарушении прав истца со стороны указанного органа не имеется, в связи с чем удовлетворение иска в отношении этого лица исключалось. Вместе с тем в случае удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей покупателя соответствующее решение суда являлось бы основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП, на что указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. В пункте 53 того же Постановления обращено внимание на то, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.П. - без удовлетворения.
Возвратить С.П. денежную сумму в размере 450000 руб., внесенную на счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Санкт-Петербурге 08.06.2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.06.2013 N 33-8524/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N 33-8524/2013
Судья Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Кутыева О.О.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.П. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года по делу N 2-100/13 по иску С.П. к Р.В. и Р.И. о признании ничтожным договора дарения и о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истицы Т., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
С.П. на основании договора дарения от 25.08.2010 г. принадлежит ? доля в праве собственности на <адрес>, общей площадью 43,5 кв. м, состоящую из двух сугубо смежных комнат жилой площадью 28,2 кв. м (л.д. 6 - 9, 55), где истица и ее дочь С.Т. зарегистрированы по месту жительства с 21.09.2010 г. (л.д. 13).
Другая ? доля в праве собственности на квартиру принадлежала с 29.06.2010 г. Р.И. (л.д. 45), которая 14.05.2012 г. заключила договор дарения 1/60 доли квартиры с несовершеннолетним Р.В. в лице его законного представителя Р.Л. (л.д. 49 - 51), а 13.06.2012 г. заключила с тем же лицом договор купли-продажи остававшихся в ее собственности 29/60 долей квартиры по цене 450.000 руб. (л.д. 52 - 54).
На основании указанных договоров 28.05.12 г. и 21.06.12 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на эти доли к Р.В. (л.д. 45, 69, 70).
С.П. 31.07.2012 г. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором изложила требования о признании недействительными (ничтожными) вышеназванных договоров дарения и купли-продажи, об отмене их государственной регистрации и о применении к сделкам положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что договор дарения являлся притворным и был заключен с целью лишить истицу возможности покупки доли по разумной цене, отчужденная 1/60 доли не соответствует какой-либо конкретной части жилого помещения, квартира состоит из двух смежных комнат и совместное пользование квартирой неблизкими людьми невозможно.
24.12.2012 г. С.П. представила в суд уточненное исковое заявление, в котором изложила требования о переводе на нее прав и обязанностей покупателя ? доли квартиры, принадлежащих Р.В., о признании ничтожным договора дарения от 25.08.2012 г. между Р.И. и Р.В. и об отмене его государственной регистрации, а также об обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать право собственности на ? долю квартиры за С.П. (л.д. 67, 75).
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2013 г. в удовлетворении требований С.П. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить принятое решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 126 - 128), о причинах неявки не сообщивших.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, которое по существу является правильным.
С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ничтожности договора дарения, по мнению судебной коллегии, согласиться нельзя, поскольку обстоятельства дела в их взаимосвязи: последовательное заключение договора дарения и купли-продажи, в результате которых к Р.В. перешла в целом ? доля квартиры, принадлежавшая Р.И., отсутствие между указанными лицами родственных или иных близких отношений, возмездность отчуждения 29/60 долей квартиры, цена которых в договоре купли-продажи указана в 450.000 рублей, а по утверждению ответчиков фактически составляла 1.500.000 руб., что соответствует половине рыночной цены всей квартиры, о чем ими представлена в суд расписка (л.д. 93, 104), а также выражавшееся ранее Р.И. намерение произвести возмездное отчуждение всей принадлежавшей ей доли, оформленное в виде соответствующего предложения в адрес предыдущего сособственника Ф.М. от 16.07.2010 г. (л.д. 21, 74), свидетельствуют о том, что договор дарения был совершен исключительно с целью обхода преимущественного права покупки доли, принадлежащей С.П., путем наделения Р.В. статусом участника общей долевой собственности на квартиру, при отсутствии у него иного реального интереса в обладании 1/60 долей квартиры и притом, что фактически в результате двух взаимосвязанных сделок к нему на возмездной основе перешла ? доля квартиры.
Следовательно, договор дарения был совершен с противоправной целью обхода закона, т.е. содержал признаки злоупотребления правом, недопустимого в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обладал признаками притворности, являясь фактически частью возмездной сделки по отчуждению ? доли в праве собственности, принадлежавшей Р.И. При таком положении к обоим указанным договорам могли быть применены последствия отчуждения доли с нарушением преимущественного права покупки, предусмотренные пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение требований С.П., направленных на перевод на нее прав и обязанностей покупателя, в данном случае исключалось ввиду несоблюдения иных условий, предусмотренных законом.
Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Между тем, соответствующее требование не было предъявлено С.П. в пределах указанного трехмесячного срока, а ее первоначальный иск о признании договоров недействительными (ничтожными) и о применении к ним предусмотренных ст. 168 ГК РФ последствий недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, нельзя считать тождественным требованию о переводе прав и обязанностей покупателя, которое впервые было предъявлено лишь в декабре 2012 г.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец в случае нарушения преимущественного права покупки не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
Таким образом, первоначально избранный С.П. способ защиты ее прав являлся ненадлежащим.
В свою очередь, предъявление надлежащего требования за пределами установленного срока может приводить к нарушению прав другой стороны, поскольку вследствие изменения цен на недвижимость компенсация, на которую в этом случае имеет право покупатель, может оказаться несоразмерной стоимости изымаемого у него имущества.
Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 06.02.2007 г.), при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Указанное требование при обращении в суд первой инстанции С.П. не было исполнено, т.е. она не подтвердила свою платежеспособность и не обеспечила право покупателя на компенсацию расходов по договору купли-продажи в случае удовлетворения иска.
Что касается Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, то оснований для вывода о каком-либо нарушении прав истца со стороны указанного органа не имеется, в связи с чем удовлетворение иска в отношении этого лица исключалось. Вместе с тем в случае удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей покупателя соответствующее решение суда являлось бы основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП, на что указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. В пункте 53 того же Постановления обращено внимание на то, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.П. - без удовлетворения.
Возвратить С.П. денежную сумму в размере 450000 руб., внесенную на счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Санкт-Петербурге 08.06.2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)