Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рассказова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре: Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Главного управления по земельным ресурсам Омской области Р. на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х. удовлетворить частично.
Взыскать с Главного управления по земельным ресурсам Омской области в пользу Х. - руб. - коп. в счет уменьшения арендной платы по договору аренды N - от -, - руб. - коп. расходы по возведению коммуникаций, сооружений в границах наложения земельных участков, - руб. - коп. стоимость работ по демонтажу коммуникаций, сооружений в границах наложения земельных участков, - руб. - коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, - руб. расходы по составлению отчета оценщика, - руб. расходы по проведению судебной экспертизы, - руб. расходы по составлению доверенностей на представителей, - руб. расходы по оплате услуг представителя, всего взыскать - руб. - коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее ГУ по земельным ресурсам Омской области), указывая, что - г. заключил с ответчиком договор аренды земельного участка с кадастровым номером -, местоположение которого установлено в - м. южнее здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. -, -. Размер арендной платы по данному договору составил - руб.. Договор аренды был оспорен в судебном порядке М. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от - г. договор аренды признан недействительным в части наложения его на принадлежащий М. земельный участок с кадастровым номером -, на Х. возложена обязанность привести данный земельный участок в первоначальное состояние, то есть снести забор. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от - г. из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером -. После приобретения земельного участка на торгах Х. приступил к строительству жилого дома на отведенном ему земельном участке. По периметру участка был возведен кирпичный забор, установлены автоматические раздвижные ворота, построен кирпичный гараж, двухэтажный жилой дом. Строительство было завершено в - году до возникновения спора с М. Стоимость затрат на возведение капитального забора составила - руб. Стоимость работ по сносу забора, которые Х. должен будет понести в связи с решением суда составит - руб., - руб. было им затрачено за проверку и согласование сметы. При рассмотрении судебных споров с участием М. истцом понесены судебные расходы в общей сумме - руб.
Просил расторгнуть договор аренды N - земельного участка площадью - кв. м, с кадастровым номером -, заключенный - г. между ГУ по земельным ресурсам по Омской области и Х.; исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора аренды; взыскать с ГУ по земельным ресурсам по Омской области - руб. - убытки в случае расторжения всего договора, в случае сохранения договора аренды действительным в части - взыскать убытки в сумме - руб. (излишне уплаченная арендная плата), взыскать - руб. - расходы по возведению коммуникаций, сооружений в границах наложения земельных участков, - руб. - стоимость работ по демонтажу коммуникаций, сооружений в границах наложения земельных участков, - руб. - судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, - руб. - судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением иных споров.
Определением суда от 14 июня 2012 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Омской области, в качестве третьего лица Министерство имущественных отношений Омской области.
В судебном заседании Х. участия не принимал, его представители Г., Х.В. заявленные требования поддержали. Настаивали на возврате денежных средств, уплаченных по договору аренды в размере - руб., либо возврате денежных средств в размере - руб. в счет уменьшения арендной платы по договору аренды, поскольку истец излишне заплатил за - кв. м.
Представители ответчиков - ГУ по земельным ресурсам Омской области, Министерства финансов Омской области, третьего лица - Министерство имущественных отношений Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Главного управления по земельным ресурсам Омской области Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец с предложением о расторжении договора аренды в части наложения земельных участков и уточнения границ предоставленного ему земельного участка не обращался. Внесение изменений в Государственный кадастр недвижимости на основании данного судебного акта невозможно. Указывает, что для строительства кирпичного ограждения земельный участок предоставлен не был, в связи с чем, ограждение является самовольной постройкой. Не предусматривает возведение кирпичного ограждения и разрешенное использование земельного участка. Полагает, что истцом не представлено доказательств, что необходим демонтаж коммуникаций инженерной инфраструктуры в границах наложения земельного участка, не доказаны основания для возмещения убытков
В возражениях на апелляционную жалобу Х. полагает решение суда законным и обоснованным, считает, что доводы жалобы противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Омской области Р. просит об отмене решения суда, указывает, что министерство является ненадлежащим ответчиком по делу.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Главного управления по земельным ресурсам Омской области Р., поддержавшую жалобу, представителей Х. Г., Х.В., согласившихся с решением суда, представителя Министерства имущественных отношений Омской области Р., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Пункт 3 настоящего Постановления указывает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Суд установил, что - г. между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и Х. был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером -, местоположение которого установлено в - м. южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. -, -, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома.
Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - г.
На указанном земельном участке истец возвел жилой дом, гараж и кирпичный забор.
- г. Х. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.
Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований Х., суд основывался на том, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от - г. по делу N - по иску М. к ГУ по земельным ресурсам Омской области, Х. о признании права собственности на земельный участок, решение Кировского районного суда г. Омска от - г., которым в иске М. было отказано, отменено, принято новое решение по делу.
Судебная коллегия признала за М. право собственности на земельный участок с кадастровым номером -, признала недействительным договор аренды между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и Х. от - г. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером - в части наложения на земельный участок с кадастровым номером -; в ЕГРП прекращены записи о праве Х. в части наложения земельного участка с кадастровым номером - на земельный участок с кадастровым номером -, прекращены записи о праве М. на земельный участок -; на Х. возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером - в первоначальное состояние, то есть снести забор.
Решением Кировского районного суда г. Омска от - г. по делу N - по иску М. к Х., Главному управлению по земельным ресурсам Омской области об установлении границ земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером - относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, - АО, ул. -, д. -, исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером -.
Учитывая указанные судебные постановления, суд указал, что ГУ по земельным ресурсам Омской области предоставило истцу по договору аренды земельный участок, который частично принадлежал иному лицу - М., которая впоследствии в судебном порядке оспорила договор аренды земельного участка в части наложения границ на ее земельный участок.
Согласно проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в ООО "-" (заключение N - от - г.) площадь наложения земельных участков с кадастровыми номерами - и - составила - кв. м. Экспертами также определена рыночная стоимость работ и материалов по возведению сооружений и коммуникаций, их демонтажу в границах наложения земельного участка с кадастровым номером -, учетом его границ, ранее учтенных в ГКН, с земельным участком с кадастровым номером -, принадлежащим М.
Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что имеются основания для возложения ответственности на ГУ по земельным ресурсам Омской области по возмещению Х. убытков, в связи с предоставлением истцу по договору аренды земельного участка, который частично принадлежал иному лицу - М.
Принимая во внимание выводы приведенной экспертизы, а также представленных истцом локальных смет, договоров подряда, суд посчитал доказанным размер убытков, взыскав с ГУ по земельным ресурсам Омской области расходы по возведению коммуникаций, сооружений и их демонтажу в границах наложения земельных участков.
В связи с уменьшением в размерах представленного Х. земельного участка, суд также пришел к выводу об уменьшении размера арендной платы пропорционально уменьшению площади на - руб.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1 и 3 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суду первой инстанции при рассмотрении спора следовало учитывать, что требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу убытков, совершения ответчиком определенных действий (бездействие), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца убытками, вины причинителя вреда. Также необходимо обосновать размер убытков.
При этом ответственность наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия не находит подтверждения оснований для возложения ответственности за убытки Х., которые он понесет в связи с исполнением решения суда, на ГУ по земельным ресурсам Омской области.
Из ранее указанных судебных постановлений следует, что по договору аренды от - г. истцу предоставлялся земельный участок с кадастровым номером - площадью - кв. м.
Следует признать достоверно установленным то, что земельный участок с кадастровым номером -, используется Х. в границах, существенно отличающихся от учтенных в Государственном кадастре недвижимости.
Согласно выводов эксперта - N - от - г., имеющихся в материалах гражданского дела по иску М. к Х., ГУ по земельным ресурсам Омской области в защиту прав собственности на земельный участок, по фактическому использованию площадь земельного участка с кадастровым номером - составила - кв. м, что значительно превышает размеры участка, определенные в договоре аренды на земельный участок (- кв. м). Допущено наложение на земельный участок с кадастровым номером - в пределах площади - кв. м.
Х. после предоставления ему земельного участка изначально его использовал за пределами границ, в которых он был ему выделен. Возведение им ограждения и коммуникаций за пределами предоставленного ему земельного участка, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.
Факт того, что соседний с предоставленным Х. земельный участок - (правообладатель М.) не был сформирован и в Государственном кадастре недвижимости учтен декларативно, не оправдывает указанных выше неправомерных действий ответчика.
Предполагать, что Х. мог возвести часть ограждения в границах, указанных в кадастровом паспорте (на участке, где произошло наложение), оснований не имеется
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судебное решение не должно содержать выводов, построенных на предположениях.
Надлежит признать установленным то, что убытки Х. возникли вследствие собственных неправомерных действий при освоении предоставленного ему земельного участка и, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежали.
Рассматривая требования о взыскании в пользу истца уплаченной им арендной платы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
С даты заключения договора и по настоящее время Х. использует земельный участок в большем размере, чем указано в договоре аренде от - г.
В целях реализации прав арендатора земельного участка Х. следует учитывать позицию представителя ГУ по земельным ресурсам Омской области, выраженную по делу - (т. 1 л.д. 262), где он не исключал возможность переноса границ земельного участка, предоставленного Х., в другую сторону в связи с необходимостью освобождения части земельного участка, который принадлежит М.
Стороны не отрицают, что в настоящее время готовится документация для предоставления истцу вновь сформированного участка.
По приведенным выше основаниям, судебная коллегия в пределах полномочий, предоставленных ст. 328 ГПК РФ, приходит к выводу об отмене решения суда в полном объеме с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Х. надлежит отказать.
Поскольку требования Х. не подлежат удовлетворению, не имеется оснований для взыскания в его пользу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 04 сентября 2012 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Х. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7339/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-7339/2012
Председательствующий: Рассказова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре: Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Главного управления по земельным ресурсам Омской области Р. на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х. удовлетворить частично.
Взыскать с Главного управления по земельным ресурсам Омской области в пользу Х. - руб. - коп. в счет уменьшения арендной платы по договору аренды N - от -, - руб. - коп. расходы по возведению коммуникаций, сооружений в границах наложения земельных участков, - руб. - коп. стоимость работ по демонтажу коммуникаций, сооружений в границах наложения земельных участков, - руб. - коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, - руб. расходы по составлению отчета оценщика, - руб. расходы по проведению судебной экспертизы, - руб. расходы по составлению доверенностей на представителей, - руб. расходы по оплате услуг представителя, всего взыскать - руб. - коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее ГУ по земельным ресурсам Омской области), указывая, что - г. заключил с ответчиком договор аренды земельного участка с кадастровым номером -, местоположение которого установлено в - м. южнее здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. -, -. Размер арендной платы по данному договору составил - руб.. Договор аренды был оспорен в судебном порядке М. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от - г. договор аренды признан недействительным в части наложения его на принадлежащий М. земельный участок с кадастровым номером -, на Х. возложена обязанность привести данный земельный участок в первоначальное состояние, то есть снести забор. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от - г. из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером -. После приобретения земельного участка на торгах Х. приступил к строительству жилого дома на отведенном ему земельном участке. По периметру участка был возведен кирпичный забор, установлены автоматические раздвижные ворота, построен кирпичный гараж, двухэтажный жилой дом. Строительство было завершено в - году до возникновения спора с М. Стоимость затрат на возведение капитального забора составила - руб. Стоимость работ по сносу забора, которые Х. должен будет понести в связи с решением суда составит - руб., - руб. было им затрачено за проверку и согласование сметы. При рассмотрении судебных споров с участием М. истцом понесены судебные расходы в общей сумме - руб.
Просил расторгнуть договор аренды N - земельного участка площадью - кв. м, с кадастровым номером -, заключенный - г. между ГУ по земельным ресурсам по Омской области и Х.; исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора аренды; взыскать с ГУ по земельным ресурсам по Омской области - руб. - убытки в случае расторжения всего договора, в случае сохранения договора аренды действительным в части - взыскать убытки в сумме - руб. (излишне уплаченная арендная плата), взыскать - руб. - расходы по возведению коммуникаций, сооружений в границах наложения земельных участков, - руб. - стоимость работ по демонтажу коммуникаций, сооружений в границах наложения земельных участков, - руб. - судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, - руб. - судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением иных споров.
Определением суда от 14 июня 2012 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Омской области, в качестве третьего лица Министерство имущественных отношений Омской области.
В судебном заседании Х. участия не принимал, его представители Г., Х.В. заявленные требования поддержали. Настаивали на возврате денежных средств, уплаченных по договору аренды в размере - руб., либо возврате денежных средств в размере - руб. в счет уменьшения арендной платы по договору аренды, поскольку истец излишне заплатил за - кв. м.
Представители ответчиков - ГУ по земельным ресурсам Омской области, Министерства финансов Омской области, третьего лица - Министерство имущественных отношений Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Главного управления по земельным ресурсам Омской области Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец с предложением о расторжении договора аренды в части наложения земельных участков и уточнения границ предоставленного ему земельного участка не обращался. Внесение изменений в Государственный кадастр недвижимости на основании данного судебного акта невозможно. Указывает, что для строительства кирпичного ограждения земельный участок предоставлен не был, в связи с чем, ограждение является самовольной постройкой. Не предусматривает возведение кирпичного ограждения и разрешенное использование земельного участка. Полагает, что истцом не представлено доказательств, что необходим демонтаж коммуникаций инженерной инфраструктуры в границах наложения земельного участка, не доказаны основания для возмещения убытков
В возражениях на апелляционную жалобу Х. полагает решение суда законным и обоснованным, считает, что доводы жалобы противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Омской области Р. просит об отмене решения суда, указывает, что министерство является ненадлежащим ответчиком по делу.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Главного управления по земельным ресурсам Омской области Р., поддержавшую жалобу, представителей Х. Г., Х.В., согласившихся с решением суда, представителя Министерства имущественных отношений Омской области Р., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Пункт 3 настоящего Постановления указывает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Суд установил, что - г. между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и Х. был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером -, местоположение которого установлено в - м. южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. -, -, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома.
Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - г.
На указанном земельном участке истец возвел жилой дом, гараж и кирпичный забор.
- г. Х. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.
Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований Х., суд основывался на том, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от - г. по делу N - по иску М. к ГУ по земельным ресурсам Омской области, Х. о признании права собственности на земельный участок, решение Кировского районного суда г. Омска от - г., которым в иске М. было отказано, отменено, принято новое решение по делу.
Судебная коллегия признала за М. право собственности на земельный участок с кадастровым номером -, признала недействительным договор аренды между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и Х. от - г. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером - в части наложения на земельный участок с кадастровым номером -; в ЕГРП прекращены записи о праве Х. в части наложения земельного участка с кадастровым номером - на земельный участок с кадастровым номером -, прекращены записи о праве М. на земельный участок -; на Х. возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером - в первоначальное состояние, то есть снести забор.
Решением Кировского районного суда г. Омска от - г. по делу N - по иску М. к Х., Главному управлению по земельным ресурсам Омской области об установлении границ земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером - относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, - АО, ул. -, д. -, исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером -.
Учитывая указанные судебные постановления, суд указал, что ГУ по земельным ресурсам Омской области предоставило истцу по договору аренды земельный участок, который частично принадлежал иному лицу - М., которая впоследствии в судебном порядке оспорила договор аренды земельного участка в части наложения границ на ее земельный участок.
Согласно проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в ООО "-" (заключение N - от - г.) площадь наложения земельных участков с кадастровыми номерами - и - составила - кв. м. Экспертами также определена рыночная стоимость работ и материалов по возведению сооружений и коммуникаций, их демонтажу в границах наложения земельного участка с кадастровым номером -, учетом его границ, ранее учтенных в ГКН, с земельным участком с кадастровым номером -, принадлежащим М.
Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что имеются основания для возложения ответственности на ГУ по земельным ресурсам Омской области по возмещению Х. убытков, в связи с предоставлением истцу по договору аренды земельного участка, который частично принадлежал иному лицу - М.
Принимая во внимание выводы приведенной экспертизы, а также представленных истцом локальных смет, договоров подряда, суд посчитал доказанным размер убытков, взыскав с ГУ по земельным ресурсам Омской области расходы по возведению коммуникаций, сооружений и их демонтажу в границах наложения земельных участков.
В связи с уменьшением в размерах представленного Х. земельного участка, суд также пришел к выводу об уменьшении размера арендной платы пропорционально уменьшению площади на - руб.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1 и 3 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суду первой инстанции при рассмотрении спора следовало учитывать, что требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу убытков, совершения ответчиком определенных действий (бездействие), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца убытками, вины причинителя вреда. Также необходимо обосновать размер убытков.
При этом ответственность наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия не находит подтверждения оснований для возложения ответственности за убытки Х., которые он понесет в связи с исполнением решения суда, на ГУ по земельным ресурсам Омской области.
Из ранее указанных судебных постановлений следует, что по договору аренды от - г. истцу предоставлялся земельный участок с кадастровым номером - площадью - кв. м.
Следует признать достоверно установленным то, что земельный участок с кадастровым номером -, используется Х. в границах, существенно отличающихся от учтенных в Государственном кадастре недвижимости.
Согласно выводов эксперта - N - от - г., имеющихся в материалах гражданского дела по иску М. к Х., ГУ по земельным ресурсам Омской области в защиту прав собственности на земельный участок, по фактическому использованию площадь земельного участка с кадастровым номером - составила - кв. м, что значительно превышает размеры участка, определенные в договоре аренды на земельный участок (- кв. м). Допущено наложение на земельный участок с кадастровым номером - в пределах площади - кв. м.
Х. после предоставления ему земельного участка изначально его использовал за пределами границ, в которых он был ему выделен. Возведение им ограждения и коммуникаций за пределами предоставленного ему земельного участка, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.
Факт того, что соседний с предоставленным Х. земельный участок - (правообладатель М.) не был сформирован и в Государственном кадастре недвижимости учтен декларативно, не оправдывает указанных выше неправомерных действий ответчика.
Предполагать, что Х. мог возвести часть ограждения в границах, указанных в кадастровом паспорте (на участке, где произошло наложение), оснований не имеется
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судебное решение не должно содержать выводов, построенных на предположениях.
Надлежит признать установленным то, что убытки Х. возникли вследствие собственных неправомерных действий при освоении предоставленного ему земельного участка и, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежали.
Рассматривая требования о взыскании в пользу истца уплаченной им арендной платы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
С даты заключения договора и по настоящее время Х. использует земельный участок в большем размере, чем указано в договоре аренде от - г.
В целях реализации прав арендатора земельного участка Х. следует учитывать позицию представителя ГУ по земельным ресурсам Омской области, выраженную по делу - (т. 1 л.д. 262), где он не исключал возможность переноса границ земельного участка, предоставленного Х., в другую сторону в связи с необходимостью освобождения части земельного участка, который принадлежит М.
Стороны не отрицают, что в настоящее время готовится документация для предоставления истцу вновь сформированного участка.
По приведенным выше основаниям, судебная коллегия в пределах полномочий, предоставленных ст. 328 ГПК РФ, приходит к выводу об отмене решения суда в полном объеме с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Х. надлежит отказать.
Поскольку требования Х. не подлежат удовлетворению, не имеется оснований для взыскания в его пользу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 04 сентября 2012 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Х. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)