Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 08.09.2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей: Федорова В.И.,
Поротикова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,
при участии:
- от ООО "Маритана": Супроненко Е.А., представитель по доверенности N 003/08 от 28.01.2008 г.;
- ИП Фролов В.В. не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Вадима Валентиновича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2008 г. года по делу N А14-728-200819/17, (судья Кривотулова Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МАРИТАНА" к индивидуальному предпринимателю Фролову Вадиму Валентиновичу, о взыскании 3 096 944 руб. 34 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАРИТАНА" (далее - истец, ООО "МАРИТАНА") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Фролова Вадима Валентиновича (далее - ответчик, ИП Фролов В.В.) 3 096 944 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды здания N 01/05-А-04 от 17.05.2004 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2008 г. исковые требования ООО "МАРИТАНА" были удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом ввиду нарушения с судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрения дела в отсутствие ИП Фролова В.В., ответчик обратился с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции.
В представленном через канцелярию суда дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что в оспариваемом решении не рассматривался вопрос об оплате ИП Фроловым В.В. арендных платежей в 2004 г. и не было исследовано обстоятельство времени регистрации дополнительных соглашений к договору аренды N 01/05-А-04 от 17.05.2004 г.
Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. Поскольку указанное лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "МАРИТАНА" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке ст. 163, 266 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.08.2008 г. по 05.09.2008 г.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, дополнительно приобщенных доказательств, заслушав представителя истца, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 17 мая 2004 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды здания N 01/05-А-04, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование нежилое здание общей площадью 3427,2 кв. м, расположенное по адресу Ленинский проспект, д. 119а (корпус 20) для использования в целях организации торгового центра, на срок с 17.05.2004 г. по 31.12.2009 г.
По акту приема-передачи от 19.04.2004 г. здание было передано арендатору.
Согласно п. п. 5.1, 5.2 договора арендная плата подлежала внесению в размере, устанавливаемом дополнительным соглашением, ежемесячно, не позднее 10-го числа отчетного месяца.
Дополнительным соглашением N 1 от 17.05.2004 г. арендная плата была установлена в размере 342 720 руб. в месяц за все здание, при этом стороны предусмотрели, что индексация (увеличение) арендной платы производится не чаще одного раза в год, новый размер арендной платы устанавливается дополнительным соглашением.
Дополнительным соглашением N 4 от 31.12.2004 г.размер арендной плат был на период с 01.01.2005 г. по 31.03.2005 г. изменен и установлен в размере 411 264 руб. При этом п. 6 указанного соглашения определено, что на момент ввода здания в эксплуатацию стороны установят новый размер арендной платы.
Актом N 2 от 17.01.2005 г. стороны провели взаимозачет на сумму 1 699 368 руб. 56 коп. Задолженность арендодателя после проведения взаимозачета составила 13 196 руб. 54 коп., которая подлежала учету в дальнейших взаиморасчетах сторон по договору аренды здания N 01/05-А-04 от 17 мая 2004 г.
Дополнительными соглашениями N 5 от 17.03.2005 г., N 6 от 07.06.2005 г. срок действия установленного размера последовательно продлевался до 30.09.2005 г.
Дополнительным соглашением N 7 от 12.10.2005 г. арендная плата с 01.10.2005 г. была установлена в размере 685 440 руб., дополнительным соглашением N 8 от 22.12.2005 г. в размере 753 984 руб. с 01.01.2006 г.
Согласно дополнительному соглашению N 9 от 26.07.2006 г. арендная плата определена в размере 823 724 руб., также были внесены изменения в части площади - 3 744,2 кв. м, а также по дополнительному соглашению N 10 от 13.12.06 г. изменения в части адреса - Ленинский проспект, 119 г.
По условиям дополнительного соглашения N 11 от 27.11.2007 г. арендная плата с 01.01.2008 г. составила 1 067 546 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 ноября 2007 г. (дело N А14-6051/2007/240/32) договор аренды здания N 01/05-А-04 от 17.05.04 г. был расторгнут в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы.
Ссылаясь на то, что образовавшаяся по состоянию на 31.01.2008 г. задолженность по арендной плате в сумме 3 096 944 руб. 34 коп. не была ответчиком погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, указал, что обязательства арендатором по оплате договора аренды выполнялись ненадлежащим образом, наличие задолженности и его размер подтверждается материалами дела.
Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции обоснованным и соответствующим нормам права.
Как следует из имеющихся в деле материалов, правоотношения сторон, возникшие на основании договора аренды здания N 01/05-А-04 от 17.05.2004 г. являются арендными отношениями, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства сторон по договору аренды здания N 01/05-А-04 от 17.05.2004 г. исполнялись, арендатор владел и пользовался предоставленным имуществом.
Из материалов дела усматривается, что размер арендной платы был установлен и впоследствии неоднократно изменялся дополнительными соглашениями сторон к договору аренды здания N 01/05-А-04 от 17.05.2004 г., указанные соглашения подписаны сторонами и зарегистрированы в установленном законом порядке. При этом в каждом дополнительном соглашении стороны прямо предусмотрели дату, с которой применяется соответствующий размер арендной платы, что соответствует требованиям положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Задолженность ответчика, по внесению предусмотренных договором аренды платежей за период пользования имуществом составила 3 096 944 руб. 34 коп.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 ноября 2007 г. (дело N А14-6051/2007/240/32) договор аренды здания N 01/05-А-04 от 17.05.04 г. был расторгнут в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы.
Возражая по сумме задолженности, ответчик ссылался на частичную оплату арендной платы векселем на сумму 500 000 руб., а также проведением им ремонтных работ, стоимость которых засчитывалась в счет арендной платы.
Вместе с тем факт зачета в счет арендной платы указанного векселя и произведенного ответчиком ремонта здания подтверждается актом сверки взаиморасчетов N 1 от 02.07.2004 г., N 1 от 30.09.2004 г., N 2 от 17.01.2005 г.
Поскольку расчет заявленной ко взысканию задолженности подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе двусторонними актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2005 г., на 31.12.2005 г., на 18.06.2007 г. и ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме, удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскание с ответчика суммы долга является законным и обоснованным.
Доводы заявителя жалобы о нарушение судом процессуальных норм права отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о дате, месте и времени судебного заседания в порядке п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 81) из которого усматривается, что уведомление было возвращено без вручения адресату по истечению срока хранения.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не лишало возможности последнего реализовать свои процессуальные права, дать письменные пояснения, представить доказательства в подтверждение возражений против иска, направить в судебное заседание своего представителя (ст. 59 АПК РФ).
Указанными правами ответчик не воспользовался, тогда как, ответчику было известно о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде (ст. 9 АПК РФ).
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2008 года по делу N А14-728-200819/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
В.И.ФЕДОРОВ
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2008 ПО ДЕЛУ N А14-728-200819/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2008 г. по делу N А14-728-200819/17
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 08.09.2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей: Федорова В.И.,
Поротикова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,
при участии:
- от ООО "Маритана": Супроненко Е.А., представитель по доверенности N 003/08 от 28.01.2008 г.;
- ИП Фролов В.В. не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Вадима Валентиновича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2008 г. года по делу N А14-728-200819/17, (судья Кривотулова Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МАРИТАНА" к индивидуальному предпринимателю Фролову Вадиму Валентиновичу, о взыскании 3 096 944 руб. 34 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАРИТАНА" (далее - истец, ООО "МАРИТАНА") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Фролова Вадима Валентиновича (далее - ответчик, ИП Фролов В.В.) 3 096 944 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды здания N 01/05-А-04 от 17.05.2004 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2008 г. исковые требования ООО "МАРИТАНА" были удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом ввиду нарушения с судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрения дела в отсутствие ИП Фролова В.В., ответчик обратился с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции.
В представленном через канцелярию суда дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что в оспариваемом решении не рассматривался вопрос об оплате ИП Фроловым В.В. арендных платежей в 2004 г. и не было исследовано обстоятельство времени регистрации дополнительных соглашений к договору аренды N 01/05-А-04 от 17.05.2004 г.
Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. Поскольку указанное лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "МАРИТАНА" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке ст. 163, 266 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.08.2008 г. по 05.09.2008 г.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, дополнительно приобщенных доказательств, заслушав представителя истца, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 17 мая 2004 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды здания N 01/05-А-04, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование нежилое здание общей площадью 3427,2 кв. м, расположенное по адресу Ленинский проспект, д. 119а (корпус 20) для использования в целях организации торгового центра, на срок с 17.05.2004 г. по 31.12.2009 г.
По акту приема-передачи от 19.04.2004 г. здание было передано арендатору.
Согласно п. п. 5.1, 5.2 договора арендная плата подлежала внесению в размере, устанавливаемом дополнительным соглашением, ежемесячно, не позднее 10-го числа отчетного месяца.
Дополнительным соглашением N 1 от 17.05.2004 г. арендная плата была установлена в размере 342 720 руб. в месяц за все здание, при этом стороны предусмотрели, что индексация (увеличение) арендной платы производится не чаще одного раза в год, новый размер арендной платы устанавливается дополнительным соглашением.
Дополнительным соглашением N 4 от 31.12.2004 г.размер арендной плат был на период с 01.01.2005 г. по 31.03.2005 г. изменен и установлен в размере 411 264 руб. При этом п. 6 указанного соглашения определено, что на момент ввода здания в эксплуатацию стороны установят новый размер арендной платы.
Актом N 2 от 17.01.2005 г. стороны провели взаимозачет на сумму 1 699 368 руб. 56 коп. Задолженность арендодателя после проведения взаимозачета составила 13 196 руб. 54 коп., которая подлежала учету в дальнейших взаиморасчетах сторон по договору аренды здания N 01/05-А-04 от 17 мая 2004 г.
Дополнительными соглашениями N 5 от 17.03.2005 г., N 6 от 07.06.2005 г. срок действия установленного размера последовательно продлевался до 30.09.2005 г.
Дополнительным соглашением N 7 от 12.10.2005 г. арендная плата с 01.10.2005 г. была установлена в размере 685 440 руб., дополнительным соглашением N 8 от 22.12.2005 г. в размере 753 984 руб. с 01.01.2006 г.
Согласно дополнительному соглашению N 9 от 26.07.2006 г. арендная плата определена в размере 823 724 руб., также были внесены изменения в части площади - 3 744,2 кв. м, а также по дополнительному соглашению N 10 от 13.12.06 г. изменения в части адреса - Ленинский проспект, 119 г.
По условиям дополнительного соглашения N 11 от 27.11.2007 г. арендная плата с 01.01.2008 г. составила 1 067 546 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 ноября 2007 г. (дело N А14-6051/2007/240/32) договор аренды здания N 01/05-А-04 от 17.05.04 г. был расторгнут в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы.
Ссылаясь на то, что образовавшаяся по состоянию на 31.01.2008 г. задолженность по арендной плате в сумме 3 096 944 руб. 34 коп. не была ответчиком погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, указал, что обязательства арендатором по оплате договора аренды выполнялись ненадлежащим образом, наличие задолженности и его размер подтверждается материалами дела.
Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции обоснованным и соответствующим нормам права.
Как следует из имеющихся в деле материалов, правоотношения сторон, возникшие на основании договора аренды здания N 01/05-А-04 от 17.05.2004 г. являются арендными отношениями, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства сторон по договору аренды здания N 01/05-А-04 от 17.05.2004 г. исполнялись, арендатор владел и пользовался предоставленным имуществом.
Из материалов дела усматривается, что размер арендной платы был установлен и впоследствии неоднократно изменялся дополнительными соглашениями сторон к договору аренды здания N 01/05-А-04 от 17.05.2004 г., указанные соглашения подписаны сторонами и зарегистрированы в установленном законом порядке. При этом в каждом дополнительном соглашении стороны прямо предусмотрели дату, с которой применяется соответствующий размер арендной платы, что соответствует требованиям положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Задолженность ответчика, по внесению предусмотренных договором аренды платежей за период пользования имуществом составила 3 096 944 руб. 34 коп.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 ноября 2007 г. (дело N А14-6051/2007/240/32) договор аренды здания N 01/05-А-04 от 17.05.04 г. был расторгнут в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы.
Возражая по сумме задолженности, ответчик ссылался на частичную оплату арендной платы векселем на сумму 500 000 руб., а также проведением им ремонтных работ, стоимость которых засчитывалась в счет арендной платы.
Вместе с тем факт зачета в счет арендной платы указанного векселя и произведенного ответчиком ремонта здания подтверждается актом сверки взаиморасчетов N 1 от 02.07.2004 г., N 1 от 30.09.2004 г., N 2 от 17.01.2005 г.
Поскольку расчет заявленной ко взысканию задолженности подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе двусторонними актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2005 г., на 31.12.2005 г., на 18.06.2007 г. и ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме, удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскание с ответчика суммы долга является законным и обоснованным.
Доводы заявителя жалобы о нарушение судом процессуальных норм права отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о дате, месте и времени судебного заседания в порядке п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 81) из которого усматривается, что уведомление было возвращено без вручения адресату по истечению срока хранения.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не лишало возможности последнего реализовать свои процессуальные права, дать письменные пояснения, представить доказательства в подтверждение возражений против иска, направить в судебное заседание своего представителя (ст. 59 АПК РФ).
Указанными правами ответчик не воспользовался, тогда как, ответчику было известно о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде (ст. 9 АПК РФ).
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2008 года по делу N А14-728-200819/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
В.И.ФЕДОРОВ
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)