Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хуснутдинов Ф.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.
судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е.
при секретаре У.
прокурора Бикмухаметовой Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н. к В.Г., В.Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску В.Г. к В.Н. о выселении,
по кассационной жалобе В.Г. на решение Нефтеюганского городского суда от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Вселить В.Н. в жилое помещение по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес обезличен) квартира.
Обязать В.Г., В.Ю. не чинить препятствия В.Н. в пользовании жилым помещением по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес обезличен).
Взыскать солидарно с В.Г., В.Ю. в пользу В.Н. государственную пошлину () рублей.
В.Г. в иске к В.Н. о выселении - отказать".
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., представителя истца П., полагавшей оставление решения без изменений, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
В.Н. обратился в суд с иском к В.Г., В.О. с требованием о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Мотивировав свои требования тем, что 25.03.2005 г. между МО города окружного значения Нефтеюганск и ответчиками был заключен договор приватизации квартиры по адресу: (адрес обезличен). по () доли в праве собственности за каждым. Он отказался от участия в приватизации, но в соответствии с договором приватизации, сохранил право пользования данной квартирой. Брак между ним и ответчиком В.Г. прекращен 20.09.2010 г. После расторжения брака ответчик поменяла замки, выехала на постоянное место жительства в (адрес обезличен), вселила без его согласия иностранных граждан. Он вынужден проживать у своего родного брата, так как ответчик препятствует ему в пользовании жилым помещением. Просил вселить его в указанную квартиру и обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании данной квартирой.
Не согласившись с указанным иском В.Г. обратилась к В.Н. со встречным иском, в котором указала, что она и В.О. являются собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: (адрес обезличен) кв. В.Н. собственником спорного жилого помещения не является, членом семьи не является, брак между ними расторгнут, за коммунальные услуги плату не вносит. Договор найма с ним не заключен, в квартире не проживает, однако значится зарегистрированным по данному адресу. В период совместного проживания создавал препятствия в пользовании квартирой ее собственникам. Просила выселить В.Н. из данной квартиры (т. 1, л.д. 59-60).
Дело рассмотрено в отсутствие В.Н. на основании его заявления, с участием его представителя Б., на иске настаивает.
В судебном заседании представитель В.Н. - Б. исковые требования поддержала полностью, мотивировав его доводами, изложенными в исковом заявлении, встречные исковые требования В.Г. не признала полностью, суду пояснила, что В.Н. имеет бессрочное право пользования спорной квартирой. В настоящее время он в квартире не проживает, так как не имеет для этого возможности, В.Г. препятствует ему в проживании в данной квартире. От права пользования квартирой он не отказывался, его непроживание носит вынужденный характер.
В судебное заседание В.Г. не явилась, ходатайствовала об отложении дела, причина неявки В.Г. признана судом неуважительной, в удовлетворении ходатайства отказано, дело рассмотрено в ее отсутствие, с участием представителя Л.
В судебном заседании представитель В.Г. и В.О. - Л. исковые требования В.Н. не признала полностью, уточнила встречные исковые требования В.Г. и просила выселить В.Н. из спорной квартиры в жилое помещение по адресу: (адрес обезличен). Дополнив, что В.Н. имеет реальную возможность проживать в спорной квартире, часто появляется в ней. Ответчики не чинят ему никаких препятствий в пользовании квартирой, наоборот, это он сам чинит им препятствия в пользовании квартирой. Проживать с ним в одной квартире невозможно, поэтому В.О. и Е. вынуждены были выехать из спорной квартиры. В.Н. является сособственником квартиры в (адрес обезличен) и у него есть реальная возможность проживать в этой квартире, поэтому он подлежит выселению из спорной квартиры в (адрес обезличен).
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика В.О. и третьего лица Е.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе В.Г. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что препятствий в проживании и пользовании жилым помещении В.Н. никто не создавал. Имуществом распоряжается самостоятельно, вывез все вещи из квартиры, коммунальные услуги не оплачивает. Создал невозможные условия для проживания его бывшим членам семьи. Полагает, что судом неверно сделан вывод об удовлетворении требований В.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, представления.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период с () В.Н. и В.Г. состояли в зарегистрированном браке (т. 1, л.д. 46, 64).
Семья В. проживала в спорной квартире по адресу: (адрес обезличен) на основании договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилого фонда в РФ (т. 1, л.д. 32, 38-41).
В марте 2004 года В.Г., действуя от своего имени и от имени несовершеннолетнего В.Ю. (()) обратилась к главе местного самоуправления с заявлением о передаче им в собственность, в порядке приватизации, спорной квартиры, с включением в договор их двоих. В.Н. и В. отказались от участия в приватизации спорной квартиры (т. 1, л.д. 30). 29 марта 2004 года был заключен договор приватизации, в соответствии с которым, В.Г. и В.О. была передана в долевую собственность спорная квартира, по () доли каждому (т. 1, л.д. 28-51, 62, 63). Согласно пункта 12 договора, за В.Н. и В. сохраняется право пользования данным жилым помещением (т. 1, л.д. 28-29).
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что В.Н. не может быть признан утратившим право пользования квартирой, на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, при наличии условий, предусмотренных статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ поскольку, в момент приватизации спорной квартиры он имел равные права с лицом, приватизировавшим квартиру.
При прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
При этом следует учитывать что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.
Как установлено судом первой инстанции, от прав на жилое помещение В.Н. не отказывался, какого-либо иного жилого помещения у В.Н. не имеется, непроживание с июля 2011 года в спорном жилом помещении носит уважительный и временный характер, ввиду сложившихся неприязненных отношений с В.Г. и ее заключения договора аренды жилого помещения с Д.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы В.Г. о не оплате коммунальных услуг в качестве оснований для признания истца утратившим право пользования жилым помещением, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
А.Е.ВОЛКОВ
И.Е.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 27.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1469/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. по делу N 33-1469/2012
Судья Хуснутдинов Ф.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.
судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е.
при секретаре У.
прокурора Бикмухаметовой Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н. к В.Г., В.Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску В.Г. к В.Н. о выселении,
по кассационной жалобе В.Г. на решение Нефтеюганского городского суда от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Вселить В.Н. в жилое помещение по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес обезличен) квартира.
Обязать В.Г., В.Ю. не чинить препятствия В.Н. в пользовании жилым помещением по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес обезличен).
Взыскать солидарно с В.Г., В.Ю. в пользу В.Н. государственную пошлину () рублей.
В.Г. в иске к В.Н. о выселении - отказать".
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., представителя истца П., полагавшей оставление решения без изменений, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
В.Н. обратился в суд с иском к В.Г., В.О. с требованием о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Мотивировав свои требования тем, что 25.03.2005 г. между МО города окружного значения Нефтеюганск и ответчиками был заключен договор приватизации квартиры по адресу: (адрес обезличен). по () доли в праве собственности за каждым. Он отказался от участия в приватизации, но в соответствии с договором приватизации, сохранил право пользования данной квартирой. Брак между ним и ответчиком В.Г. прекращен 20.09.2010 г. После расторжения брака ответчик поменяла замки, выехала на постоянное место жительства в (адрес обезличен), вселила без его согласия иностранных граждан. Он вынужден проживать у своего родного брата, так как ответчик препятствует ему в пользовании жилым помещением. Просил вселить его в указанную квартиру и обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании данной квартирой.
Не согласившись с указанным иском В.Г. обратилась к В.Н. со встречным иском, в котором указала, что она и В.О. являются собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: (адрес обезличен) кв. В.Н. собственником спорного жилого помещения не является, членом семьи не является, брак между ними расторгнут, за коммунальные услуги плату не вносит. Договор найма с ним не заключен, в квартире не проживает, однако значится зарегистрированным по данному адресу. В период совместного проживания создавал препятствия в пользовании квартирой ее собственникам. Просила выселить В.Н. из данной квартиры (т. 1, л.д. 59-60).
Дело рассмотрено в отсутствие В.Н. на основании его заявления, с участием его представителя Б., на иске настаивает.
В судебном заседании представитель В.Н. - Б. исковые требования поддержала полностью, мотивировав его доводами, изложенными в исковом заявлении, встречные исковые требования В.Г. не признала полностью, суду пояснила, что В.Н. имеет бессрочное право пользования спорной квартирой. В настоящее время он в квартире не проживает, так как не имеет для этого возможности, В.Г. препятствует ему в проживании в данной квартире. От права пользования квартирой он не отказывался, его непроживание носит вынужденный характер.
В судебное заседание В.Г. не явилась, ходатайствовала об отложении дела, причина неявки В.Г. признана судом неуважительной, в удовлетворении ходатайства отказано, дело рассмотрено в ее отсутствие, с участием представителя Л.
В судебном заседании представитель В.Г. и В.О. - Л. исковые требования В.Н. не признала полностью, уточнила встречные исковые требования В.Г. и просила выселить В.Н. из спорной квартиры в жилое помещение по адресу: (адрес обезличен). Дополнив, что В.Н. имеет реальную возможность проживать в спорной квартире, часто появляется в ней. Ответчики не чинят ему никаких препятствий в пользовании квартирой, наоборот, это он сам чинит им препятствия в пользовании квартирой. Проживать с ним в одной квартире невозможно, поэтому В.О. и Е. вынуждены были выехать из спорной квартиры. В.Н. является сособственником квартиры в (адрес обезличен) и у него есть реальная возможность проживать в этой квартире, поэтому он подлежит выселению из спорной квартиры в (адрес обезличен).
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика В.О. и третьего лица Е.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе В.Г. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что препятствий в проживании и пользовании жилым помещении В.Н. никто не создавал. Имуществом распоряжается самостоятельно, вывез все вещи из квартиры, коммунальные услуги не оплачивает. Создал невозможные условия для проживания его бывшим членам семьи. Полагает, что судом неверно сделан вывод об удовлетворении требований В.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, представления.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период с () В.Н. и В.Г. состояли в зарегистрированном браке (т. 1, л.д. 46, 64).
Семья В. проживала в спорной квартире по адресу: (адрес обезличен) на основании договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилого фонда в РФ (т. 1, л.д. 32, 38-41).
В марте 2004 года В.Г., действуя от своего имени и от имени несовершеннолетнего В.Ю. (()) обратилась к главе местного самоуправления с заявлением о передаче им в собственность, в порядке приватизации, спорной квартиры, с включением в договор их двоих. В.Н. и В. отказались от участия в приватизации спорной квартиры (т. 1, л.д. 30). 29 марта 2004 года был заключен договор приватизации, в соответствии с которым, В.Г. и В.О. была передана в долевую собственность спорная квартира, по () доли каждому (т. 1, л.д. 28-51, 62, 63). Согласно пункта 12 договора, за В.Н. и В. сохраняется право пользования данным жилым помещением (т. 1, л.д. 28-29).
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что В.Н. не может быть признан утратившим право пользования квартирой, на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, при наличии условий, предусмотренных статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ поскольку, в момент приватизации спорной квартиры он имел равные права с лицом, приватизировавшим квартиру.
При прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
При этом следует учитывать что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.
Как установлено судом первой инстанции, от прав на жилое помещение В.Н. не отказывался, какого-либо иного жилого помещения у В.Н. не имеется, непроживание с июля 2011 года в спорном жилом помещении носит уважительный и временный характер, ввиду сложившихся неприязненных отношений с В.Г. и ее заключения договора аренды жилого помещения с Д.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы В.Г. о не оплате коммунальных услуг в качестве оснований для признания истца утратившим право пользования жилым помещением, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
А.Е.ВОЛКОВ
И.Е.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)