Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т.И.,
при участии в заседании:
- от истца Закрытого акционерного общества "Связной Логистика" (ИНН: 7703567318, ОГРН: 1057748731336): представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика Индивидуального предпринимателя Костиной Галины Николаевны (ИНН: 504305879468, ОГРНИП: 305504303200081): представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года по делу N А41-13221/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Закрытого акционерного общества "Связной Логистика" к Индивидуальному предпринимателю Костиной Галине Николаевне о взыскании денежных средств,
установил:
Закрытое акционерное общество "Связной Логистика" (далее по тексту - ЗАО "Связной Логистика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Костиной Галине Николаевне (далее по тексту - ИП Костина Г.Н.) о взыскании 75 166,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными в качестве аванса по договору аренды N 08\\\\11 от 08 апреля 2011 года (л.д. 3 - 5).
Решением от 31 мая 2013 года Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил в полном объеме (л.д. 88 - 89).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Костина Г.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что он подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права (л.д. 91 - 93).
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.
08 апреля 2011 года между сторонами был подписан договор аренды нежилого помещения N 08/11 (л.д. 7 - 15).
В соответствии с пунктом 2.4 Договора, срок аренды по договору составляет три года: с 08 апреля 2011 года по 08 апреля 2014 года.
При этом ответчик обязался передать истцу помещение по акту приема-передачи не позднее 20 июня 2011 года.
На основании пункта 4.2 Договора в течение пяти дней с момента подписания Договора Арендатор оплачивает Арендодателю авансовый платеж в размере 3 000 000 рублей. Указанный аванс учитывается при уплате арендной платы за последующие месяцы.
13 апреля 2011 года ЗАО "Связной Логистика" перечислило ИП Костиной Г.Н. авансовый платеж в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 55986 (л.д. 17).
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Эти положения также применяются к аренде нежилых помещений.
В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрация, считается заключенным с момента его регистрации.
Договор аренды нежилого помещения N 08/11 от 08 апреля 2011 года (со сроком в три года) не был зарегистрирован, следовательно, в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации является не заключенным.
Помещение по договору ответчик истцу не передал, ЗАО "Связной Логистика" не пользовалось помещением по договору.
Ответчик произвел возврат авансового платежа 05 июля 2011 года - в сумме 2 000 000 рублей, 13 сентября 2011 года - в сумме 500 000 рублей, 11 октября 2011 года - в сумме 500 000 рублей.
Истец считает, что данные суммы являются неосновательным обогащением в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит взыскать проценты за пользование указанными суммами в размере 75 166,66 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор является незаключенным, поэтому денежные средства в размере 3 000 000 рублей были получены ответчиком неосновательно, и подлежали возврату немедленно после их получения.
Апелляционный суд находит указанный вывод неверным в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, истец претензией исх. N 345 от 23 мая 2012 года потребовал от ответчика не позднее 05 июня 2012 года вернуть ему уплаченный авансовый платеж в размере 3 000 000 рублей, а также штраф за необоснованное уклонение от подписания акта приема-сдачи помещения в размере 150 000 рублей.
Следовательно, по смыслу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование неосновательно полученными денежными средствами могли быть начислены, начиная с 06 июня 2012 года.
Истец в исковом заявлении указал, что просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 166,66 рублей за период с 14 апреля 2011 года по 11 октября 2011 года.
Между тем, платежными поручениями N 50 от 05 июля 2011 года - в сумме 2 000 000 рублей (л.д. 84), N 90 от 13 сентября 2011 года - в сумме 500 000 рублей (л.д. 85), N 97 от 11 октября 2011 года - в сумме 500 000 рублей ответчик произвел возврат уплаченного ему истцом авансового платежа в размере 3 000 000 рублей (л.д. 86).
Таким образом, ответчик на момент получения претензии истца, из которой ему стало известно о неосновательном обогащении, уже возвратил последнему авансовый платеж в размере 3 000 000 рублей.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 31 мая 2013 года подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм материального права.
Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, понесенные ИП Костиной Г.Н. в сумме 2 000 рублей, подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года по делу А41-13221/13 отменить, в удовлетворении иска - отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Связной Логистика" в пользу Индивидуального предпринимателя Костиной Галины Николаевны расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Судья
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-13221/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А41-13221/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т.И.,
при участии в заседании:
- от истца Закрытого акционерного общества "Связной Логистика" (ИНН: 7703567318, ОГРН: 1057748731336): представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика Индивидуального предпринимателя Костиной Галины Николаевны (ИНН: 504305879468, ОГРНИП: 305504303200081): представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года по делу N А41-13221/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Закрытого акционерного общества "Связной Логистика" к Индивидуальному предпринимателю Костиной Галине Николаевне о взыскании денежных средств,
установил:
Закрытое акционерное общество "Связной Логистика" (далее по тексту - ЗАО "Связной Логистика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Костиной Галине Николаевне (далее по тексту - ИП Костина Г.Н.) о взыскании 75 166,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными в качестве аванса по договору аренды N 08\\\\11 от 08 апреля 2011 года (л.д. 3 - 5).
Решением от 31 мая 2013 года Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил в полном объеме (л.д. 88 - 89).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Костина Г.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что он подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права (л.д. 91 - 93).
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.
08 апреля 2011 года между сторонами был подписан договор аренды нежилого помещения N 08/11 (л.д. 7 - 15).
В соответствии с пунктом 2.4 Договора, срок аренды по договору составляет три года: с 08 апреля 2011 года по 08 апреля 2014 года.
При этом ответчик обязался передать истцу помещение по акту приема-передачи не позднее 20 июня 2011 года.
На основании пункта 4.2 Договора в течение пяти дней с момента подписания Договора Арендатор оплачивает Арендодателю авансовый платеж в размере 3 000 000 рублей. Указанный аванс учитывается при уплате арендной платы за последующие месяцы.
13 апреля 2011 года ЗАО "Связной Логистика" перечислило ИП Костиной Г.Н. авансовый платеж в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 55986 (л.д. 17).
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Эти положения также применяются к аренде нежилых помещений.
В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрация, считается заключенным с момента его регистрации.
Договор аренды нежилого помещения N 08/11 от 08 апреля 2011 года (со сроком в три года) не был зарегистрирован, следовательно, в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации является не заключенным.
Помещение по договору ответчик истцу не передал, ЗАО "Связной Логистика" не пользовалось помещением по договору.
Ответчик произвел возврат авансового платежа 05 июля 2011 года - в сумме 2 000 000 рублей, 13 сентября 2011 года - в сумме 500 000 рублей, 11 октября 2011 года - в сумме 500 000 рублей.
Истец считает, что данные суммы являются неосновательным обогащением в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит взыскать проценты за пользование указанными суммами в размере 75 166,66 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор является незаключенным, поэтому денежные средства в размере 3 000 000 рублей были получены ответчиком неосновательно, и подлежали возврату немедленно после их получения.
Апелляционный суд находит указанный вывод неверным в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, истец претензией исх. N 345 от 23 мая 2012 года потребовал от ответчика не позднее 05 июня 2012 года вернуть ему уплаченный авансовый платеж в размере 3 000 000 рублей, а также штраф за необоснованное уклонение от подписания акта приема-сдачи помещения в размере 150 000 рублей.
Следовательно, по смыслу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование неосновательно полученными денежными средствами могли быть начислены, начиная с 06 июня 2012 года.
Истец в исковом заявлении указал, что просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 166,66 рублей за период с 14 апреля 2011 года по 11 октября 2011 года.
Между тем, платежными поручениями N 50 от 05 июля 2011 года - в сумме 2 000 000 рублей (л.д. 84), N 90 от 13 сентября 2011 года - в сумме 500 000 рублей (л.д. 85), N 97 от 11 октября 2011 года - в сумме 500 000 рублей ответчик произвел возврат уплаченного ему истцом авансового платежа в размере 3 000 000 рублей (л.д. 86).
Таким образом, ответчик на момент получения претензии истца, из которой ему стало известно о неосновательном обогащении, уже возвратил последнему авансовый платеж в размере 3 000 000 рублей.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 31 мая 2013 года подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм материального права.
Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, понесенные ИП Костиной Г.Н. в сумме 2 000 рублей, подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года по делу А41-13221/13 отменить, в удовлетворении иска - отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Связной Логистика" в пользу Индивидуального предпринимателя Костиной Галины Николаевны расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Судья
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)