Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Д.В. Кулигина,
судей Г.И. Федоровой, О.Ю. Поздняковой,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С. к М.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика - Л.Е. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 8 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения Л.С., представителя М.Н. - Л.Е., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Л.С. обратился в суд с иском к М.Н. о вселении в квартиру <адрес>, нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска Л.С. ссылался на то, что ответчиком в 2003 году приватизирована указанная квартира. Он от приватизации отказался, в приватизации иного жилого помещения не участвовал. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен. После этого бывшая супруга забрала у него комплект ключей от квартиры и выгнала его на улицу. Поскольку иного жилья он не имеет, то вынужден проживать у друга. Полагает, что имеет право пользования этим жилым помещением.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 8 мая 2013 года исковые требования Л.С. удовлетворены. М.Н. обязана не чинить препятствий Л.С. в пользовании квартирой <адрес>. Истец вселен в указанную квартиру. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - Л.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением; истец добровольно выехал из жилого помещения, оплату за коммунальные услуги не производит, личных вещей в квартире не хранит.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ М.Н. было предоставлено жилое помещение - квартира <адрес> на состав семьи из трех человек, включая мужа Л.С., дочь М.С.
На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией города Хабаровска и М.Н., ответчик приобрела в собственность указанную квартиру.
Истец от приватизации данного жилого помещения отказался.
ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был прекращен.
В соответствии со статьей 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
Следовательно, в силу закона согласие лица, которое проживает совместно с нанимателем жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Поскольку на момент приватизации М.Н. указанной квартиры истец имел равное с ней право пользования данной квартирой; дав согласие на приватизацию спорной квартиры, Л.С. исходил из того, что право пользования квартирой для него будет носить бессрочный характер, суд пришел к правильному выводу о том, что за истцом сохраняется право пользования указанным жилым помещением.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о вселении в спорное жилое помещение.
Принимая во внимание, что не проживание истца в спорном жилом помещении обусловлено сложившейся конфликтной ситуацией между сторонами, отсутствием у истца ключей от квартиры, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой, передать ключи от данной квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не производит оплату за коммунальные услуги, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 8 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Л.С. к М.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - Л.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.КУЛИГИН
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4363
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-4363
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Д.В. Кулигина,
судей Г.И. Федоровой, О.Ю. Поздняковой,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С. к М.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика - Л.Е. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 8 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения Л.С., представителя М.Н. - Л.Е., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Л.С. обратился в суд с иском к М.Н. о вселении в квартиру <адрес>, нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска Л.С. ссылался на то, что ответчиком в 2003 году приватизирована указанная квартира. Он от приватизации отказался, в приватизации иного жилого помещения не участвовал. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен. После этого бывшая супруга забрала у него комплект ключей от квартиры и выгнала его на улицу. Поскольку иного жилья он не имеет, то вынужден проживать у друга. Полагает, что имеет право пользования этим жилым помещением.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 8 мая 2013 года исковые требования Л.С. удовлетворены. М.Н. обязана не чинить препятствий Л.С. в пользовании квартирой <адрес>. Истец вселен в указанную квартиру. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - Л.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением; истец добровольно выехал из жилого помещения, оплату за коммунальные услуги не производит, личных вещей в квартире не хранит.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ М.Н. было предоставлено жилое помещение - квартира <адрес> на состав семьи из трех человек, включая мужа Л.С., дочь М.С.
На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией города Хабаровска и М.Н., ответчик приобрела в собственность указанную квартиру.
Истец от приватизации данного жилого помещения отказался.
ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был прекращен.
В соответствии со статьей 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
Следовательно, в силу закона согласие лица, которое проживает совместно с нанимателем жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Поскольку на момент приватизации М.Н. указанной квартиры истец имел равное с ней право пользования данной квартирой; дав согласие на приватизацию спорной квартиры, Л.С. исходил из того, что право пользования квартирой для него будет носить бессрочный характер, суд пришел к правильному выводу о том, что за истцом сохраняется право пользования указанным жилым помещением.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о вселении в спорное жилое помещение.
Принимая во внимание, что не проживание истца в спорном жилом помещении обусловлено сложившейся конфликтной ситуацией между сторонами, отсутствием у истца ключей от квартиры, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой, передать ключи от данной квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не производит оплату за коммунальные услуги, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 8 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Л.С. к М.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - Л.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.КУЛИГИН
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)