Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Криндаль Т.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материал по исковому заявлению О. к Н., Н.Н. об истребовании недвижимого имущества
по частной жалобе О.
на определение Каратузского районного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
"О. отказать в принятии искового заявления к Н. и Н.Н. о возвращении имущества.
Отказ в принятии искового заявления препятствует его повторному предъявлению в суд",
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к Н.Н. и Н. об истребовании из незаконного владения ответчиков жилого дома и земельного участка, расположенных в ссылаясь на то, что указанные объекты недвижимости были изъяты у нее на основании судебного решения Каратузского районного суда Красноярского края от 31.08.2010 года, однако право общей долевой собственности ответчиков было зарегистрировано только 30.03.2012 года. Таким образом, в период исполнения судебного решения ответчики сособственниками спорного имущества не являлись.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе О. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, указывает на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права, сделан необоснованный вывод о наличии вступивших в законную силу судебных актов по тождественному спору.
Частная жалоба О. рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения истца о времени и месте рассмотрения в силу требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, согласно которых частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производству по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев частную жалобу, проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия считает, что отказывая О. в принятии вышеуказанного искового заявления, суд обоснованно сослался на вступившие в законную силу решения Каратузского районного суда Красноярского края:
- от 20 марта 2007 года, которым О. отказано в удовлетворении иска к Н.Н., ООО Агентство "Недвижимость, Капитал, Интеграция", Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о признании недействительными открытых торгов от 12.09.2006 года, протокола N результатов проведения аукциона от 02.10.2006 года, договора купли-продажи жилого дома по адресу: <...> от 06.10.2006 года, заключенного между ООО Агентство "Недвижимость, Капитал, Интеграция" и Н.Н., отмене государственной регистрации права собственности Н.Н. на указанный жилой дом, о признании за О. права собственности на этот же жилой дом;
- от 04 октября 2007 года, которым истцу О. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий администрации Каратузского района по передаче спорного земельного участка по вышеуказанному адресу в аренду, а затем в собственность ответчика Н.Н. Решением установлены обстоятельства, что О. не имеет каких-либо вещных прав на земельный участок, поскольку его судьба следует судьбе расположенного на земельном участке объекта недвижимости (жилого дома), а жилой дом О. не принадлежит, является собственностью Н.Н.
от 31 августа 2010 года, которым удовлетворены требования Н., Н.А., Н.В. к О. о признании прекратившей и утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>, выселении из указанного жилого дома, и установлено, что О. за истечением срока действия договора аренды жилого дома от 27.12.1994 года не имеет правовых оснований пользоваться им, а истцы являются собственниками указанного жилого дома.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как из представленных материалов усматривается, что во всех вышеприведенных случаях были разрешены споры, имеющие тождество со вновь заявленными истцом О. исковыми требованиями.
Суд при этом обоснованно разъяснил истцу, что отказ в принятии данного искового заявления препятствует его повторному предъявлению в суд, что основано на нормах ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
Указания в жалобе о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Каратузского районного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.ПЛАКСИНА
Судьи
Ю.Б.ТИХОНОВА
Е.Ю.АШИХМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5810/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-5810/2012
Судья: Криндаль Т.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материал по исковому заявлению О. к Н., Н.Н. об истребовании недвижимого имущества
по частной жалобе О.
на определение Каратузского районного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
"О. отказать в принятии искового заявления к Н. и Н.Н. о возвращении имущества.
Отказ в принятии искового заявления препятствует его повторному предъявлению в суд",
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к Н.Н. и Н. об истребовании из незаконного владения ответчиков жилого дома и земельного участка, расположенных в ссылаясь на то, что указанные объекты недвижимости были изъяты у нее на основании судебного решения Каратузского районного суда Красноярского края от 31.08.2010 года, однако право общей долевой собственности ответчиков было зарегистрировано только 30.03.2012 года. Таким образом, в период исполнения судебного решения ответчики сособственниками спорного имущества не являлись.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе О. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, указывает на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права, сделан необоснованный вывод о наличии вступивших в законную силу судебных актов по тождественному спору.
Частная жалоба О. рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения истца о времени и месте рассмотрения в силу требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, согласно которых частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производству по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев частную жалобу, проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия считает, что отказывая О. в принятии вышеуказанного искового заявления, суд обоснованно сослался на вступившие в законную силу решения Каратузского районного суда Красноярского края:
- от 20 марта 2007 года, которым О. отказано в удовлетворении иска к Н.Н., ООО Агентство "Недвижимость, Капитал, Интеграция", Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о признании недействительными открытых торгов от 12.09.2006 года, протокола N результатов проведения аукциона от 02.10.2006 года, договора купли-продажи жилого дома по адресу: <...> от 06.10.2006 года, заключенного между ООО Агентство "Недвижимость, Капитал, Интеграция" и Н.Н., отмене государственной регистрации права собственности Н.Н. на указанный жилой дом, о признании за О. права собственности на этот же жилой дом;
- от 04 октября 2007 года, которым истцу О. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий администрации Каратузского района по передаче спорного земельного участка по вышеуказанному адресу в аренду, а затем в собственность ответчика Н.Н. Решением установлены обстоятельства, что О. не имеет каких-либо вещных прав на земельный участок, поскольку его судьба следует судьбе расположенного на земельном участке объекта недвижимости (жилого дома), а жилой дом О. не принадлежит, является собственностью Н.Н.
от 31 августа 2010 года, которым удовлетворены требования Н., Н.А., Н.В. к О. о признании прекратившей и утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>, выселении из указанного жилого дома, и установлено, что О. за истечением срока действия договора аренды жилого дома от 27.12.1994 года не имеет правовых оснований пользоваться им, а истцы являются собственниками указанного жилого дома.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как из представленных материалов усматривается, что во всех вышеприведенных случаях были разрешены споры, имеющие тождество со вновь заявленными истцом О. исковыми требованиями.
Суд при этом обоснованно разъяснил истцу, что отказ в принятии данного искового заявления препятствует его повторному предъявлению в суд, что основано на нормах ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
Указания в жалобе о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Каратузского районного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.ПЛАКСИНА
Судьи
Ю.Б.ТИХОНОВА
Е.Ю.АШИХМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)