Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шебашова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Немовой Т.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2012 года апелляционную жалобу Н.
на решение Электростальского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года
по делу по иску Н. к М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Н., Р. - представителя М. по ордеру и доверенности,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований ссылалась на то, что 15.04.2008 г. Б., находясь в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими, заключила с ответчицей указанный договор. О данной сделке узнала только 30.05.2011 г., т.е. когда обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей 09.01.2011 г. Считает, что сделка недействительна в соответствии со ст. 177 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указав, что обстоятельства подтверждаются сведениями медицинской карты и заключением специалиста-психиатра.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что в момент заключения договора Б. осознавала свои действия, М. осуществляла уход за Б. в силу ее пожилого возраста.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Н. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании апелляционной инстанции Н. апелляционную жалобу просила удовлетворить.
Р. - представитель М. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 указанной статьи).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела усматривается, что 15.04.2008 г. между Б. и М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому ответчица уплатила Б. денежные средства в размере N руб., право собственности на квартиру зарегистрировано за М. надлежащим образом.
Из п. 11 оспариваемого договора усматривается, что стороны не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также, что они заключают договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является кабальной сделкой. Данные положения соответствует принципу свободы договора.
Судом установлено, что Б. умерла 09.01.2011 г.
С заявлением о принятии наследства умершей обратилась ее дочь - Н., как единственный наследник первой очереди; 30.05.2011 г. заведено наследственное дело, на основании которого истице стало известно о существовании оспариваемого договора.
Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются.
По делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза от 07.06.2012 г., согласно заключению которой Б. не имела какие-либо выраженные расстройства, которые могли бы лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ими во время оформления договора купли-продажи спорной квартиры.
При проведении экспертизы принималось во внимание заключение от 18.12.2011 г. специалиста-психиатра Центра социальной и судебной психиатрии при Центральной Московской областной психиатрической больнице.
Выводы посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 07.06.2012 г. не противоречат ранее полученному по делу заключению посмертной судебно- психиатрической экспертизы комиссии экспертов ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" от 14.10.2011 г.
Суд первой инстанции в совокупности дал надлежащую оценку представленным документам, свидетельским показаниям, согласно которым Б. в период совершения сделки осознавала значение своих действий.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторонами доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции верно руководствовался положениями норм материального права, правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно исходил из того, что Н. не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку по существу они сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении. Правовых оснований для переоценки свидетельских показаний у суда апелляционной инстанции не имеется.
Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Электростальского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21899/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-21899/2012
Судья Шебашова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Немовой Т.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2012 года апелляционную жалобу Н.
на решение Электростальского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года
по делу по иску Н. к М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Н., Р. - представителя М. по ордеру и доверенности,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований ссылалась на то, что 15.04.2008 г. Б., находясь в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими, заключила с ответчицей указанный договор. О данной сделке узнала только 30.05.2011 г., т.е. когда обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей 09.01.2011 г. Считает, что сделка недействительна в соответствии со ст. 177 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указав, что обстоятельства подтверждаются сведениями медицинской карты и заключением специалиста-психиатра.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что в момент заключения договора Б. осознавала свои действия, М. осуществляла уход за Б. в силу ее пожилого возраста.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Н. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании апелляционной инстанции Н. апелляционную жалобу просила удовлетворить.
Р. - представитель М. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 указанной статьи).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела усматривается, что 15.04.2008 г. между Б. и М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому ответчица уплатила Б. денежные средства в размере N руб., право собственности на квартиру зарегистрировано за М. надлежащим образом.
Из п. 11 оспариваемого договора усматривается, что стороны не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также, что они заключают договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является кабальной сделкой. Данные положения соответствует принципу свободы договора.
Судом установлено, что Б. умерла 09.01.2011 г.
С заявлением о принятии наследства умершей обратилась ее дочь - Н., как единственный наследник первой очереди; 30.05.2011 г. заведено наследственное дело, на основании которого истице стало известно о существовании оспариваемого договора.
Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются.
По делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза от 07.06.2012 г., согласно заключению которой Б. не имела какие-либо выраженные расстройства, которые могли бы лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ими во время оформления договора купли-продажи спорной квартиры.
При проведении экспертизы принималось во внимание заключение от 18.12.2011 г. специалиста-психиатра Центра социальной и судебной психиатрии при Центральной Московской областной психиатрической больнице.
Выводы посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 07.06.2012 г. не противоречат ранее полученному по делу заключению посмертной судебно- психиатрической экспертизы комиссии экспертов ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" от 14.10.2011 г.
Суд первой инстанции в совокупности дал надлежащую оценку представленным документам, свидетельским показаниям, согласно которым Б. в период совершения сделки осознавала значение своих действий.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторонами доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции верно руководствовался положениями норм материального права, правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно исходил из того, что Н. не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку по существу они сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении. Правовых оснований для переоценки свидетельских показаний у суда апелляционной инстанции не имеется.
Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Электростальского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)