Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ихсанов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
При секретаре М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20.03.2012 г.
Дело по апелляционной жалобе Ж. <данные изъяты>
На решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 22.12.2011 г., которым иск М.А. <данные изъяты> к Ж. <данные изъяты> о признании сделки недействительной удовлетворен.
Признан договор дарения квартиры <данные изъяты>, заключенный между П. <данные изъяты> и С. <данные изъяты> 06.02.2006 года недействительной сделкой.
Прекращено право собственности Ж. <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Ж. <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: г. <данные изъяты>.
Зарегистрировано право собственности П. <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
С Ж. <данные изъяты> в пользу М.А. <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
С Ж. <данные изъяты> в доход муниципального бюджета г. Ижевска взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., объяснения ответчика Ж. <данные изъяты> и ее представителя Ч. (доверенность от 30.11.2009 г. сроком на три года) поддержавших доводы жалобы, представителей истца М.А. <данные изъяты> - К.М. (доверенность от 22.12.2011 г. сроком на три года) и Б. (доверенность от 22.12.2011 г. сроком на три года) возражавших против доводов жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия
М.А. <данные изъяты>, действующая в интересах недееспособной П. <данные изъяты> на основании решения Управления социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска от 09.12.2010 N 2957/1 об установлении опеки, обратилась в суд с иском к Ж. <данные изъяты> о признании недействительной сделки - договора дарения квартиры. В обоснование иска указала, что 06.02.2006 года между П. <данные изъяты> и С. <данные изъяты> был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Полагает, что указанный договор является недействительной сделкой по следующим основаниям.
В соответствии с части 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 02.09.2010 г. П. <данные изъяты> признана недееспособной. Решением Управления социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска N 2957/1 от 09.12.2010 М.А. <данные изъяты> <данные изъяты> назначена опекуном П. <данные изъяты>.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 24.08.2010 г., в момент заключения договора дарения от 06.02.2006 г., П. <данные изъяты> не понимала значения своих действий и не могла ими руководить. Данные обстоятельства могут быть подтверждены показаниями свидетелей.
Следовательно, договор дарения от 06.02.2006 г., заключенный между П. <данные изъяты> и С. <данные изъяты> должен быть признан недействительной сделкой. В настоящее время <данные изъяты> носит фамилию <данные изъяты>.
Просит признать договор дарения квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенный между П. <данные изъяты> и С. <данные изъяты> 06.02.2006 г., недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки, а именно: прекратить право собственности Ж. <данные изъяты> на квартиру по адресу <данные изъяты> признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности С. <данные изъяты> на указанное жилое помещение, зарегистрировать право собственности П. <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>.
Определением суда от 15.06.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление социальной защиты населения в Устиновском районе г. Ижевска.
Истец М.А. <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных пояснениях М.А. <данные изъяты> дополнительно указывает, что П. <данные изъяты> не могла понимать значения своих действий и руководить ими, не понимала смысла и значения подписываемых документов. Ответчик воспользовалась болезненным состоянием П. <данные изъяты>, которая с 1990 годов страдала прогрессирующей сенильной деменцией, имела проблемы с памятью, не узнавала родственников, забывала покупки в магазине, в деньгах не ориентировалась, не закрывала дверь, перестала смотреть телевизор, так как не понимала, что показывают. П. <данные изъяты> самостоятельно на улицу не выходила, так как были случаи, что она терялась, ей тяжело было подниматься и спускаться по лестнице, болели ноги. Стала выбрасывать с балкона вещи, на нее жаловались соседи, поскольку она постоянно заливала их квартиру. С 2000 годов стала часто баловаться со спичками. Истица с сестрой постоянно за ней присматривали, кормили, одевали. К П. <данные изъяты> часто приходили внуки, в том числе и <данные изъяты> <данные изъяты>, которая работала в ГЖУ и ей поручили осуществлять коммунальные платежи бабушки за счет денежных средств истца. На психическое состояние матери очень сильное влияние оказали смерть дочери <данные изъяты> в 1995 г. и смерть любимой дочери <данные изъяты> в 2006 году. Договор дарения был зарегистрирован через несколько дней после смерти В., когда П. <данные изъяты> находилась в шоковом состоянии. После этого состояние матери ухудшилось, она говорила про <данные изъяты> как про живого человека. Длительное время родственники не знали, что квартира была переоформлена на ответчицу. Один раз мама говорила, что они с О. куда-то ездили, но те поняли, что это было связано с оформлением субсидий. Весной 2009 года истец случайно обнаружила платежку за квартиру на имя ответчика. Мама ничего пояснить не могла. Являясь работником ГЖУ, ответчик сделала поквартирную карточку, удалив из нее имена истицы и ее сестер.
Представители истца - Б., К.М. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчица Ж. <данные изъяты> и ее представитель Ч. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска - <данные изъяты> считает возможным признать сделку договора дарения недействительной.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ж. <данные изъяты>. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- Вывод суда о том, что в момент совершения сделки договора дарения П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими не соответствует фактическим обстоятельствам дела. П. предложила оформить на нее квартиру, поскольку кроме нее к бабушке никто из родственников не приходил.
- М.А. о том, что Ж. является собственником квартиры, стало известно с 2009 года. 16.09.2009 г. П. обращалась в Первомайский районный суд г. Ижевска с иском к Ж. о признании договора недействительным. В удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Суд не оценил, что родственники получали у нотариуса доверенность от бабушки на М.А. и адвоката.
- Суд сосредоточил внимание на заключении экспертизы, хотя оно является одним из доказательств.
- Суд ссылается на обе комиссионные судебно-психиатрические экспертизы, хотя по первой экспертизе у суда имелись сомнения в научной обоснованности ее выводов.
- При проведении экспертизы имелись противоречивые показания свидетелей, объективизирующая медицинская документация не представлена. В отношении повторной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы возникли сомнения с точки зрения полноты и всесторонности, логической обоснованности проведенного исследования и экспертных выводов. В заключении неверно отражен сам характер сделки. Эксперты проигнорировали, что сделка совершена П. в отношении родственницы, сама инициировала ее и продолжала проживать в квартире, не лишалась жилья, что свидетельствует о логичности и продуманности действий П. в момент совершения сделки 06.02.2006 г. Поэтому возникают сомнения в обоснованности установленного экспертами диагноза на этот период и его недоказанности.
- Суд неправильно указал, что доводы истца подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты>.
- Сведений о том, что до 2009 года у П. были проблемы со здоровьем суду не представлено.
- Доводы ответчика, что если бы здоровье П. внушало опасения, то помощь была бы оказана раньше, судом во внимание не приняты,
- Делая вывод, что сделка была совершена в психотравмирующей ситуации, после смерти дочери П. 01.02.2006 г. суд не учел, что оформление происходило не в один день, обследование квартиры было проведено техником 23.01.2006 г. до смерти дочери В. и выписку из техпаспорта получили 01.02.2006 г.
- Судом не дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетелей, заключениям экспертов. Выводы суда основаны только на показаниях свидетелей со стороны истца <данные изъяты>.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец М.А. <данные изъяты> представитель Управления Федеральной службы госреестра, представитель Управления социальной защиты населения в Устиновском районе г. Ижевска, представитель Управления социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска не явились, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители истца М.А. <данные изъяты> - К.М. и Б. просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
При рассмотрении дела Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается следующее.
По договору дарения от 06.02.2006 г. даритель - <данные изъяты> <данные изъяты> передала одаряемому <данные изъяты>, безвозмездно в дар, квартиру по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Договор дарения и переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР 09.02.2006 г.
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 02.09.2010 г. <данные изъяты> признана недееспособной.
Решением Управления социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска N 2957/1 от 09.12.2010 г. М.А. <данные изъяты> назначена опекуном П. <данные изъяты>.
С настоящим иском опекун М.А. <данные изъяты> обратилась в суд 14.12.2010 г.
С. <данные изъяты> после заключения брака 28.02.2009 г. изменила фамилию на "<данные изъяты>".
Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривались.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 177, п. 1 ст. 166, ст. 167, п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 572 ГК РФ и на основании исследованных доказательств, пришел к выводу, что П. <данные изъяты> в момент заключения оспариваемого договора дарения от 6.02.2006 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с этим суд признал указанный договор дарения недействительным и применил последствия недействительности сделки, привел стороны в первоначальное положение восстановив за П. право собственности на указанное жилое помещение и прекратив право собственности на эту квартиру у С. <данные изъяты>), свидетельство о государственной регистрации права собственности С. <данные изъяты> на спорную квартиру суд признал недействительным. Отказывая в удовлетворении заявления ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности суд пришел к выводу, что данный срок истцом не пропущен, поскольку основанием признания сделки недействительной является недееспособность П. <данные изъяты> в момент совершения сделки, до признания П. <данные изъяты> недееспособной никто не мог заявить исковые требования. В связи с удовлетворением иска, суд взыскал с ответчика судебные расходы в пользу истца и государственную пошлину в доход местного бюджета.
По мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, нормы материального права применены верно.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Из смысла положений п. 2 ст. 572 ГК РФ следует, что обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в собственность другого лица в качестве дара.
Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ, если сделка недействительна в силу признания ее таковой судом - это оспоримая сделка.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 11/766 от 12.05.2011 г., на день совершения оспариваемой сделки 6.02.2006 г., глубина имевшихся психических расстройств у подэкспертной с большей степенью вероятности была выражена настолько, что лишала ее способности защищать свои законные права и интересы, тем самым руководить своими действиями и понимать их значение, так как психическое состояние подэкспертной в то время и в последующем усугублялось психотравмирующей ситуацией (смертью дочери). Вероятно, что П. не могла руководить своими действиями в период 06.02.2006 по 09.12.2010 г. и в последующем.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 11/2040 от 20.10.2011 г., П. <данные изъяты> в момент подписания сделки дарения квартиры 06.02.2006 г., а также в период с 06.02.2006 г. по 09.12.2010 г. обнаруживала признаки психического расстройства в форме сенильной деменции (слабоумия) (по МКБ 10-F03.1). Учитывая совокупность описанных выше психических расстройств, усугубившихся эмоциональным депрессивным состоянием, обусловленным значимой для испытуемого и глубоко переживаемой ею смертью дочери, П. <данные изъяты> в момент подписания договора дарения квартиры 06.02.2006 г. не могла понимать значения своих действий и руководить ими. В силу выраженных интеллектуально-мнестических расстройств, снижение прогностических и критических возможностей, П. <данные изъяты> в период с 06.02.2006 г. по 09.12.2010 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла осознавать, что совершением сделки купли-продажи квартиры по адресу <данные изъяты> нарушены ее права, не могла самостоятельно защищать свои права и охраняемые законом интересы.
Доводы апеллятора, что при проведении экспертизы имелись противоречивые показания свидетелей, объективизирующая медицинская документация не представлена; что в отношении повторной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы возникли сомнения с точки зрения полноты и всесторонности, логической обоснованности проведенного исследования и экспертных выводов, поскольку в заключении неверно отражен сам характер сделки; что эксперты проигнорировали совершение сделки П. по ее инициативе в отношении родственницы и продолжала проживать в квартире, не лишалась жилья, что свидетельствует о логичности и продуманности действий П. в момент совершения сделки 06.02.2006 г., подлежат отклонению.
Из заключений судебных экспертиз следует, что эксперты в полном объеме исследовали представленные материалы дела, в том числе медицинские документы, показания свидетелей, объяснения сторон, сведения о заболеваниях, имевшихся у П. <данные изъяты> на момент составления оспариваемого договора дарения.
Так в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от 12.05.2011 года указано, что комиссией учтены показания свидетелей об адекватном поведении подэкспертной в юридически значимые моменты и данные ее осмотра в ПНД. Внешняя упорядоченность в поведении подэкспертной, отмеченная свидетелями, не является существенным основанием при решении вопроса о сделкоспособности, так как основными психическими нарушениями у подэкспертной явились расстройство памяти и бредовые расстройства" (т. 1 л.д. 189). Данный вывод согласуется и с пояснениями эксперта <данные изъяты> пояснившей суду, что эксперты изучали материал проверки РОВД и другие документы. Изучались показания свидетелей, медицинские документы, отказной материал, записи врача-психиатра, доверенность. Комиссией учтены показания свидетелей об адекватном поведении подэкспертной, внешняя упорядоченность ее поведения не является существенным основанием при решении вопроса сделкоспособности.
Поскольку эксперты ответили на все поставленные судом вопросы, то у них имелось достаточно материалов для дачи заключения.
Заключения экспертов суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Содержащиеся в них выводы сделаны на основании всестороннего и полного исследования медицинских документов и материалов дела, включая показания допрошенных по делу свидетелей.
Апеллятор ссылается на непредставление суду сведений, что до 2009 года у П. были проблемы со здоровьем. Между тем эти доводы опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, заключениями экспертиз.
Доводы ответчика, что если бы здоровье П. внушало опасения, то помощь была бы оказана раньше, не свидетельствует о неправильности выводов суда. Из заключения повторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что имелась динамика заболевания (слабоумие) и первые признаки его относятся к концу 1990 началу 2000 годов.
По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в назначении заочной повторной судебно-психиатрической экспертизы, так как у ответчика имелись сомнения в компетентности экспертов и правильности выводов экспертного заключения, поскольку эксперты дают заключение и анализируют сделку купли-продажи квартиры, в то время как имела место сделка дарения.
Однако из анализа заключения экспертов N 11/2040 от 20.10.2011 г. следует, что в исследовательской части экспертного заключения неоднократно указывается на то, что подэкспертной была произведена сделка дарения квартиры.
В резолютивной части заключения экспертов N 1/240 от 20.10.2011 г. также неоднократно указывается на то, что совершена сделка дарения.
Приняв во внимание показания эксперта Д. <данные изъяты>, пояснившей, что они рассматривали сделку дарения, суд пришел к правильному выводу о наличии технической ошибки в экспертизе в части указания на договор купли-продажи.
Подлежит отклонению довод жалобы, что суд сослался на обе комиссионные судебно-психиатрические экспертизы, хотя по первой экспертизе у суда имелись сомнения в научной обоснованности ее выводов.
Повторная экспертиза назначена судом в связи с тем, что в первоначальной экспертизе эксперты пришли к вероятностным выводам. При проведении повторной экспертизы выводы суда категоричны. Все представленные доказательства оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы первоначальной и повторной экспертиз не противоречат друг другу.
Доводы жалобы, что суд сосредоточил внимание на заключении экспертизы, не обоснован. Разрешая дело, суд исследовал все доказательства, в том числе медицинские документы, показания свидетелей. Протокол судебного заседания является письменным доказательством в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, поэтому судом обосновано приняты в качестве доказательств показания свидетелей, допрошенных в предыдущих судебных заседаниях. Поскольку вопрос о способности П. <данные изъяты> понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения оспариваемой сделки требует специальных познаний, то результаты экспертиз правомерно положены судом в основу решения с учетом положений ст. 79 ГПК РФ.
Несостоятелен довод жалобы, что бабушка ответчика - П. предложила оформить на нее квартиру, поскольку кроме ответчика к бабушке никто из родственников не приходил. Фактические обстоятельства заключения сделки исследованы судом первой инстанции в полном объеме.
По мнению апеллянта М.А. с 2009 года известно, что Ж. является собственником квартиры. Между тем данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Заключением повторной судебно-психиатрической экспертизы от 20.10.2011 г. подтверждается, что в период с 06.02.2006 г. по 09.12.2010 г. П. <данные изъяты> не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Следовательно, в этот период она не могла защитить свои права. Право на обращение в суд с настоящим иском в защиту имущественных прав подопечного могло быть реализовано только опекуном. До оформления опекунства к числу лиц, которые вправе были обратиться в суд с требованиями о признании договора дарения недействительным, опекун М.А. не относилась. Такое право возникло лишь после установления опеки. Следовательно, в данном случае, с учетом всех установленных обстоятельств, срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ подлежит исчислению с момента установления опеки, данный срок на обращение в суд истцом не пропущен.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 24.12.2009 г. исковые требования П. <данные изъяты> к Ж. <данные изъяты> (по иску от 16.09.2009 г.) о признании договора дарения недействительным - оставлены без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности. В обоснование иска П. указывала, что на момент заключения сделки в силу возраста, малограмотности, эмоционального состояния в связи со смертью дочери не понимала происходящее, и договор оформлен без ее ведома.
Между тем решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 24.12.2009 г. не свидетельствует об идентичности споров, поскольку с настоящим иском обращается опекун по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Обращение П. с иском в Первомайский районный суд г. Ижевска 16.09.2009 г., а также выдача ею нотариальной доверенности на М.А. и адвоката для участия в деле совершены после 06.02.2006 г., когда П. уже не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка показаниям свидетеля Л. <данные изъяты>.
Однако данный свидетель подтвердил, что, являясь врачом, она со слов родственников внесла запись в амбулаторную карту, что П. <данные изъяты> стала забывать выключить газ, воду, закрыть дверь, забывает и не узнает родственников, забывает покушать, и оставила рекомендацию - обратиться к психиатру.
Как полагает апеллятор, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда, что сделка была совершена в психотравмирующей ситуации, после смерти дочери П. 01.02.2006 г., суд не учел, что оформление происходило не в один день, обследование квартиры было проведено техником 23.01.2006 г. еще до смерти дочери В. и выписку из техпаспорта получили 01.02.2006 г.
Между тем, вывод суда о наличии психотравмирующей ситуации подтверждается материалами дела, поскольку 01.02.2006 г. умерла дочь П. <данные изъяты> - К.В. Похороны состоялись 03.02.2006 г. Сделка совершена 06.02.2006 г. Подтверждается также заключениями экспертов.
То обстоятельство, что обследование квартиры было проведено техником 23.01.2006 г. еще до смерти дочери и выписку из техпаспорта получили 01.02.2006 г. не свидетельствует, что на момент совершения сделки - 06.02.2006 г. П. понимала значение своих действий и руководила ими. Действия, совершенные сторонами до сделки, значимыми по делу не являются.
Судом вопреки доводам жалобы дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу. Всем показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка, при этом суд подробно мотивировал по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие. С оценкой доказательств данной судом Коллегия соглашается и оснований для их переоценки не усматривает.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 22.12.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-844
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N 33-844
Судья: Ихсанов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
При секретаре М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20.03.2012 г.
Дело по апелляционной жалобе Ж. <данные изъяты>
На решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 22.12.2011 г., которым иск М.А. <данные изъяты> к Ж. <данные изъяты> о признании сделки недействительной удовлетворен.
Признан договор дарения квартиры <данные изъяты>, заключенный между П. <данные изъяты> и С. <данные изъяты> 06.02.2006 года недействительной сделкой.
Прекращено право собственности Ж. <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Ж. <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: г. <данные изъяты>.
Зарегистрировано право собственности П. <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
С Ж. <данные изъяты> в пользу М.А. <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
С Ж. <данные изъяты> в доход муниципального бюджета г. Ижевска взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., объяснения ответчика Ж. <данные изъяты> и ее представителя Ч. (доверенность от 30.11.2009 г. сроком на три года) поддержавших доводы жалобы, представителей истца М.А. <данные изъяты> - К.М. (доверенность от 22.12.2011 г. сроком на три года) и Б. (доверенность от 22.12.2011 г. сроком на три года) возражавших против доводов жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
М.А. <данные изъяты>, действующая в интересах недееспособной П. <данные изъяты> на основании решения Управления социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска от 09.12.2010 N 2957/1 об установлении опеки, обратилась в суд с иском к Ж. <данные изъяты> о признании недействительной сделки - договора дарения квартиры. В обоснование иска указала, что 06.02.2006 года между П. <данные изъяты> и С. <данные изъяты> был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Полагает, что указанный договор является недействительной сделкой по следующим основаниям.
В соответствии с части 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 02.09.2010 г. П. <данные изъяты> признана недееспособной. Решением Управления социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска N 2957/1 от 09.12.2010 М.А. <данные изъяты> <данные изъяты> назначена опекуном П. <данные изъяты>.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 24.08.2010 г., в момент заключения договора дарения от 06.02.2006 г., П. <данные изъяты> не понимала значения своих действий и не могла ими руководить. Данные обстоятельства могут быть подтверждены показаниями свидетелей.
Следовательно, договор дарения от 06.02.2006 г., заключенный между П. <данные изъяты> и С. <данные изъяты> должен быть признан недействительной сделкой. В настоящее время <данные изъяты> носит фамилию <данные изъяты>.
Просит признать договор дарения квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенный между П. <данные изъяты> и С. <данные изъяты> 06.02.2006 г., недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки, а именно: прекратить право собственности Ж. <данные изъяты> на квартиру по адресу <данные изъяты> признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности С. <данные изъяты> на указанное жилое помещение, зарегистрировать право собственности П. <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>.
Определением суда от 15.06.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление социальной защиты населения в Устиновском районе г. Ижевска.
Истец М.А. <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных пояснениях М.А. <данные изъяты> дополнительно указывает, что П. <данные изъяты> не могла понимать значения своих действий и руководить ими, не понимала смысла и значения подписываемых документов. Ответчик воспользовалась болезненным состоянием П. <данные изъяты>, которая с 1990 годов страдала прогрессирующей сенильной деменцией, имела проблемы с памятью, не узнавала родственников, забывала покупки в магазине, в деньгах не ориентировалась, не закрывала дверь, перестала смотреть телевизор, так как не понимала, что показывают. П. <данные изъяты> самостоятельно на улицу не выходила, так как были случаи, что она терялась, ей тяжело было подниматься и спускаться по лестнице, болели ноги. Стала выбрасывать с балкона вещи, на нее жаловались соседи, поскольку она постоянно заливала их квартиру. С 2000 годов стала часто баловаться со спичками. Истица с сестрой постоянно за ней присматривали, кормили, одевали. К П. <данные изъяты> часто приходили внуки, в том числе и <данные изъяты> <данные изъяты>, которая работала в ГЖУ и ей поручили осуществлять коммунальные платежи бабушки за счет денежных средств истца. На психическое состояние матери очень сильное влияние оказали смерть дочери <данные изъяты> в 1995 г. и смерть любимой дочери <данные изъяты> в 2006 году. Договор дарения был зарегистрирован через несколько дней после смерти В., когда П. <данные изъяты> находилась в шоковом состоянии. После этого состояние матери ухудшилось, она говорила про <данные изъяты> как про живого человека. Длительное время родственники не знали, что квартира была переоформлена на ответчицу. Один раз мама говорила, что они с О. куда-то ездили, но те поняли, что это было связано с оформлением субсидий. Весной 2009 года истец случайно обнаружила платежку за квартиру на имя ответчика. Мама ничего пояснить не могла. Являясь работником ГЖУ, ответчик сделала поквартирную карточку, удалив из нее имена истицы и ее сестер.
Представители истца - Б., К.М. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчица Ж. <данные изъяты> и ее представитель Ч. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска - <данные изъяты> считает возможным признать сделку договора дарения недействительной.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ж. <данные изъяты>. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- Вывод суда о том, что в момент совершения сделки договора дарения П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими не соответствует фактическим обстоятельствам дела. П. предложила оформить на нее квартиру, поскольку кроме нее к бабушке никто из родственников не приходил.
- М.А. о том, что Ж. является собственником квартиры, стало известно с 2009 года. 16.09.2009 г. П. обращалась в Первомайский районный суд г. Ижевска с иском к Ж. о признании договора недействительным. В удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Суд не оценил, что родственники получали у нотариуса доверенность от бабушки на М.А. и адвоката.
- Суд сосредоточил внимание на заключении экспертизы, хотя оно является одним из доказательств.
- Суд ссылается на обе комиссионные судебно-психиатрические экспертизы, хотя по первой экспертизе у суда имелись сомнения в научной обоснованности ее выводов.
- При проведении экспертизы имелись противоречивые показания свидетелей, объективизирующая медицинская документация не представлена. В отношении повторной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы возникли сомнения с точки зрения полноты и всесторонности, логической обоснованности проведенного исследования и экспертных выводов. В заключении неверно отражен сам характер сделки. Эксперты проигнорировали, что сделка совершена П. в отношении родственницы, сама инициировала ее и продолжала проживать в квартире, не лишалась жилья, что свидетельствует о логичности и продуманности действий П. в момент совершения сделки 06.02.2006 г. Поэтому возникают сомнения в обоснованности установленного экспертами диагноза на этот период и его недоказанности.
- Суд неправильно указал, что доводы истца подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты>.
- Сведений о том, что до 2009 года у П. были проблемы со здоровьем суду не представлено.
- Доводы ответчика, что если бы здоровье П. внушало опасения, то помощь была бы оказана раньше, судом во внимание не приняты,
- Делая вывод, что сделка была совершена в психотравмирующей ситуации, после смерти дочери П. 01.02.2006 г. суд не учел, что оформление происходило не в один день, обследование квартиры было проведено техником 23.01.2006 г. до смерти дочери В. и выписку из техпаспорта получили 01.02.2006 г.
- Судом не дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетелей, заключениям экспертов. Выводы суда основаны только на показаниях свидетелей со стороны истца <данные изъяты>.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец М.А. <данные изъяты> представитель Управления Федеральной службы госреестра, представитель Управления социальной защиты населения в Устиновском районе г. Ижевска, представитель Управления социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска не явились, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители истца М.А. <данные изъяты> - К.М. и Б. просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
При рассмотрении дела Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается следующее.
По договору дарения от 06.02.2006 г. даритель - <данные изъяты> <данные изъяты> передала одаряемому <данные изъяты>, безвозмездно в дар, квартиру по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Договор дарения и переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР 09.02.2006 г.
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 02.09.2010 г. <данные изъяты> признана недееспособной.
Решением Управления социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска N 2957/1 от 09.12.2010 г. М.А. <данные изъяты> назначена опекуном П. <данные изъяты>.
С настоящим иском опекун М.А. <данные изъяты> обратилась в суд 14.12.2010 г.
С. <данные изъяты> после заключения брака 28.02.2009 г. изменила фамилию на "<данные изъяты>".
Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривались.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 177, п. 1 ст. 166, ст. 167, п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 572 ГК РФ и на основании исследованных доказательств, пришел к выводу, что П. <данные изъяты> в момент заключения оспариваемого договора дарения от 6.02.2006 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с этим суд признал указанный договор дарения недействительным и применил последствия недействительности сделки, привел стороны в первоначальное положение восстановив за П. право собственности на указанное жилое помещение и прекратив право собственности на эту квартиру у С. <данные изъяты>), свидетельство о государственной регистрации права собственности С. <данные изъяты> на спорную квартиру суд признал недействительным. Отказывая в удовлетворении заявления ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности суд пришел к выводу, что данный срок истцом не пропущен, поскольку основанием признания сделки недействительной является недееспособность П. <данные изъяты> в момент совершения сделки, до признания П. <данные изъяты> недееспособной никто не мог заявить исковые требования. В связи с удовлетворением иска, суд взыскал с ответчика судебные расходы в пользу истца и государственную пошлину в доход местного бюджета.
По мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, нормы материального права применены верно.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Из смысла положений п. 2 ст. 572 ГК РФ следует, что обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в собственность другого лица в качестве дара.
Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ, если сделка недействительна в силу признания ее таковой судом - это оспоримая сделка.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 11/766 от 12.05.2011 г., на день совершения оспариваемой сделки 6.02.2006 г., глубина имевшихся психических расстройств у подэкспертной с большей степенью вероятности была выражена настолько, что лишала ее способности защищать свои законные права и интересы, тем самым руководить своими действиями и понимать их значение, так как психическое состояние подэкспертной в то время и в последующем усугублялось психотравмирующей ситуацией (смертью дочери). Вероятно, что П. не могла руководить своими действиями в период 06.02.2006 по 09.12.2010 г. и в последующем.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 11/2040 от 20.10.2011 г., П. <данные изъяты> в момент подписания сделки дарения квартиры 06.02.2006 г., а также в период с 06.02.2006 г. по 09.12.2010 г. обнаруживала признаки психического расстройства в форме сенильной деменции (слабоумия) (по МКБ 10-F03.1). Учитывая совокупность описанных выше психических расстройств, усугубившихся эмоциональным депрессивным состоянием, обусловленным значимой для испытуемого и глубоко переживаемой ею смертью дочери, П. <данные изъяты> в момент подписания договора дарения квартиры 06.02.2006 г. не могла понимать значения своих действий и руководить ими. В силу выраженных интеллектуально-мнестических расстройств, снижение прогностических и критических возможностей, П. <данные изъяты> в период с 06.02.2006 г. по 09.12.2010 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла осознавать, что совершением сделки купли-продажи квартиры по адресу <данные изъяты> нарушены ее права, не могла самостоятельно защищать свои права и охраняемые законом интересы.
Доводы апеллятора, что при проведении экспертизы имелись противоречивые показания свидетелей, объективизирующая медицинская документация не представлена; что в отношении повторной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы возникли сомнения с точки зрения полноты и всесторонности, логической обоснованности проведенного исследования и экспертных выводов, поскольку в заключении неверно отражен сам характер сделки; что эксперты проигнорировали совершение сделки П. по ее инициативе в отношении родственницы и продолжала проживать в квартире, не лишалась жилья, что свидетельствует о логичности и продуманности действий П. в момент совершения сделки 06.02.2006 г., подлежат отклонению.
Из заключений судебных экспертиз следует, что эксперты в полном объеме исследовали представленные материалы дела, в том числе медицинские документы, показания свидетелей, объяснения сторон, сведения о заболеваниях, имевшихся у П. <данные изъяты> на момент составления оспариваемого договора дарения.
Так в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от 12.05.2011 года указано, что комиссией учтены показания свидетелей об адекватном поведении подэкспертной в юридически значимые моменты и данные ее осмотра в ПНД. Внешняя упорядоченность в поведении подэкспертной, отмеченная свидетелями, не является существенным основанием при решении вопроса о сделкоспособности, так как основными психическими нарушениями у подэкспертной явились расстройство памяти и бредовые расстройства" (т. 1 л.д. 189). Данный вывод согласуется и с пояснениями эксперта <данные изъяты> пояснившей суду, что эксперты изучали материал проверки РОВД и другие документы. Изучались показания свидетелей, медицинские документы, отказной материал, записи врача-психиатра, доверенность. Комиссией учтены показания свидетелей об адекватном поведении подэкспертной, внешняя упорядоченность ее поведения не является существенным основанием при решении вопроса сделкоспособности.
Поскольку эксперты ответили на все поставленные судом вопросы, то у них имелось достаточно материалов для дачи заключения.
Заключения экспертов суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Содержащиеся в них выводы сделаны на основании всестороннего и полного исследования медицинских документов и материалов дела, включая показания допрошенных по делу свидетелей.
Апеллятор ссылается на непредставление суду сведений, что до 2009 года у П. были проблемы со здоровьем. Между тем эти доводы опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, заключениями экспертиз.
Доводы ответчика, что если бы здоровье П. внушало опасения, то помощь была бы оказана раньше, не свидетельствует о неправильности выводов суда. Из заключения повторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что имелась динамика заболевания (слабоумие) и первые признаки его относятся к концу 1990 началу 2000 годов.
По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в назначении заочной повторной судебно-психиатрической экспертизы, так как у ответчика имелись сомнения в компетентности экспертов и правильности выводов экспертного заключения, поскольку эксперты дают заключение и анализируют сделку купли-продажи квартиры, в то время как имела место сделка дарения.
Однако из анализа заключения экспертов N 11/2040 от 20.10.2011 г. следует, что в исследовательской части экспертного заключения неоднократно указывается на то, что подэкспертной была произведена сделка дарения квартиры.
В резолютивной части заключения экспертов N 1/240 от 20.10.2011 г. также неоднократно указывается на то, что совершена сделка дарения.
Приняв во внимание показания эксперта Д. <данные изъяты>, пояснившей, что они рассматривали сделку дарения, суд пришел к правильному выводу о наличии технической ошибки в экспертизе в части указания на договор купли-продажи.
Подлежит отклонению довод жалобы, что суд сослался на обе комиссионные судебно-психиатрические экспертизы, хотя по первой экспертизе у суда имелись сомнения в научной обоснованности ее выводов.
Повторная экспертиза назначена судом в связи с тем, что в первоначальной экспертизе эксперты пришли к вероятностным выводам. При проведении повторной экспертизы выводы суда категоричны. Все представленные доказательства оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы первоначальной и повторной экспертиз не противоречат друг другу.
Доводы жалобы, что суд сосредоточил внимание на заключении экспертизы, не обоснован. Разрешая дело, суд исследовал все доказательства, в том числе медицинские документы, показания свидетелей. Протокол судебного заседания является письменным доказательством в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, поэтому судом обосновано приняты в качестве доказательств показания свидетелей, допрошенных в предыдущих судебных заседаниях. Поскольку вопрос о способности П. <данные изъяты> понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения оспариваемой сделки требует специальных познаний, то результаты экспертиз правомерно положены судом в основу решения с учетом положений ст. 79 ГПК РФ.
Несостоятелен довод жалобы, что бабушка ответчика - П. предложила оформить на нее квартиру, поскольку кроме ответчика к бабушке никто из родственников не приходил. Фактические обстоятельства заключения сделки исследованы судом первой инстанции в полном объеме.
По мнению апеллянта М.А. с 2009 года известно, что Ж. является собственником квартиры. Между тем данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Заключением повторной судебно-психиатрической экспертизы от 20.10.2011 г. подтверждается, что в период с 06.02.2006 г. по 09.12.2010 г. П. <данные изъяты> не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Следовательно, в этот период она не могла защитить свои права. Право на обращение в суд с настоящим иском в защиту имущественных прав подопечного могло быть реализовано только опекуном. До оформления опекунства к числу лиц, которые вправе были обратиться в суд с требованиями о признании договора дарения недействительным, опекун М.А. не относилась. Такое право возникло лишь после установления опеки. Следовательно, в данном случае, с учетом всех установленных обстоятельств, срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ подлежит исчислению с момента установления опеки, данный срок на обращение в суд истцом не пропущен.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 24.12.2009 г. исковые требования П. <данные изъяты> к Ж. <данные изъяты> (по иску от 16.09.2009 г.) о признании договора дарения недействительным - оставлены без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности. В обоснование иска П. указывала, что на момент заключения сделки в силу возраста, малограмотности, эмоционального состояния в связи со смертью дочери не понимала происходящее, и договор оформлен без ее ведома.
Между тем решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 24.12.2009 г. не свидетельствует об идентичности споров, поскольку с настоящим иском обращается опекун по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Обращение П. с иском в Первомайский районный суд г. Ижевска 16.09.2009 г., а также выдача ею нотариальной доверенности на М.А. и адвоката для участия в деле совершены после 06.02.2006 г., когда П. уже не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка показаниям свидетеля Л. <данные изъяты>.
Однако данный свидетель подтвердил, что, являясь врачом, она со слов родственников внесла запись в амбулаторную карту, что П. <данные изъяты> стала забывать выключить газ, воду, закрыть дверь, забывает и не узнает родственников, забывает покушать, и оставила рекомендацию - обратиться к психиатру.
Как полагает апеллятор, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда, что сделка была совершена в психотравмирующей ситуации, после смерти дочери П. 01.02.2006 г., суд не учел, что оформление происходило не в один день, обследование квартиры было проведено техником 23.01.2006 г. еще до смерти дочери В. и выписку из техпаспорта получили 01.02.2006 г.
Между тем, вывод суда о наличии психотравмирующей ситуации подтверждается материалами дела, поскольку 01.02.2006 г. умерла дочь П. <данные изъяты> - К.В. Похороны состоялись 03.02.2006 г. Сделка совершена 06.02.2006 г. Подтверждается также заключениями экспертов.
То обстоятельство, что обследование квартиры было проведено техником 23.01.2006 г. еще до смерти дочери и выписку из техпаспорта получили 01.02.2006 г. не свидетельствует, что на момент совершения сделки - 06.02.2006 г. П. понимала значение своих действий и руководила ими. Действия, совершенные сторонами до сделки, значимыми по делу не являются.
Судом вопреки доводам жалобы дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу. Всем показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка, при этом суд подробно мотивировал по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие. С оценкой доказательств данной судом Коллегия соглашается и оснований для их переоценки не усматривает.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 22.12.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)