Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2266/2013

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-2266/2013


Судья Астахова Л.Н.

г. Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "У" на решение Калужского районного суда Калужской области от 8 апреля 2013 года по иску М. к ООО "У" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установила:

обратившись 8 февраля 2013 года в суд с данным иском, и уточнив заявленные требования, М. просил взыскать с ООО "У" 118494 руб. в возмещение причиненного ему по вине ответчика на эту сумму материального ущерба. Кроме того, просил взыскать с ответчика 6000 рублей в возмещение расходов по оплате оценки ущерба, 10000 руб. - в возмещение морального вреда.
В обоснование требований указал, что 16 августа 2012 года в результате перегрузки напряжения в электросети дома <...>, управление которым осуществляет ответчик, в квартирах N <...> и N <...> этого дома было повреждено принадлежащее истцу имущество: 2 двухконтурных котла "Рысь" стоимостью 45000 руб. каждый, газоэлектрическая плита "Атлант", 2 розетки стоимостью 200 руб. каждая, электролампа стоимостью 130 руб., тройник электрический - 150 руб., удлинитель - 350 руб., компьютер - 24000 руб., интернет модем - 80 руб., зарядное устройство - 800 руб.
Также М. обращался в суд с данным иском к ООО "С", в отношении которого определением суда от 05.04.2013 г. производство по делу прекращено в связи с отказом М. от иска к данному обществу о взыскании материального ущерба.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ООО "У" иск не признал, ссылаясь на то, что вины ответчика в причинении истцу материального ущерба не имеется.
Представитель ООО "С" возражал против удовлетворения иска.
Решением суда постановлено:
взыскать с ООО "У" в пользу М. в возмещение ущерба 118494 руб., 6000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности с вынесением нового решения об отказе в иске.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "У" по доверенности Ф.Е.А., поддержавшую жалобу, представителя истца по доверенности Л., возражавшую против доводов жалобы, представителя ООО "С" директора Ш., согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Из дела видно, что управление многоквартирным домом <...> осуществляет "У" на основании договора 02/43-10 от 1 октября 2010 года. В квартирах N <...> и N <...> данного дома по договору найма служебного жилого помещения от 17 сентября 2010 года проживает истец. 16 августа 2012 года вследствие отсоединения нулевого стоякового провода во внутридомовой электросети в занимаемые истцом квартиры было подано электричество повышенного напряжения, что повлекло выход из строя принадлежащих М. электробытовых и других электрических приборов и причинение с учетом стоимости работ по замене и установке поврежденного имущества материального ущерба на сумму 118494 руб. Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом независимой экспертизы ООО <...> от 20 августа 2012 года (л.д. 76).
Причинение истцу ущерба именно 16 августа 2012 года при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается ответом ответчика от 28.08.2012 г. (л.д. 5), актами от 17.08.2012 г. (л.д. 10-11), показаниями свидетеля А. (л.д. 126).
Утверждение в жалобе о том, что не установлена вина ответчика в причинении ущерба, является необоснованным, поскольку в соответствии с договором на управление от 1 октября 2010 года (п. 1.6) управляющая организация отвечает, в том числе, и за соответствие электроснабжения дома действующим федеральным стандартам в части частоты и напряжения электричества (л.д. 93).
Факт того, что 01.04.2012 г. между ООО "У" (заказчик) и ООО "С" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по установке системы ограничения доступа по адресу: <...>, не освобождает управляющую компанию в силу положений ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, договора управления от 01.10.2010 г. от ответственности перед истцом.
Довод в жалобе о неправильном размере взысканной суммы ущерба, в частности, вследствие завышения стоимости поврежденных котлов со ссылкой на данные о стоимости аналогичных котлов по приобщенному к делу прайс-листу (л.д. 104-111), также является несостоятельным. Каких-либо доказательств, опровергающих стоимость поврежденных котлов, ответчиком не представлено, а в указанном прайс-листе данных о стоимости котлов, которые были установлены и выведены из строя в квартире истца, не содержится.
Учитывая обстоятельства дела, суд в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно возложил на ответчика ответственность по возмещению вреда истцу, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В жалобе основанных на законе и доказательствах доводов, которые бы ставили под сомнение выводы суда, не имеется.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовал по ним доказательства, вынес законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "У" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)