Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе истца У.З. на решение Омского районного суда Омской области от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
"У.З. в удовлетворении требований о признании, домовладения расположенного по адресу: ***, соответствующим обозначенной в техническом паспорте Литере А общей площадью *** кв. м, об установлении, что Литера Б жилого дома по ул. *** не является жилым помещением, представляет собой сарай размером *** кв. м x *** кв. м, о внесении изменений в техническую документацию домовладения, отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
У.З. обратилась в суд с иском к ГП Омской области "Омский центр ТИиЗ" о признании домовладения, расположенного по адресу: ***, соответствующим обозначенной в техническом паспорте литере А, общей площадью *** кв. м, об установлении, что литера Б жилого дома *** по ул. *** в г. Омске не является жилым помещением, а представляет собой сарай размером *** кв. м, о внесении изменений в техническую документацию домовладения.
В обоснование заявленных требований указала, что насыпной дом *** по ул. *** в г. Омске, был приобретен У.Е., что подтверждается удостоверением от 22.09.1947 N ***.
Позже вокруг данного дома был построен рубленый дом, насыпной дом был снесен. Данное обстоятельство подтверждается удостоверением, выданным Отделом коммунального хозяйства Исполкома Омского Горсовета депутатов трудящихся от 22.09.1947 N *** и справкой БТИ г. Омска от 20.07.1979 N ***.
Целое домовладение состоит из жилого рубленого дома, площадью *** кв. м и служебных построек: сарая, сооружения, расположенных на земельном участке мерою *** кв. м.
Указывает, что фактически жилой дом состоит из литеры А, а литера Б представляет собой сарай, для проживания не пригодного. Согласно отчету по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома сооружение литера Б можно оценить как аварийное, эксплуатация которого невозможна и недопустима.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.
В судебном заседании представитель истца Е. требования поддержала, дополнительно пояснила, что согласно технической документации дом состоит из двух частей: рубленный дом под литерой А и каркасно-насыпной дом под литерой Б. На основании договора дарения жилого дома от 06.10.1988 истице принадлежит доля в праве общей долевой собственности на литеру А и Б в спорном жилом доме. Другая доля в праве общей долевой собственности на указанное домовладение принадлежала Л., который умер.
При жизни Л. обращался в суд с требованиями о выселении У.З. из жилого дома под литерой А, иск был удовлетворен. Исполнительное производство прекращено в связи со смертью Л.
В настоящее время истица проживает в рубленом доме под литерой А. Каркасно-насыпной дом под литерой Б является непригодным для проживания, и фактически представляет собой сарай размером *** x *** кв. м.
Извещенный надлежащим образом представитель ГП Омской области "Омский центр ТИиЗ" в судебном заседании участия не принимал.
Представил отзыв, согласно которому истцом не указано, какие права истца какими действиями ответчика были нарушены. Помещение может быть признано нежилым на основании решения уполномоченного органа государственной власти или местного самоуправления.
Решения уполномоченного органа, обосновывающего ухудшение состояния литеры Б спорного жилого дома в связи с физическим износом в процессе эксплуатации или в связи с изменением окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения и признающего указанную литеру непригодной для постоянного проживания, истицей не представлено.
Кроме того, ухудшение технического состояния жилого дома не может служить основанием для признания его служебной постройкой, признание жилого дома непригодным для проживания влечет его снос либо реконструкцию. Тот факт, что литера Б жилого дома является жилым домом и никогда не являлась служебной постройкой подтверждается решением Центрального районного суда г. Омска от 28.07.1988, договором дарения жилого дома от 06.10.1988, свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2003 серия ***, свидетельством о праве на наследство по закону от 28.07.2003, технической документацией на литеру Б жилого дома, хранящимися в архиве ГП "Омский центр ТИиЗ".
Извещенные надлежащим образом истец У.З., представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец У.З. просит решение Омского районного суда Омской области отменить.
Указала, что техническая документация, хранящаяся в ГП Омской области "Омский центр ТИиЗ" содержит данные, противоречащие правоустанавливающим документам на спорный дом, а именно, что и литера А и литера Б являются жилыми помещениями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения У.З. пояснившей, что признание литеры Б аварийной ей необходимо для подтверждения правомерного проживания в литере А, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Рассматривая заявленное требование о признании домовладения соответствующим литере А, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
При таком положении судом первой инстанции обоснованно признаны установленными факты, являвшиеся предметом рассмотрения гражданских дел в Центральном районном суде г. Омска и мирового судьи судебного участка N 93 Центрального АО г. Омска.
Анализируя указанные судебные постановления и представленные в материалы дела письменные доказательства (свидетельства о праве на наследство, договор дарения, технические паспорта домовладения за различные периоды времени), суд первой инстанции верно установил, что У.З. является участником долевой собственности на указанное домовладение, состоящее из двух помещений - литер А и литер Б, вместе с Л.
У.З., на основании договора дарения от 06.10.1988, является собственником *** долей указанного домовладения, а Л. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию - *** долей, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации *** от 15.07.2008.
Между собственниками Л. и У.З. решением мирового судьи судебного участка N 93 ЦАО г. Омска от 05.08.2008 определен порядок пользования домовладением, согласно которому за Л. закреплено помещение литер А, за У.З. - литер Б.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 14.12.2009 У.З., уклоняющаяся от исполнения решения мирового судьи, выселена из помещения литер А в помещение литер Б.
В совокупности с диспозицией части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исследовав представленную техническую документацию на спорное помещение, суд пришел к обоснованному выводу, что часть домовладения - помещение литер Б, собственником которого является У.З., является жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом фактически заявлено требование об изменении целевого назначения объекта недвижимого имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно применил положения Главы 3 ЖК РФ, регламентирующие порядок перевода жилого помещения в нежилое. Истцом данный порядок соблюден не был, доказательств обратного суду не представлено.
Заявление У.З. об аварийном состоянии помещения литер Б, не позволяющем проживать в указанном помещении, судом первой инстанции также рассмотрено полно и всесторонне.
Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания регламентирован Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Доказательств обращения в межведомственную комиссию с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания У.З. не представила.
При таком положении оснований для признания помещения литер Б непригодным для жилья не имеется, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок.
Поскольку в удовлетворении требований о признании помещения литер Б нежилым, непригодным для проживания суд отказал, то и требование о внесении изменений в техническую документацию домовладения *** по ул. *** в г. Омске, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства", отклонено судом обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы истца У.З. о несоответствии технической документации ГП Омской области "Омский центр ТИиЗ" правоустанавливающим документам, судебная коллегия отклоняет, как не соответствующие исследованным материалам дела.
Согласно представленным в материалах дела техническим паспортам домовладения *** по ул. *** на даты 10.08.1978, 18.09.1985, 10.10.1990, 09.07.1997, 13.09.2002 и 08.02.2008, указанное домовладение всегда состояло из двух жилых помещений. При этом помещение литер Б состоит из каркасно-насыпного дома (литер Б) - комнаты и кухни, а также сеней (литер "б").
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца У.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6301/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-6301/2012
Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе истца У.З. на решение Омского районного суда Омской области от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
"У.З. в удовлетворении требований о признании, домовладения расположенного по адресу: ***, соответствующим обозначенной в техническом паспорте Литере А общей площадью *** кв. м, об установлении, что Литера Б жилого дома по ул. *** не является жилым помещением, представляет собой сарай размером *** кв. м x *** кв. м, о внесении изменений в техническую документацию домовладения, отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
У.З. обратилась в суд с иском к ГП Омской области "Омский центр ТИиЗ" о признании домовладения, расположенного по адресу: ***, соответствующим обозначенной в техническом паспорте литере А, общей площадью *** кв. м, об установлении, что литера Б жилого дома *** по ул. *** в г. Омске не является жилым помещением, а представляет собой сарай размером *** кв. м, о внесении изменений в техническую документацию домовладения.
В обоснование заявленных требований указала, что насыпной дом *** по ул. *** в г. Омске, был приобретен У.Е., что подтверждается удостоверением от 22.09.1947 N ***.
Позже вокруг данного дома был построен рубленый дом, насыпной дом был снесен. Данное обстоятельство подтверждается удостоверением, выданным Отделом коммунального хозяйства Исполкома Омского Горсовета депутатов трудящихся от 22.09.1947 N *** и справкой БТИ г. Омска от 20.07.1979 N ***.
Целое домовладение состоит из жилого рубленого дома, площадью *** кв. м и служебных построек: сарая, сооружения, расположенных на земельном участке мерою *** кв. м.
Указывает, что фактически жилой дом состоит из литеры А, а литера Б представляет собой сарай, для проживания не пригодного. Согласно отчету по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома сооружение литера Б можно оценить как аварийное, эксплуатация которого невозможна и недопустима.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.
В судебном заседании представитель истца Е. требования поддержала, дополнительно пояснила, что согласно технической документации дом состоит из двух частей: рубленный дом под литерой А и каркасно-насыпной дом под литерой Б. На основании договора дарения жилого дома от 06.10.1988 истице принадлежит доля в праве общей долевой собственности на литеру А и Б в спорном жилом доме. Другая доля в праве общей долевой собственности на указанное домовладение принадлежала Л., который умер.
При жизни Л. обращался в суд с требованиями о выселении У.З. из жилого дома под литерой А, иск был удовлетворен. Исполнительное производство прекращено в связи со смертью Л.
В настоящее время истица проживает в рубленом доме под литерой А. Каркасно-насыпной дом под литерой Б является непригодным для проживания, и фактически представляет собой сарай размером *** x *** кв. м.
Извещенный надлежащим образом представитель ГП Омской области "Омский центр ТИиЗ" в судебном заседании участия не принимал.
Представил отзыв, согласно которому истцом не указано, какие права истца какими действиями ответчика были нарушены. Помещение может быть признано нежилым на основании решения уполномоченного органа государственной власти или местного самоуправления.
Решения уполномоченного органа, обосновывающего ухудшение состояния литеры Б спорного жилого дома в связи с физическим износом в процессе эксплуатации или в связи с изменением окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения и признающего указанную литеру непригодной для постоянного проживания, истицей не представлено.
Кроме того, ухудшение технического состояния жилого дома не может служить основанием для признания его служебной постройкой, признание жилого дома непригодным для проживания влечет его снос либо реконструкцию. Тот факт, что литера Б жилого дома является жилым домом и никогда не являлась служебной постройкой подтверждается решением Центрального районного суда г. Омска от 28.07.1988, договором дарения жилого дома от 06.10.1988, свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2003 серия ***, свидетельством о праве на наследство по закону от 28.07.2003, технической документацией на литеру Б жилого дома, хранящимися в архиве ГП "Омский центр ТИиЗ".
Извещенные надлежащим образом истец У.З., представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец У.З. просит решение Омского районного суда Омской области отменить.
Указала, что техническая документация, хранящаяся в ГП Омской области "Омский центр ТИиЗ" содержит данные, противоречащие правоустанавливающим документам на спорный дом, а именно, что и литера А и литера Б являются жилыми помещениями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения У.З. пояснившей, что признание литеры Б аварийной ей необходимо для подтверждения правомерного проживания в литере А, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Рассматривая заявленное требование о признании домовладения соответствующим литере А, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
При таком положении судом первой инстанции обоснованно признаны установленными факты, являвшиеся предметом рассмотрения гражданских дел в Центральном районном суде г. Омска и мирового судьи судебного участка N 93 Центрального АО г. Омска.
Анализируя указанные судебные постановления и представленные в материалы дела письменные доказательства (свидетельства о праве на наследство, договор дарения, технические паспорта домовладения за различные периоды времени), суд первой инстанции верно установил, что У.З. является участником долевой собственности на указанное домовладение, состоящее из двух помещений - литер А и литер Б, вместе с Л.
У.З., на основании договора дарения от 06.10.1988, является собственником *** долей указанного домовладения, а Л. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию - *** долей, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации *** от 15.07.2008.
Между собственниками Л. и У.З. решением мирового судьи судебного участка N 93 ЦАО г. Омска от 05.08.2008 определен порядок пользования домовладением, согласно которому за Л. закреплено помещение литер А, за У.З. - литер Б.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 14.12.2009 У.З., уклоняющаяся от исполнения решения мирового судьи, выселена из помещения литер А в помещение литер Б.
В совокупности с диспозицией части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исследовав представленную техническую документацию на спорное помещение, суд пришел к обоснованному выводу, что часть домовладения - помещение литер Б, собственником которого является У.З., является жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом фактически заявлено требование об изменении целевого назначения объекта недвижимого имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно применил положения Главы 3 ЖК РФ, регламентирующие порядок перевода жилого помещения в нежилое. Истцом данный порядок соблюден не был, доказательств обратного суду не представлено.
Заявление У.З. об аварийном состоянии помещения литер Б, не позволяющем проживать в указанном помещении, судом первой инстанции также рассмотрено полно и всесторонне.
Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания регламентирован Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Доказательств обращения в межведомственную комиссию с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания У.З. не представила.
При таком положении оснований для признания помещения литер Б непригодным для жилья не имеется, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок.
Поскольку в удовлетворении требований о признании помещения литер Б нежилым, непригодным для проживания суд отказал, то и требование о внесении изменений в техническую документацию домовладения *** по ул. *** в г. Омске, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства", отклонено судом обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы истца У.З. о несоответствии технической документации ГП Омской области "Омский центр ТИиЗ" правоустанавливающим документам, судебная коллегия отклоняет, как не соответствующие исследованным материалам дела.
Согласно представленным в материалах дела техническим паспортам домовладения *** по ул. *** на даты 10.08.1978, 18.09.1985, 10.10.1990, 09.07.1997, 13.09.2002 и 08.02.2008, указанное домовладение всегда состояло из двух жилых помещений. При этом помещение литер Б состоит из каркасно-насыпного дома (литер Б) - комнаты и кухни, а также сеней (литер "б").
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца У.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)