Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" по доверенности - Х., поступившую в Московский городской суд 19 февраля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Я.Ю. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права на жилое помещение, обязании заключения договора социального найма жилого помещения, встречному иску ФГУП "Научно-производственному центру газотурбостроения "Салют" к Я.Ю., Я.Л. о выселении из нежилого помещения,
Истец Я.Ю. обратился в суд с иском к ФГУП "Научно-производственному центру газотурбостроения "Салют" о признании права на занимаемое жилое помещение, обязании заключения договора социального найма.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать право на занимаемое им жилое помещение, обязать ДЖП и ЖФ города Москвы заключить договор социального найма.
ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" предъявлен встречный иск к Я.Ю., Я.Л. о выселении из занимаемой ответчиками комнаты, площадью кв. м, расположенной по адресу:.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года постановлено:
В удовлетворении иска Я.Ю. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании прав на жилое помещение и обязании заключения договора социального найма жилого помещения отказать.
Исковые требования ФГУП "НЦП газотурбостроения "Салют" удовлетворить.
Выселить Я.Ю. и Я.Л. из комнаты площадью кв. м, расположенной по адресу:.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года решение суда первой инстанции в части встречных исковых требований ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" о выселении из квартиры N, расположенной по адресу: без предоставления другого жилого помещения Я.Ю. и Я.Л. отменено, в данной части постановлено новое решение, которым в иске ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" о выселении из квартиры N 13, расположенной по адресу:, Я.Ю. и Я.Л. - отказать; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Представителем по доверенности ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" Х. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом, Я.Ю. принят на работу в ФГУП "ММПП Салют", впоследствии переименованное в ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" на должность года по трудовому договору.
28 августа 2005 года Я.Ю. обратился к руководству ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" с заявлением о предоставлении помещения для проживания с супругой, в связи с чем ему была предоставлена комната размером кв. м, в квартире, расположенной по адресу:.
На основании представленных в судебном заседании доказательств по делу, судом первой инстанции установлено, что дом, расположенный по указанному выше адресу, принадлежит ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" на праве хозяйственного ведения на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 574-Р от 22 сентября 2000 года.
Согласно Уставу ММПО "Салют" - ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" имущество предприятия находится в федеральной собственности; право на имущество, закрепляемое за предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества предприятию.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, сочла возможным решение суда первой инстанции в части выселения без предоставления другого жилого помещения Я.Ю., Я.Л. из спорной комнаты, отменить, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют".
При этом суд второй инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", 43, 47 ЖК РСФСР, ст. 20 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, пришел к выводу о том, что на момент предоставления спорной комнаты, квартира находилась в ведении ответчика, вследствие чего указанная организация являлась лицом, имевшим право на предоставление жилого помещения истцу в связи с наличием трудовых отношений.
Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам учтено то обстоятельство, что истцам администрацией завода было предоставлено спорное помещение для проживания, несмотря на то, что решением Исполкома Моссовета от 11 мая 1988 года N 934 дом, расположенный по адресу:, был исключен из жилищного фонда города Москвы и передан в использование ответчику для размещения "Дома быта" и других нужд завода.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с указанными выводами суда второй инстанции, вместе с тем, данные доводы повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в части не могут, поскольку решение принято судебной коллегией по гражданским делам на основании исследованных доказательств по делу, которым дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда второй инстанции направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения определения судебной коллегии по гражданским делам в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.03.2013 N 4Г/3-976/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. N 4г/3-976/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" по доверенности - Х., поступившую в Московский городской суд 19 февраля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Я.Ю. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права на жилое помещение, обязании заключения договора социального найма жилого помещения, встречному иску ФГУП "Научно-производственному центру газотурбостроения "Салют" к Я.Ю., Я.Л. о выселении из нежилого помещения,
установил:
Истец Я.Ю. обратился в суд с иском к ФГУП "Научно-производственному центру газотурбостроения "Салют" о признании права на занимаемое жилое помещение, обязании заключения договора социального найма.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать право на занимаемое им жилое помещение, обязать ДЖП и ЖФ города Москвы заключить договор социального найма.
ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" предъявлен встречный иск к Я.Ю., Я.Л. о выселении из занимаемой ответчиками комнаты, площадью кв. м, расположенной по адресу:.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года постановлено:
В удовлетворении иска Я.Ю. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании прав на жилое помещение и обязании заключения договора социального найма жилого помещения отказать.
Исковые требования ФГУП "НЦП газотурбостроения "Салют" удовлетворить.
Выселить Я.Ю. и Я.Л. из комнаты площадью кв. м, расположенной по адресу:.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года решение суда первой инстанции в части встречных исковых требований ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" о выселении из квартиры N, расположенной по адресу: без предоставления другого жилого помещения Я.Ю. и Я.Л. отменено, в данной части постановлено новое решение, которым в иске ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" о выселении из квартиры N 13, расположенной по адресу:, Я.Ю. и Я.Л. - отказать; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Представителем по доверенности ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" Х. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом, Я.Ю. принят на работу в ФГУП "ММПП Салют", впоследствии переименованное в ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" на должность года по трудовому договору.
28 августа 2005 года Я.Ю. обратился к руководству ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" с заявлением о предоставлении помещения для проживания с супругой, в связи с чем ему была предоставлена комната размером кв. м, в квартире, расположенной по адресу:.
На основании представленных в судебном заседании доказательств по делу, судом первой инстанции установлено, что дом, расположенный по указанному выше адресу, принадлежит ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" на праве хозяйственного ведения на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 574-Р от 22 сентября 2000 года.
Согласно Уставу ММПО "Салют" - ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" имущество предприятия находится в федеральной собственности; право на имущество, закрепляемое за предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества предприятию.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, сочла возможным решение суда первой инстанции в части выселения без предоставления другого жилого помещения Я.Ю., Я.Л. из спорной комнаты, отменить, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют".
При этом суд второй инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", 43, 47 ЖК РСФСР, ст. 20 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, пришел к выводу о том, что на момент предоставления спорной комнаты, квартира находилась в ведении ответчика, вследствие чего указанная организация являлась лицом, имевшим право на предоставление жилого помещения истцу в связи с наличием трудовых отношений.
Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам учтено то обстоятельство, что истцам администрацией завода было предоставлено спорное помещение для проживания, несмотря на то, что решением Исполкома Моссовета от 11 мая 1988 года N 934 дом, расположенный по адресу:, был исключен из жилищного фонда города Москвы и передан в использование ответчику для размещения "Дома быта" и других нужд завода.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с указанными выводами суда второй инстанции, вместе с тем, данные доводы повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в части не могут, поскольку решение принято судебной коллегией по гражданским делам на основании исследованных доказательств по делу, которым дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда второй инстанции направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения определения судебной коллегии по гражданским делам в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)