Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2013 N 4Г/6-3192

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N 4г/6-3192


Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 29.03.2012 г. кассационную жалобу Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2012 г.,
установил:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Б. о выселении ее из комнаты N ***, площадью 10,5 кв. м, расположенной на первом этаже общежития в доме *** по ул. *** в г. Москве, указав, что Заместитель генерального директора по социально бытовым вопросам и управлению недвижимостью ОАО "НПО МРТЗ" заключил 01.09.2008 г. с Б. договор краткосрочного найма N *** комнаты в общежитии, который впоследствии был пролонгирован сроком на 2 года (до 01.09.2011 г.). На основании распоряжения от 11.09.2008 г. N 1255 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну РФ, в собственность Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом Территориального Управления Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом по г. Москве" здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, передано в собственность г. Москвы. С 23.11.2009 г. балансодержателем здания является Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Б. было предложено добровольно освободить занимаемую комнату, однако она отказалась освободить комнату и занимает ее без законных оснований.
Б. обратилась в суд со встречным иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за ней права пользования жилым помещением и обязании ответчика заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения, указав, что она постоянно проживает в доме по указанному адресу, является государственным служащим, работает в Росимуществе. Комната в общежитии была предоставлена ей на основании ходатайства Территориального управления Росимущества в г. Москве. ОАО "НПО МРТЗ" заключил с ней договор краткосрочного найма жилого помещения, в соответствии с которым она ежемесячно оплачивала коммунальные услуги. С 2009 г. балансодержателем здания является Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, до истечения срока договора найма жилого помещения она вместе с заявлением о заключении договора социального найма передала все запрашиваемые документы сотруднику Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО. Другого жилого помещения в собственности или в пользовании в г. Москве не имеет и поэтому не может быть выселена из жилого помещения без предоставления другой жилой площади.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2012 г., постановлено:
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Б. о выселении удовлетворить.
Выселить Б. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, комната N *** (***), площадью 10,5 кв. м.
В удовлетворении требований Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма - отказать.
Взыскать с Б. в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.
В настоящей кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит принять по делу новое решение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что на основании ходатайства Территориального управления Росимущества в г. Москве заместитель генерального директора по социально-бытовым вопросам и управлению недвижимостью ОАО "НПО МРТЗ" 01.09.2008 г. заключил с Б. договор краткосрочного найма жилого помещения N *** комнаты в общежитии, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, на срок с 01.09.2008 г. по 01.09.2009 г.
20.08.2009 г. между ОАО "НПО МРТЗ" и Б. заключен договор N *** найма жилого помещения в общежитии, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, который, согласно условиям, вступил в силу с момента подписания его сторонами и действовал с 01.09.2009 г. по 01.09.2011 г.
Согласно п. 1.1 указанного договора найма жилого помещения предметом договора является жилая комната N *** (***), площадью 10,5 кв. м, расположенная в квартире N *** общежития, комната передана Б. для временного проживания в ней.
На основании распоряжения Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом от 11.09.2008 г. N 1255 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну РФ в собственность г. Москвы" здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, передано в собственность г. Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2010 г.
Б. на основании договора краткосрочного найма жилого помещения вселилась в жилую комнату N *** (***), площадью 10,5 кв. м, в 2008 г. и проживала в ней на момент судебного разбирательства, однако срок договора краткосрочного найма жилого помещения истек 01.09.2011 г.
Разрешая настоящее гражданское дело и удовлетворяя заявленные требования Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, суд исходил из того, что, поскольку срок договора краткосрочного найма спорного жилого помещения, заключенного с Б., истек 01.09.2011 г., собственник жилого помещения после прекращения действия указанного договора вправе потребовать от Б., занимающей жилое помещение без каких-либо на то законных оснований, освободить жилое помещение.
При этом суд принял во внимание, что адресом постоянной регистрации Б. является: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***, на учете нуждающихся в получении жилых помещений в г. Москве Б. не состоит.
Поскольку временное проживание в жилом помещении не является основанием для признания права пользования жилым помещением и права на заключение договора социального найма, суд отказал Б. в удовлетворении ее требований к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, не установив правовых оснований для их удовлетворения.
Поскольку исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, предъявленные к Б., удовлетворены, а во встречном иске Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказано, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскал с Б. в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что, поскольку являлась нанимателем спорного жилого помещения на момент передачи его в муниципальную собственность, то приобрела право пользования этим жилым помещением на условия договора социального найма.
Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что с Б. вселилась в спорное жилое помещение на основании договора краткосрочного найма жилого помещения, в дальнейшем с ней заключен срочный договор найма жилого помещения до 01.09.2011 г., зарегистрирована по месту жительства по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***", в связи с чем нельзя признать жилую комнату N *** (***), площадью 10,5 кв. м, в общежитии, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, ее постоянным местом жительства, а временное проживание в жилом помещении не является основанием для признания права пользования жилым помещением и права на заключение договора социального найма.
Поскольку срок действия договора найма спорного жилого помещения истек, собственник вправе был поставить вопрос о выселении Б., занимающей жилое помещение без законных оснований.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:

в передаче кассационной жалобы Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)