Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татарникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" по доверенности Д., представителя В.Н.В. по доверенности Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.09.2013, которым увеличенные исковые требования В.Н.В. удовлетворены частично.
С некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" взысканы в пользу В.Н.В. неустойка за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков - ... рублей, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры - ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - ... рублей, всего ... рублей.
В удовлетворении остальной части увеличенных исковых требований отказано.
С некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина - ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя В.Н.В. по доверенности Л., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между некоммерческой организацией "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" (далее - НО "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области", застройщик) и В.Н.В. (далее - участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ..., по которому В.Н.Н. приобрела в собственность однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей.
При подписании акта приема-передачи квартиры <ДАТА> В.Н.В. выявлен ряд недостатков жилого помещения.
Решением Вологодского городского суда от 02.02.2012, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от 25.04.2012, иск В.Н.Н. к НО "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" удовлетворен, на ответчика возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки жилого помещения по адресу: <адрес> в течение ... со дня вступления решения суда в законную силу.
<ДАТА> квартира В.Н.В. принята у НО "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" по акту приема-передачи.
<ДАТА> В.Н.В. обратилась в суд с иском к НО "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" о взыскании неустойки за нарушение сроков исправления недостатков квартиры - ... рубля ... копейки, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры - ... рубль ... копеек, компенсации морального вреда - ... рублей, штрафа.
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по устранению недостатков на ... дней и передачи объекта, поскольку по договору квартира должна быть передана <ДАТА>.
Определением Вологодского городского суда от 08.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.
<ДАТА> представитель истца В.Н.В. по доверенности Л. увеличил исковые требования, просил взыскать с НО "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" в пользу В.Н.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков - ... рублей (за период с <ДАТА> до <ДАТА>), неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - ... рубля ... копеек (с <ДАТА> до <ДАТА>), компенсацию морального вреда - ... рублей, штраф.
В судебное заседание истец В.Н.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.
Ее представитель по доверенности Л. увеличенные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика НО "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" по доверенности Д. иск не признала. Пояснила, что квартира передана истцу по акту приема-передачи от <ДАТА>, то есть с нарушением в ... календарных дней. В связи с этим нарушением в качестве компенсации в квартире истца были выполнены дополнительные отделочные работы, не предусмотренные договором: оклеены стены обоями, в ванной комнате выполнены работы по облицовке стен керамической плиткой, покрашены потолки во всей квартире водоэмульсионной краской. При этом цена договора с учетом указанных работ не корректировалась. Истцом умышленно затягивалась процедура передачи квартиры. Сроки исполнения работ по устранению недостатков нарушены в связи с отсутствием доступа в квартиру истца.
Представитель третьего лица отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель НО "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" по доверенности Д. просит отменить решение в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере ... рублей, поскольку отсутствовал доступ в квартиру истца для выполнения ремонтных работ.
В апелляционной жалобе представитель В.Н.В. по доверенности Л., указывая на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставит вопрос об изменении решения суда в части размера неустоек, полагает заниженным размер компенсации морального вреда, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве), согласно которому по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект согласно пункту 1 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве).
Судом первой инстанции установлено, что застройщик НО "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" в установленный договором срок - <ДАТА> объект долевого строительства участнику долевого строительства В.Н.В. не передал. При подписании акта приема-передачи квартиры <ДАТА> В.Н.В. выявлен ряд недостатков жилого помещения. Решение Вологодского городского суда от 02.02.2012, которым с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от 25.04.2012, на НО "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" возложена обязанность их безвозмездного устранения, исполнено <ДАТА>.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении срока передачи застройщиком НО "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" объекта долевого строительства участнику долевого строительства В.Н.В. Следовательно, в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательства со стороны застройщика и, как следствие, у участника долевого строительства возникло право на взыскание неустойки за указанное нарушение.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о частичном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
При этом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до ... рублей, поскольку пришел к выводу, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца В.Н.В. по доверенности Л. о неправомерном уменьшении размера начисленной ответчику неустойки являются несостоятельными, поскольку при снижении неустойки, которая носит компенсационный характер, судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень вины ответчика в нарушении обязательства по договору, отсутствие тяжелых последствий допущенного нарушения, дополнительная компенсация НО "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" в виде работ по отделке квартиры без увеличения цены договора, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Разрешая иск в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков, выявленных в квартире, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно пункту 1 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу пункта 3 статьи 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом первой инстанции установлено, что выявленные В.Н.В. <ДАТА> недостатки жилого помещения устранены ответчиком <ДАТА>.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи квартиры от <ДАТА>, решением Вологодского городского суда от 02.02.2012, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от 25.04.2012, актом приема-передачи от постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств от <ДАТА>.
При наличии изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков, уменьшив ее до ... рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая обстоятельства дела, высокий процент неустойки, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, устранение заявленных истцом недостатков, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу В.Н.В. страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика НО "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" в пользу истца В.Н.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ее в размере ... рублей.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции и считает, что решение в этой части отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим вывод суда о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере ... рублей соответствует требованиям действующего законодательства.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.09.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" по доверенности Д., представителя В.Н.В. по доверенности Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
И.П.ТЕПЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5295/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-5295/2013
Судья: Татарникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" по доверенности Д., представителя В.Н.В. по доверенности Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.09.2013, которым увеличенные исковые требования В.Н.В. удовлетворены частично.
С некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" взысканы в пользу В.Н.В. неустойка за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков - ... рублей, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры - ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - ... рублей, всего ... рублей.
В удовлетворении остальной части увеличенных исковых требований отказано.
С некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина - ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя В.Н.В. по доверенности Л., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между некоммерческой организацией "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" (далее - НО "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области", застройщик) и В.Н.В. (далее - участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ..., по которому В.Н.Н. приобрела в собственность однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей.
При подписании акта приема-передачи квартиры <ДАТА> В.Н.В. выявлен ряд недостатков жилого помещения.
Решением Вологодского городского суда от 02.02.2012, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от 25.04.2012, иск В.Н.Н. к НО "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" удовлетворен, на ответчика возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки жилого помещения по адресу: <адрес> в течение ... со дня вступления решения суда в законную силу.
<ДАТА> квартира В.Н.В. принята у НО "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" по акту приема-передачи.
<ДАТА> В.Н.В. обратилась в суд с иском к НО "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" о взыскании неустойки за нарушение сроков исправления недостатков квартиры - ... рубля ... копейки, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры - ... рубль ... копеек, компенсации морального вреда - ... рублей, штрафа.
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по устранению недостатков на ... дней и передачи объекта, поскольку по договору квартира должна быть передана <ДАТА>.
Определением Вологодского городского суда от 08.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.
<ДАТА> представитель истца В.Н.В. по доверенности Л. увеличил исковые требования, просил взыскать с НО "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" в пользу В.Н.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков - ... рублей (за период с <ДАТА> до <ДАТА>), неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - ... рубля ... копеек (с <ДАТА> до <ДАТА>), компенсацию морального вреда - ... рублей, штраф.
В судебное заседание истец В.Н.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.
Ее представитель по доверенности Л. увеличенные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика НО "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" по доверенности Д. иск не признала. Пояснила, что квартира передана истцу по акту приема-передачи от <ДАТА>, то есть с нарушением в ... календарных дней. В связи с этим нарушением в качестве компенсации в квартире истца были выполнены дополнительные отделочные работы, не предусмотренные договором: оклеены стены обоями, в ванной комнате выполнены работы по облицовке стен керамической плиткой, покрашены потолки во всей квартире водоэмульсионной краской. При этом цена договора с учетом указанных работ не корректировалась. Истцом умышленно затягивалась процедура передачи квартиры. Сроки исполнения работ по устранению недостатков нарушены в связи с отсутствием доступа в квартиру истца.
Представитель третьего лица отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель НО "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" по доверенности Д. просит отменить решение в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере ... рублей, поскольку отсутствовал доступ в квартиру истца для выполнения ремонтных работ.
В апелляционной жалобе представитель В.Н.В. по доверенности Л., указывая на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставит вопрос об изменении решения суда в части размера неустоек, полагает заниженным размер компенсации морального вреда, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве), согласно которому по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект согласно пункту 1 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве).
Судом первой инстанции установлено, что застройщик НО "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" в установленный договором срок - <ДАТА> объект долевого строительства участнику долевого строительства В.Н.В. не передал. При подписании акта приема-передачи квартиры <ДАТА> В.Н.В. выявлен ряд недостатков жилого помещения. Решение Вологодского городского суда от 02.02.2012, которым с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от 25.04.2012, на НО "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" возложена обязанность их безвозмездного устранения, исполнено <ДАТА>.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении срока передачи застройщиком НО "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" объекта долевого строительства участнику долевого строительства В.Н.В. Следовательно, в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательства со стороны застройщика и, как следствие, у участника долевого строительства возникло право на взыскание неустойки за указанное нарушение.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о частичном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
При этом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до ... рублей, поскольку пришел к выводу, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца В.Н.В. по доверенности Л. о неправомерном уменьшении размера начисленной ответчику неустойки являются несостоятельными, поскольку при снижении неустойки, которая носит компенсационный характер, судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень вины ответчика в нарушении обязательства по договору, отсутствие тяжелых последствий допущенного нарушения, дополнительная компенсация НО "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" в виде работ по отделке квартиры без увеличения цены договора, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Разрешая иск в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков, выявленных в квартире, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно пункту 1 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу пункта 3 статьи 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом первой инстанции установлено, что выявленные В.Н.В. <ДАТА> недостатки жилого помещения устранены ответчиком <ДАТА>.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи квартиры от <ДАТА>, решением Вологодского городского суда от 02.02.2012, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от 25.04.2012, актом приема-передачи от постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств от <ДАТА>.
При наличии изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков, уменьшив ее до ... рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая обстоятельства дела, высокий процент неустойки, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, устранение заявленных истцом недостатков, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу В.Н.В. страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика НО "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" в пользу истца В.Н.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ее в размере ... рублей.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции и считает, что решение в этой части отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим вывод суда о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере ... рублей соответствует требованиям действующего законодательства.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.09.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" по доверенности Д., представителя В.Н.В. по доверенности Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
И.П.ТЕПЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)