Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дульцева Ю.А.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Ивановой Е.А., Орловой И.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе Р.Е. и Р.К. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 августа 2012 года, которым постановлено:
Признать право собственности Г.А. на объект недвижимости - жилое помещение, расположенное по адресу: ...
Признать право собственности Г.А. на объект недвижимости - жилое помещение, расположенное по адресу: ....
Взыскать с Р.Е. в пользу Г.А. сумму материального ущерба в размере ....
Взыскать с Р.Е. в пользу Г.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ....
А всего взыскать с Р.Е. в пользу Г.А. сумму денежных средств в размере ....
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Р.Е., Р.К. с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ..., ..., взыскании неосновательного обогащения в размере ....
В обоснование заявленных требований указал, что проживал в ..., которая ДД.ММ.ГГГГ, после смерти его матери перешла в его собственность. В 2009 году в квартиру вселилась его сестра Р.Е. и, воспользовавшись его доверием и состоянием здоровья, ДД.ММ.ГГГГ продала указанную квартиру, распорядившись вырученными от продажи денежными средствами по своему усмотрению - на приобретение жилых помещений по адресу: ...;..., право собственности на которые оформила на себя и свою дочь Р.К., остаток денежных средств потратила по своему усмотрению.
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте Г.А. просил признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Р.Е., недействительным в части приобретения Р.Е. права собственности на указанное жилое помещение, признать данную сделку совершенной за счет истца и в его пользу; обязать возвратить истцу ..., признать за ним право собственности на указанное недвижимое имущество; признать договор купли-продажи ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Р.К., недействительным в части приобретения Р.К. права собственности на указанное недвижимое имущество, признать данную сделку совершенной за счет истца и в его пользу; обязать возвратить истцу ..., признать за ним право собственности на указанное недвижимое имущество; взыскать с Р.Е., Р.К. солидарно денежные средства в сумме ..., как неосновательное обогащение, а также взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., а также сумму индексации в размере ....
Истец судебном заседании не участвовал, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал. При этом пояснил, что сделка по отчуждению ... истцом не оспаривается, т.к. он имел намерение продать эту квартиру и приобрести на свое имя несколько жилых помещений для отдельного проживания от родственников.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Г.В.И. позицию истца поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласилась, ходатайствовав о приостановлении производства по делу до рассмотрения требований Р.Е. о признании Г.А. недееспособным.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.Е. и Р.К. просят решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Г.А. являлся собственником ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.А. произвел отчуждение данного жилого помещения в собственность ФИО3 по цене .... Как следует из расписки и передаточного акта, сделка исполнена ее сторонами, жилое помещение передано продавцом покупателю, а денежные средства в счет его оплаты - покупателем продавцу (расписка Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Р.Е. приобрела в свою собственность ... у ФИО1 за ....
На основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Р.К. приобрела в свою собственность ... у ФИО2 за ..., выплаченных ею также ДД.ММ.ГГГГ.
Факт приобретения спорных жилых помещений на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей истцу ... нашел свое подтверждение в ходе производства по делу.
В то же время доказательств, подтверждающих то, что денежные средства от продажи ... получены ответчиками в дар от Г.А., не добыто, соответствующий договор в письменной форме сторонами не заключался, из установленных по делу обстоятельств не следует, что истец имел намерение передать спорные денежные средства Р.Е. или Р.К., либо приобрести для них жилые помещения.
Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы N 033-127-12 (п) от 11.05.2012 следует, что выраженность имеющегося у истца психического заболевания значительна и не позволяла ему в момент заключения сделки по отчуждению принадлежащей ему квартиры понимать более, чем формальную сторону совершаемых действий. Согласно выводам комиссии, учитывая склонность Г.А. к подчинению, внушаемости, доверчивости к близким людям, ограниченность интеллектуальных способностей, он мог заблуждаться относительно природы сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества и распоряжения денежными средствами, полученными в результате.
Установив обстоятельства дела, имеющие существенное значение, суд пришел к правильному выводу о том, что вырученными в результате заключения сделки по отчуждению имущества Г.А. денежными средствами Р.Е. распорядилась без каких-либо оснований, по своему собственному усмотрению, что в соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации является основанием для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку часть полученных по сделке денежных средств Р.Е. потратила на приобретение жилых помещений для себя и своей дочери Р.К., суд обоснованно сделал вывод о том, что в силу ч. 1 ст. 1104 ГК Российской Федерации, согласно которой имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, за Г.А. может быть признано право собственности на приобретенные ответчиками жилые помещения по адресу: ... и ...
Указанная позиция суда согласуется с положениями абз. 11 ст. 12 ГК Российской Федерации, предусматривающей такой способ защиты права, как прекращение и изменение правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неосновательного обогащения в натуре должно заключаться во взыскании денежных средств, полученных от продажи ..., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании ответчиками положений ст. 1104 ГК Российской Федерации. На момент рассмотрения спора указанные денежные средства уже были потрачены ответчиками на приобретение для себя жилых помещений, которые в связи с этим правильно признаны судом имуществом, неосновательно приобретенным Р.Е. и Р.К. за счет Г.А.
Учитывая, что после совершения сделок по приобретению жилых помещений в распоряжении Р.Е. осталось ..., также составляющих ее неосновательное обогащение за счет Г.А., суд правомерно взыскал с нее в пользу истца указанную сумму с учетом индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации.
Обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, материальный закон применен верно.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия у истца намерения, реализовав принадлежащую ему ..., приобрести иные объекты в свою пользу, не могут быть приняты во внимание. Согласно ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Таким образом, при недоказанности того, что лицо имело намерение действовать при заключении сделки купли-продажи в чужом интересе, его намерение приобрести объект для себя предполагается.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по делу решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Е. и Р.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5559/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-5559/2012
Судья Дульцева Ю.А.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Ивановой Е.А., Орловой И.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе Р.Е. и Р.К. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 августа 2012 года, которым постановлено:
Признать право собственности Г.А. на объект недвижимости - жилое помещение, расположенное по адресу: ...
Признать право собственности Г.А. на объект недвижимости - жилое помещение, расположенное по адресу: ....
Взыскать с Р.Е. в пользу Г.А. сумму материального ущерба в размере ....
Взыскать с Р.Е. в пользу Г.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ....
А всего взыскать с Р.Е. в пользу Г.А. сумму денежных средств в размере ....
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Р.Е., Р.К. с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ..., ..., взыскании неосновательного обогащения в размере ....
В обоснование заявленных требований указал, что проживал в ..., которая ДД.ММ.ГГГГ, после смерти его матери перешла в его собственность. В 2009 году в квартиру вселилась его сестра Р.Е. и, воспользовавшись его доверием и состоянием здоровья, ДД.ММ.ГГГГ продала указанную квартиру, распорядившись вырученными от продажи денежными средствами по своему усмотрению - на приобретение жилых помещений по адресу: ...;..., право собственности на которые оформила на себя и свою дочь Р.К., остаток денежных средств потратила по своему усмотрению.
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте Г.А. просил признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Р.Е., недействительным в части приобретения Р.Е. права собственности на указанное жилое помещение, признать данную сделку совершенной за счет истца и в его пользу; обязать возвратить истцу ..., признать за ним право собственности на указанное недвижимое имущество; признать договор купли-продажи ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Р.К., недействительным в части приобретения Р.К. права собственности на указанное недвижимое имущество, признать данную сделку совершенной за счет истца и в его пользу; обязать возвратить истцу ..., признать за ним право собственности на указанное недвижимое имущество; взыскать с Р.Е., Р.К. солидарно денежные средства в сумме ..., как неосновательное обогащение, а также взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., а также сумму индексации в размере ....
Истец судебном заседании не участвовал, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал. При этом пояснил, что сделка по отчуждению ... истцом не оспаривается, т.к. он имел намерение продать эту квартиру и приобрести на свое имя несколько жилых помещений для отдельного проживания от родственников.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Г.В.И. позицию истца поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласилась, ходатайствовав о приостановлении производства по делу до рассмотрения требований Р.Е. о признании Г.А. недееспособным.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.Е. и Р.К. просят решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Г.А. являлся собственником ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.А. произвел отчуждение данного жилого помещения в собственность ФИО3 по цене .... Как следует из расписки и передаточного акта, сделка исполнена ее сторонами, жилое помещение передано продавцом покупателю, а денежные средства в счет его оплаты - покупателем продавцу (расписка Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Р.Е. приобрела в свою собственность ... у ФИО1 за ....
На основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Р.К. приобрела в свою собственность ... у ФИО2 за ..., выплаченных ею также ДД.ММ.ГГГГ.
Факт приобретения спорных жилых помещений на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей истцу ... нашел свое подтверждение в ходе производства по делу.
В то же время доказательств, подтверждающих то, что денежные средства от продажи ... получены ответчиками в дар от Г.А., не добыто, соответствующий договор в письменной форме сторонами не заключался, из установленных по делу обстоятельств не следует, что истец имел намерение передать спорные денежные средства Р.Е. или Р.К., либо приобрести для них жилые помещения.
Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы N 033-127-12 (п) от 11.05.2012 следует, что выраженность имеющегося у истца психического заболевания значительна и не позволяла ему в момент заключения сделки по отчуждению принадлежащей ему квартиры понимать более, чем формальную сторону совершаемых действий. Согласно выводам комиссии, учитывая склонность Г.А. к подчинению, внушаемости, доверчивости к близким людям, ограниченность интеллектуальных способностей, он мог заблуждаться относительно природы сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества и распоряжения денежными средствами, полученными в результате.
Установив обстоятельства дела, имеющие существенное значение, суд пришел к правильному выводу о том, что вырученными в результате заключения сделки по отчуждению имущества Г.А. денежными средствами Р.Е. распорядилась без каких-либо оснований, по своему собственному усмотрению, что в соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации является основанием для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку часть полученных по сделке денежных средств Р.Е. потратила на приобретение жилых помещений для себя и своей дочери Р.К., суд обоснованно сделал вывод о том, что в силу ч. 1 ст. 1104 ГК Российской Федерации, согласно которой имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, за Г.А. может быть признано право собственности на приобретенные ответчиками жилые помещения по адресу: ... и ...
Указанная позиция суда согласуется с положениями абз. 11 ст. 12 ГК Российской Федерации, предусматривающей такой способ защиты права, как прекращение и изменение правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неосновательного обогащения в натуре должно заключаться во взыскании денежных средств, полученных от продажи ..., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании ответчиками положений ст. 1104 ГК Российской Федерации. На момент рассмотрения спора указанные денежные средства уже были потрачены ответчиками на приобретение для себя жилых помещений, которые в связи с этим правильно признаны судом имуществом, неосновательно приобретенным Р.Е. и Р.К. за счет Г.А.
Учитывая, что после совершения сделок по приобретению жилых помещений в распоряжении Р.Е. осталось ..., также составляющих ее неосновательное обогащение за счет Г.А., суд правомерно взыскал с нее в пользу истца указанную сумму с учетом индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации.
Обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, материальный закон применен верно.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия у истца намерения, реализовав принадлежащую ему ..., приобрести иные объекты в свою пользу, не могут быть приняты во внимание. Согласно ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Таким образом, при недоказанности того, что лицо имело намерение действовать при заключении сделки купли-продажи в чужом интересе, его намерение приобрести объект для себя предполагается.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по делу решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Е. и Р.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)