Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей: Федорова В.И.,
Поротикова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,
при участии:
от ТУФА УФИ по Воронежской области: Ярошинский П.А., специалист 2 разряда, доверенность N 12-5541 от 27.08.2008 г., удостоверение N <...>,
от ФГУ ДЭП N 65: Золотарева С.М., представитель, доверенность 3 2006 N 747713 выдан ОВД Ленинского района г. Воронежа 15.12.2006 г.
- от ООО "Павловскасфальтобетон", ГУП ДРСУ N 3: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловскасфальтобетон", с. Гаврильские сады Павловского района Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2008 года по делу N А14-12406/2007113/6 по иску ТУФА УФИ по Воронежской области к ООО "Павловскасфальтобетон", при участии в качестве третьих лиц ГУП ДРСУ N 3 и ФГУ ДЭП N 65, о взыскании 31 139 руб. 75 коп. основного долга, пени в сумме 54 937 руб. 55 коп., штрафа в сумме 1 831 руб. 75 коп., расторжении договора аренды N 10/54 от 27.05.2004 года и обязании передать имущество,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (ТУФАУФИ) по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Павловскасфальтобетон" о взыскании с в доход федерального бюджета 31139,75 руб. основного долга, 54 937 руб. 55 коп. пени, 1831 руб. 75 коп. штрафа, расторжении договора аренды N 10/54 от 27.05.2004 г. и возложении обязанности на ООО "Павловскасфальтобетон" передать спорное имущество по актам приема-передачи надлежащим правообладателям этого имущества.
В частности, истец просил обязать ООО "Павловскасфальтобетон" передать по актам приема-передачи ФГУ ДЭП N 65 следующее имущество:
1. Энергоснабжение - балансовая стоимость 10339,06 руб. (п. 8 договора аренды),
2. Водопровод - балансовая стоимость 25280,32 руб. (п. 10 договора аренды),
3. Емкость 20 т (битумохранилище) - балансовая стоимость 7027,33 руб. (п. 13 договора аренды),
4. Емкость 20 т (битумохранилище) - балансовая стоимость 7027,33 руб. (п. 14 договора аренды),
5. Емкость 20 т - (мазут) балансовая стоимость 7027,33 руб. (п. 15 договора аренды),
6. Емкость 20 т - (мазут) балансовая стоимость 7027,33 руб. (п. 16 договора аренды),
7. Емкость 20 т (мазут) - балансовая стоимость 7027,33 руб. (п. 17 договора аренды),
8. Емкость 20 т (битумохранилище) - балансовая стоимость 7027,33 руб. (п. 18 договора аренды),
9. Пульт управления - балансовая стоимость 19708,62 руб. (п. 24 договора аренды),
10. Дробилка СМД-119 А - балансовая стоимость 39315,37 руб. (п. 25 договора аренды),
11. Асфальтосмеситель ДС-158 - балансовая стоимость 136128,19 руб. (п. 27 договора аренды),
12. Бункер накопитель - балансовая стоимость 23983,74 руб. (п. 28 договора аренды).
В пользу ГУП "ДРСУ N 3" истец просил передать следующее имущество:
1. Мешалка КП-118 - балансовая стоимость 9142,4 руб. (п. 1 договора аренды),
2. Вакуумная установка - балансовая стоимость 7112,18 руб. (п. 2 договора аренды),
3. Пресс Б-125 - балансовая стоимость 3843,42 руб. (п. 3 договора аренды),
4. Мешалка (лабораторная 61) - балансовая стоимость 1787,17 руб. (п. 4 договора аренды),
5. Машина ИП-500 - балансовая стоимость 16353,79 руб. (п. 5 договора аренды),
6. Машина ИП-100 - балансовая стоимость не указана (п. 6 договора аренды),
7. Котел ПМК-2м рабочий котел АБЗ - балансовая стоимость 18570,24 руб. (п. 7 договора аренды),
8. Горелка ФМЦ подогрев рабочего котла (битумного) - балансовая стоимость 10270,54 руб. (п. 9 договора аренды),
9. Емкость 3 т (парооборот) - балансовая стоимость 2311,23 руб. (п. 11 договора аренды),
10. Емкость 5 м 3 (парооборот) - балансовая стоимость 2956,8 руб. (п. 12 договора аренды),
11. Емкость 20 т (битумохранилище) - балансовая стоимость 7027,33 руб. (п. 19 договора аренды),
12. Емкость 20 т (битумохранилище) - балансовая стоимость 7027,33 руб. (п. 20 договора аренды),
13. Емкость 20 т (мазут) - балансовая стоимость 7027,33 руб. (п. 21 договора аренды),
14. Емкость 20 т (мазут) - балансовая стоимость 7027,33 руб. (п. 22 договора аренды),
15. Весы 5003 РС-60 413 ПС - балансовая стоимость 9836,17 руб. (п. 23 договора аренды),
16. Бетоносмеситель СВ-169 - балансовая стоимость 6943,97 руб. (п. 26 договора аренды),
17. Постройка АБЗ ДС-158 - балансовая стоимость 32038,94 руб. (и. 29 договора аренды).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, были привлечены государственное унитарное предприятие ДРСУ-3 и федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 65.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16 июня 2008 г. исковые требования были удовлетворены частично. При этом суд указал, что требования истца об обязании ответчика передать третьим лицам имущество, являющееся предметом договора аренды N 10/54 от 27.05.2004 г. удовлетворению не подлежит, так как действующее законодательство и Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом не предусматривает возможность ТУ Росимущества по Воронежской области обращаться в суд с иском в интересах третьих лиц в качестве процессуального истца.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Павловскасфальтобетон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по арендной плате, суд не учел затрат ответчика на производство капитального ремонта машин и оборудования.
В судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы и представитель третьего лица не явились.
Ввиду надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что 27.05.2004 г. ГУП ДРСУ-3 и ООО "Павловскасфальтобетон" по согласованию с Территориальным управлением Минимущества России по Воронежской области (в настоящее время - ТУФАУФИ по Воронежской области) заключен договор N 10/54 о передаче в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью.
Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 31.12.2008 г.
Поскольку после истечения срока договора N 10/54 от 27.05.2004 г. арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок.
В соответствии с распоряжением N 342-р от 25.10.2004 г. состав имущества закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП ДРСУ N 3 был исключен имущества из состава имущества ГУП ДРСУ N 3 и закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП ДРСУ N 9.
Распоряжением Федерального дорожного агентства N 187-р от 28.03.2006 г. ГУП ДРСУ N 9 переименовано в ФГУ ДЭП N 65.
Пунктом 10.1 договора установлено, что реорганизация сторон, а также перемена собственника или владельца иных вещных прав на арендуемое имущество не являются основанием для изменения условий или расторжения договора аренды. Новый собственник (владелец) становится правопреемником арендодателя по договору, при этом договор подлежит переоформлению на основании дополнительного соглашения.
Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы и наличие задолженности по аренде федерального имущества в размере 23 812 руб. 75 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 31139,75 руб. основного долга, 54 937 руб. 55 коп. пени, 1831 руб. 75 коп. штрафа, расторжении договора аренды N 10/54 от 27.05.2004 г. и возложении обязанности на ООО "Павловскасфальтобетон" передать спорное имущество по актам приема-передачи надлежащим правообладателям этого имущества.
Удовлетворяя заявленные требований в части взыскания с ответчика 31139,75 руб. основного долга, 54 937 руб. 55 коп. пени, 1831 руб. 75 коп. штрафа и расторжении договора аренды N 10/54 от 27.05.2004 г., суд первой инстанции с учетом положений ст. 614, 619 ГК РФ исходил из правомерности требований истца.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам действующего материального права.
Как следует из искового заявления, истец в обосновании заявленных требований ссылается на договор N 10/54 о передаче в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения от 27.05.2004 г., правоотношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
В силу пункт 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела договор N 10/54 о передаче в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения от 27.05.2004 г. был заключен между ГУП ДРСУ-3 и ООО "Павловскасфальтобетон" по согласованию с Территориальным управлением Минимущества России по Воронежской области.
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Статьей 295 ГК РФ предусмотрено, что государственное унитарное предприятие, которому имущество передано в хозяйственное ведение, может распоряжаться этим имуществом с согласия собственника. От лица собственника в отношении федерального имущества правом давать такое согласие наделены Министерство имущественных отношений РФ и его территориальные органы. При этом действующее законодательство не предусматривает оснований считать собственника стороной по договору, в котором он участвовал в порядке его согласования. Иное толкование приведет к ограничению права хозяйственного ведения в части передачи в аренду принадлежащего на этом праве имущества и будет противоречить положениям ст. ст. 294, 295 ГК РФ, ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в соответствие с которыми права собственника в данных правоотношениях ограничиваются контролем за использованием и сохранностью имущества.
Частью 1 ст. 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут только в судебном порядке в строго определенных случаях.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование о расторжении договора может быть заявлено только одной из сторон данного договора.
Поскольку перемена владельца вещных прав на арендуемое имущество не повлекла за собой передачу права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды к истцу, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (ТУФАУФИ) по Воронежской области, не являясь при этом одной из сторон договора N 10/54 от 27.05.2004 г., не вправе требовать его расторжения и оплаты задолженности по арендным платежам, штрафов и пени.
При этом указание в п. 4.2 договора аренды на то, что арендная плата по настоящему договору в полном объеме подлежит перечислению арендатором в федеральный бюджет противоречит абз. 2 п. 1 ст. 295 ГК РФ, предусматривающую возможность получения лишь части прибыли и не является основанием к возникновению прав арендодателя у ТУФАУФИ по Воронежской области и их осуществлению, в том числе, путем предъявления иска о взыскании задолженности по арендным платежам и расторжении договора. Тем более, что указанная норма ст. 295 ГК РФ дает право на получение части прибыли, которой арендные платежи станут только в случае их получения арендодателем.
При изложенных обстоятельствах в иске Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области следует отказать.
На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2008 г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрения иска по первой инстанции и подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь частью 2 статьи 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2008 года по делу N А14-12406/2007113/6 отменить.
Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Павловскасфальтобетон" 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
В.И.ФЕДОРОВ
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2008 ПО ДЕЛУ N А14-12406/2007113/6
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2008 г. по делу N А14-12406/2007113/6
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей: Федорова В.И.,
Поротикова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,
при участии:
от ТУФА УФИ по Воронежской области: Ярошинский П.А., специалист 2 разряда, доверенность N 12-5541 от 27.08.2008 г., удостоверение N <...>,
от ФГУ ДЭП N 65: Золотарева С.М., представитель, доверенность 3 2006 N 747713 выдан ОВД Ленинского района г. Воронежа 15.12.2006 г.
- от ООО "Павловскасфальтобетон", ГУП ДРСУ N 3: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловскасфальтобетон", с. Гаврильские сады Павловского района Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2008 года по делу N А14-12406/2007113/6 по иску ТУФА УФИ по Воронежской области к ООО "Павловскасфальтобетон", при участии в качестве третьих лиц ГУП ДРСУ N 3 и ФГУ ДЭП N 65, о взыскании 31 139 руб. 75 коп. основного долга, пени в сумме 54 937 руб. 55 коп., штрафа в сумме 1 831 руб. 75 коп., расторжении договора аренды N 10/54 от 27.05.2004 года и обязании передать имущество,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (ТУФАУФИ) по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Павловскасфальтобетон" о взыскании с в доход федерального бюджета 31139,75 руб. основного долга, 54 937 руб. 55 коп. пени, 1831 руб. 75 коп. штрафа, расторжении договора аренды N 10/54 от 27.05.2004 г. и возложении обязанности на ООО "Павловскасфальтобетон" передать спорное имущество по актам приема-передачи надлежащим правообладателям этого имущества.
В частности, истец просил обязать ООО "Павловскасфальтобетон" передать по актам приема-передачи ФГУ ДЭП N 65 следующее имущество:
1. Энергоснабжение - балансовая стоимость 10339,06 руб. (п. 8 договора аренды),
2. Водопровод - балансовая стоимость 25280,32 руб. (п. 10 договора аренды),
3. Емкость 20 т (битумохранилище) - балансовая стоимость 7027,33 руб. (п. 13 договора аренды),
4. Емкость 20 т (битумохранилище) - балансовая стоимость 7027,33 руб. (п. 14 договора аренды),
5. Емкость 20 т - (мазут) балансовая стоимость 7027,33 руб. (п. 15 договора аренды),
6. Емкость 20 т - (мазут) балансовая стоимость 7027,33 руб. (п. 16 договора аренды),
7. Емкость 20 т (мазут) - балансовая стоимость 7027,33 руб. (п. 17 договора аренды),
8. Емкость 20 т (битумохранилище) - балансовая стоимость 7027,33 руб. (п. 18 договора аренды),
9. Пульт управления - балансовая стоимость 19708,62 руб. (п. 24 договора аренды),
10. Дробилка СМД-119 А - балансовая стоимость 39315,37 руб. (п. 25 договора аренды),
11. Асфальтосмеситель ДС-158 - балансовая стоимость 136128,19 руб. (п. 27 договора аренды),
12. Бункер накопитель - балансовая стоимость 23983,74 руб. (п. 28 договора аренды).
В пользу ГУП "ДРСУ N 3" истец просил передать следующее имущество:
1. Мешалка КП-118 - балансовая стоимость 9142,4 руб. (п. 1 договора аренды),
2. Вакуумная установка - балансовая стоимость 7112,18 руб. (п. 2 договора аренды),
3. Пресс Б-125 - балансовая стоимость 3843,42 руб. (п. 3 договора аренды),
4. Мешалка (лабораторная 61) - балансовая стоимость 1787,17 руб. (п. 4 договора аренды),
5. Машина ИП-500 - балансовая стоимость 16353,79 руб. (п. 5 договора аренды),
6. Машина ИП-100 - балансовая стоимость не указана (п. 6 договора аренды),
7. Котел ПМК-2м рабочий котел АБЗ - балансовая стоимость 18570,24 руб. (п. 7 договора аренды),
8. Горелка ФМЦ подогрев рабочего котла (битумного) - балансовая стоимость 10270,54 руб. (п. 9 договора аренды),
9. Емкость 3 т (парооборот) - балансовая стоимость 2311,23 руб. (п. 11 договора аренды),
10. Емкость 5 м 3 (парооборот) - балансовая стоимость 2956,8 руб. (п. 12 договора аренды),
11. Емкость 20 т (битумохранилище) - балансовая стоимость 7027,33 руб. (п. 19 договора аренды),
12. Емкость 20 т (битумохранилище) - балансовая стоимость 7027,33 руб. (п. 20 договора аренды),
13. Емкость 20 т (мазут) - балансовая стоимость 7027,33 руб. (п. 21 договора аренды),
14. Емкость 20 т (мазут) - балансовая стоимость 7027,33 руб. (п. 22 договора аренды),
15. Весы 5003 РС-60 413 ПС - балансовая стоимость 9836,17 руб. (п. 23 договора аренды),
16. Бетоносмеситель СВ-169 - балансовая стоимость 6943,97 руб. (п. 26 договора аренды),
17. Постройка АБЗ ДС-158 - балансовая стоимость 32038,94 руб. (и. 29 договора аренды).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, были привлечены государственное унитарное предприятие ДРСУ-3 и федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 65.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16 июня 2008 г. исковые требования были удовлетворены частично. При этом суд указал, что требования истца об обязании ответчика передать третьим лицам имущество, являющееся предметом договора аренды N 10/54 от 27.05.2004 г. удовлетворению не подлежит, так как действующее законодательство и Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом не предусматривает возможность ТУ Росимущества по Воронежской области обращаться в суд с иском в интересах третьих лиц в качестве процессуального истца.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Павловскасфальтобетон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по арендной плате, суд не учел затрат ответчика на производство капитального ремонта машин и оборудования.
В судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы и представитель третьего лица не явились.
Ввиду надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что 27.05.2004 г. ГУП ДРСУ-3 и ООО "Павловскасфальтобетон" по согласованию с Территориальным управлением Минимущества России по Воронежской области (в настоящее время - ТУФАУФИ по Воронежской области) заключен договор N 10/54 о передаче в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью.
Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 31.12.2008 г.
Поскольку после истечения срока договора N 10/54 от 27.05.2004 г. арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок.
В соответствии с распоряжением N 342-р от 25.10.2004 г. состав имущества закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП ДРСУ N 3 был исключен имущества из состава имущества ГУП ДРСУ N 3 и закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП ДРСУ N 9.
Распоряжением Федерального дорожного агентства N 187-р от 28.03.2006 г. ГУП ДРСУ N 9 переименовано в ФГУ ДЭП N 65.
Пунктом 10.1 договора установлено, что реорганизация сторон, а также перемена собственника или владельца иных вещных прав на арендуемое имущество не являются основанием для изменения условий или расторжения договора аренды. Новый собственник (владелец) становится правопреемником арендодателя по договору, при этом договор подлежит переоформлению на основании дополнительного соглашения.
Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы и наличие задолженности по аренде федерального имущества в размере 23 812 руб. 75 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 31139,75 руб. основного долга, 54 937 руб. 55 коп. пени, 1831 руб. 75 коп. штрафа, расторжении договора аренды N 10/54 от 27.05.2004 г. и возложении обязанности на ООО "Павловскасфальтобетон" передать спорное имущество по актам приема-передачи надлежащим правообладателям этого имущества.
Удовлетворяя заявленные требований в части взыскания с ответчика 31139,75 руб. основного долга, 54 937 руб. 55 коп. пени, 1831 руб. 75 коп. штрафа и расторжении договора аренды N 10/54 от 27.05.2004 г., суд первой инстанции с учетом положений ст. 614, 619 ГК РФ исходил из правомерности требований истца.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам действующего материального права.
Как следует из искового заявления, истец в обосновании заявленных требований ссылается на договор N 10/54 о передаче в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения от 27.05.2004 г., правоотношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
В силу пункт 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела договор N 10/54 о передаче в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения от 27.05.2004 г. был заключен между ГУП ДРСУ-3 и ООО "Павловскасфальтобетон" по согласованию с Территориальным управлением Минимущества России по Воронежской области.
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Статьей 295 ГК РФ предусмотрено, что государственное унитарное предприятие, которому имущество передано в хозяйственное ведение, может распоряжаться этим имуществом с согласия собственника. От лица собственника в отношении федерального имущества правом давать такое согласие наделены Министерство имущественных отношений РФ и его территориальные органы. При этом действующее законодательство не предусматривает оснований считать собственника стороной по договору, в котором он участвовал в порядке его согласования. Иное толкование приведет к ограничению права хозяйственного ведения в части передачи в аренду принадлежащего на этом праве имущества и будет противоречить положениям ст. ст. 294, 295 ГК РФ, ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в соответствие с которыми права собственника в данных правоотношениях ограничиваются контролем за использованием и сохранностью имущества.
Частью 1 ст. 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут только в судебном порядке в строго определенных случаях.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование о расторжении договора может быть заявлено только одной из сторон данного договора.
Поскольку перемена владельца вещных прав на арендуемое имущество не повлекла за собой передачу права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды к истцу, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (ТУФАУФИ) по Воронежской области, не являясь при этом одной из сторон договора N 10/54 от 27.05.2004 г., не вправе требовать его расторжения и оплаты задолженности по арендным платежам, штрафов и пени.
При этом указание в п. 4.2 договора аренды на то, что арендная плата по настоящему договору в полном объеме подлежит перечислению арендатором в федеральный бюджет противоречит абз. 2 п. 1 ст. 295 ГК РФ, предусматривающую возможность получения лишь части прибыли и не является основанием к возникновению прав арендодателя у ТУФАУФИ по Воронежской области и их осуществлению, в том числе, путем предъявления иска о взыскании задолженности по арендным платежам и расторжении договора. Тем более, что указанная норма ст. 295 ГК РФ дает право на получение части прибыли, которой арендные платежи станут только в случае их получения арендодателем.
При изложенных обстоятельствах в иске Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области следует отказать.
На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2008 г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрения иска по первой инстанции и подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь частью 2 статьи 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2008 года по делу N А14-12406/2007113/6 отменить.
Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Павловскасфальтобетон" 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
В.И.ФЕДОРОВ
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)