Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей Олейниковой В.В., Марчукова А.В.
при секретаре С.Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.В. к К.Н.К., К.О.А., Б.Н.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной регистрации права собственности на квартиру
по частной жалобе истца М.В.В.
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2013 года, которым М.В.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М.В.В. к К.Н.К., К.О.А., Б.Н.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной регистрации права собственности на квартиру оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, М.В.В. подал апелляционную жалобу, с заявлением о восстановлении срока для подачи, в котором указал, что не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу, ввиду болезни.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе М.В.В. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент вынесения решения суда) кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствие со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение суда постановлено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии истца М.В.В., оглашена резолютивная часть судебного постановления.
Копия решения получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137).
Не согласившись с решением суда, ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. подана апелляционная жалоба.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего процессуального законодательства.
Так, в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дано разъяснение о том, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия находит выводы суда о неуважительности причин пропуска срока обжалования судебного решения, правильным, поскольку доказательства свидетельствующие о том, что истец М.В.В. с 2010 года пребыл в таком состоянии здоровья, которое исключало бы возможность подачи жалобы в срок, в материалах дела отсутствуют.
По изложенным основаниям доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу истца М.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9055/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-9055/2013
Судья: Попов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей Олейниковой В.В., Марчукова А.В.
при секретаре С.Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.В. к К.Н.К., К.О.А., Б.Н.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной регистрации права собственности на квартиру
по частной жалобе истца М.В.В.
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2013 года, которым М.В.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М.В.В. к К.Н.К., К.О.А., Б.Н.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной регистрации права собственности на квартиру оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, М.В.В. подал апелляционную жалобу, с заявлением о восстановлении срока для подачи, в котором указал, что не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу, ввиду болезни.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе М.В.В. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент вынесения решения суда) кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствие со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение суда постановлено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии истца М.В.В., оглашена резолютивная часть судебного постановления.
Копия решения получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137).
Не согласившись с решением суда, ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. подана апелляционная жалоба.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего процессуального законодательства.
Так, в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дано разъяснение о том, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия находит выводы суда о неуважительности причин пропуска срока обжалования судебного решения, правильным, поскольку доказательства свидетельствующие о том, что истец М.В.В. с 2010 года пребыл в таком состоянии здоровья, которое исключало бы возможность подачи жалобы в срок, в материалах дела отсутствуют.
По изложенным основаниям доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу истца М.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)