Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
Судья Каминский В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Кулаковой О.К., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 июля 2011 г.
материалы гражданского дела по иску Х. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края об устранении препятствий в приватизации жилого помещения
по частной жалобе Х.
на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 8 июня 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
установила:
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 24 марта 2010 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 августа 2010 г., по вышеназванному гражданскому делу постановлено в удовлетворении исковых требований Х. отказать (л.д. 27-28, 69-70).
22 апреля 2011 г. Х. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке надзора указанных судебных постановлений, мотивируя это тем, что надзорную жалобу в Забайкальский краевой суд она подала в пределах предусмотренного законом срока - 17 февраля 2011 г., однако в связи с получением определения о возвращении надзорной жалобы с разъяснением о необходимости устранения ее недостатков только 22 апреля 2011 г. срок на обжалование истек (л.д. 71).
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Х. просит определение отменить, восстановить ей срок на обжалование в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений. Ссылается на неправильную оценку судом обстоятельств пропуска ею процессуального срока, в том числе на состояние своего здоровья, препятствовавшего осуществлению процессуальных действий в период с 10 февраля по 19 марта 2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Х., поддержавшей жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что срок на подачу надзорной жалобы пропущен Х. без уважительных причин.
Обоснованность такого вывода суда подтверждена материалами дела.
В силу части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены указанными судебными постановлениями, в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Обжалуемые Х. судебные постановления вступили в законную силу 18 августа 2010 г., следовательно, срок на их обжалование в порядке приведенной выше нормы закона истек 18 февраля 2011 г. Надзорную жалобу в Президиум Забайкальского краевого суда она сдала в отделение почтовой связи 17 февраля 2011 г.
В соответствии с письмом Верховного Суда РФ от 21.07.2004 г. N 52-код-2004 время рассмотрения надзорной жалобы (представления) или истребованного по надзорной жалобе (представлению) дела в суде надзорной инстанции не должно учитываться при исчислении срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции.
Следовательно, из шестимесячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 376 ГПК РФ, подлежит исключению время рассмотрения надзорной жалобы Х., поступившей в Президиум Забайкальского краевого суда 18 февраля 2011 г. и возвращенной без рассмотрения по существу определением от 22 февраля 2011 г. Конверт с вложением копии указанного определения, направленный ей 25 февраля 2011 г., возвращен отделением связи в Забайкальский краевой суд, копия определения согласно заявлению Х. получена ею в Забайкальском краевом суде 22.04.2011 г.
С учетом подлежащего исключению периода срок обжалования судебных постановлений в порядке надзора Х. пропущен.
В соответствии с п. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, Х. не приведено. Ее нахождение на амбулаторном лечении, в том числе с 10 февраля по 19 марта 2011 г. (л.д. 128,129) к таким обстоятельствам не относится, поскольку не свидетельствует о невозможности обращения Х. с надзорной жалобой ранее 17 февраля 2011 г. и получения определения о возвращении надзорной жалобы ранее 22 апреля 2011 г.
При таком положении оснований для восстановления Х. пропущенного процессуального срока у суда не имелось, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ингодинского районного суда г. Читы от 8 июня 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2595-2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N 33-2595-2011
Председательствующий по делу
Судья Каминский В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Кулаковой О.К., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 июля 2011 г.
материалы гражданского дела по иску Х. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края об устранении препятствий в приватизации жилого помещения
по частной жалобе Х.
на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 8 июня 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
установила:
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 24 марта 2010 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 августа 2010 г., по вышеназванному гражданскому делу постановлено в удовлетворении исковых требований Х. отказать (л.д. 27-28, 69-70).
22 апреля 2011 г. Х. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке надзора указанных судебных постановлений, мотивируя это тем, что надзорную жалобу в Забайкальский краевой суд она подала в пределах предусмотренного законом срока - 17 февраля 2011 г., однако в связи с получением определения о возвращении надзорной жалобы с разъяснением о необходимости устранения ее недостатков только 22 апреля 2011 г. срок на обжалование истек (л.д. 71).
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Х. просит определение отменить, восстановить ей срок на обжалование в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений. Ссылается на неправильную оценку судом обстоятельств пропуска ею процессуального срока, в том числе на состояние своего здоровья, препятствовавшего осуществлению процессуальных действий в период с 10 февраля по 19 марта 2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Х., поддержавшей жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что срок на подачу надзорной жалобы пропущен Х. без уважительных причин.
Обоснованность такого вывода суда подтверждена материалами дела.
В силу части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены указанными судебными постановлениями, в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Обжалуемые Х. судебные постановления вступили в законную силу 18 августа 2010 г., следовательно, срок на их обжалование в порядке приведенной выше нормы закона истек 18 февраля 2011 г. Надзорную жалобу в Президиум Забайкальского краевого суда она сдала в отделение почтовой связи 17 февраля 2011 г.
В соответствии с письмом Верховного Суда РФ от 21.07.2004 г. N 52-код-2004 время рассмотрения надзорной жалобы (представления) или истребованного по надзорной жалобе (представлению) дела в суде надзорной инстанции не должно учитываться при исчислении срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции.
Следовательно, из шестимесячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 376 ГПК РФ, подлежит исключению время рассмотрения надзорной жалобы Х., поступившей в Президиум Забайкальского краевого суда 18 февраля 2011 г. и возвращенной без рассмотрения по существу определением от 22 февраля 2011 г. Конверт с вложением копии указанного определения, направленный ей 25 февраля 2011 г., возвращен отделением связи в Забайкальский краевой суд, копия определения согласно заявлению Х. получена ею в Забайкальском краевом суде 22.04.2011 г.
С учетом подлежащего исключению периода срок обжалования судебных постановлений в порядке надзора Х. пропущен.
В соответствии с п. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, Х. не приведено. Ее нахождение на амбулаторном лечении, в том числе с 10 февраля по 19 марта 2011 г. (л.д. 128,129) к таким обстоятельствам не относится, поскольку не свидетельствует о невозможности обращения Х. с надзорной жалобой ранее 17 февраля 2011 г. и получения определения о возвращении надзорной жалобы ранее 22 апреля 2011 г.
При таком положении оснований для восстановления Х. пропущенного процессуального срока у суда не имелось, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ингодинского районного суда г. Читы от 8 июня 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)