Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нурмиев М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по кассационной жалобе К.А.Е. на решение Кировского районного суда г. Казани от 14 декабря 2011 года, которым К.А.Е. отказано в иске к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, К.О., В.Э., М., Х.Р., К.Л.М., Г.Р.В., Г.Н.В., З. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения М., являющегося также представителем К.О. и В.Э., объяснения Г.Р.В. и Г.Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А.Е. обратился с иском к К.О. о признании недействительным договора передачи жилого помещения, сделки по приватизации жилого помещения, сделки купли-продажи. В обоснование иска указано, что он с рождения проживал по. Поскольку брачные отношения между его родителями прекратились в раннем возрасте, истец проживал с матерью в доме. Между тем, за время отсутствия истца в спорной квартире был зарегистрирован сводный брат истца - К.О. С четырнадцати лет истец проживал совместно с отцом на спорной жилой площади. Отсутствие регистрации истца в жилом помещении обусловлено тем, что его бабушка и отец болели и не могли заниматься этим вопросом. В 2009 году отец истца умер, а в 2010 году К.О. оформил жилье на свое имя и продал его. По мнению истца, действиями ответчика нарушены его жилищные права, так как в момент приватизации он проживал в указанных выше комнатах и имел равное с К.О. право на участие в приватизации. На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, К.А.Е. просил суд признать приватизацию жилого помещения, расположенного по недействительной, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, передав указанное жилое помещение в собственность Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - ИК МО г. Казани).
В качестве соответчиков по делу были привлечены ИК МО г. Казани, В.Э., М., Х.Р., К.Л.М., Г.Р.В., Г., З.
Ответчик М., являющийся также представителем ответчиков К.О. и В.Э., ответчики Г.Р.В. и Г.Н.В., ответчица З. иск не признали
Представитель ответчика ИК МО г. Казани и третьего лица МУП г. Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" Т. разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Ответчики Х.Р. и К.Л.М., представители третьих лиц - МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани", отдела по опеке и попечительству МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани", МКУ "Управление жилищной политики ИК МО г. Казани", ООО "УК "Заречье" в суд не явились.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе К.А.Е. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе отмечается, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции неправильно. В частности указано, что суд не принял во внимание доводы истца о непроживании К.О. в спорном жилье, несении К.А.Е. расходов по ремонту занимаемой им комнаты и наличии объективных причин, препятствовавших регистрации истца в спорной квартире.
Истец К.А.Е., ответчики К.О., В.Э., Х.Р., К.Л.М., З., представители ответчика ИК МО г. Казани, третьих лиц - МУП г. Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ", МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани", отдела по опеке и попечительству МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани", МКУ "Управление жилищной политики ИК МО г. Казани", ООО "УК "Заречье" в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного процесса.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 80 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам). Наймодатель вправе запретить проживание временных жильцов в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на каждого проживающего составит для отдельной квартиры менее учетной нормы, а для коммунальной квартиры - менее нормы предоставления.
Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель.
В силу положений ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1451-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом установлено, что комнаты в 1963 году были предоставлены К.А.Н. (бабушке истца).
В качестве членов своей семьи ею были вселены К.Е. (отец истца), С., а также К.О.
К.А.Н. умерла 05 июля 1998 года, а 12 марта 2009 года умер К.Е.
19 января 2010 года между МУ "Комитет ЖКХ ИК МО г. Казани" и К.О. был заключен договор.... социального найма жилого помещения - комнат.
11 мая 2010 года на основании вышеуказанного договора социального найма между МУ "Администрация Кировского района г. Казани" и К.О. был заключен договор передачи в собственность комнат.
В дальнейшем, спорное жилье было отчуждено К.О. в пользу В.Э. по договору купли-продажи от 21 сентября 2010 года.
В.Э., в свою очередь, продал данные комнаты Г.Р.В., Г.Н.В., М. по договору от 12 февраля 2011 года.
По договору реального раздела комнат от 06 июля 2011 года комната N 5 перешла в совместную собственность Г.Р.В. и Г.Н.В., а комната N 3 - в собственность М.
Впоследствии, комната N 3 по договору от 09 августа 2011 года М. была продана Х.Р. и К.Л.М., а комната N 5 была продана Г.Р.В. и Г.Н.В. по договору от 09 сентября 2011 года З.
Полно и всесторонне исследовав доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.А.Е.
Как следует из материалов дела, на момент заключения договора социального найма спорного жилого помещения в нем был зарегистрирован только ответчик К.О. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт постоянного проживания истца в комнатах, суду не представлено.
Не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции.
Фактически К.А.Е. проживал и был зарегистрирован в принадлежащем его матери К.С. на праве собственности доме по. Истец добровольно снялся с регистрационного учета по данному адресу только в 2009 году, а в настоящее время вновь зарегистрирован и проживает в указанном доме.
В спорной квартире К.А.Е. никогда не был зарегистрирован, письменного согласия проживающих в ней членов семьи нанимателя на регистрацию истца не имеется.
Тот факт, что К.А.Е. временно проживал в указанном выше жилом помещении, не может свидетельствовать о приобретении им прав в отношении данного жилья, поскольку истец членом семьи К.О. не являлся, совместного с ним хозяйства не вел, коммунальные услуги не оплачивал.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о наличии у него права участвовать в приватизации спорного жилья, поскольку действующим законодательством Российской Федерации, регламентирующим порядок и условия безвозмездной передачи муниципального жилья в собственность граждан, предусмотрено, что исключительным правом на приватизацию жилого помещения обладают лица, проживающее в нем по договору социального найма.
Доводы кассационной жалобы К.А.Е. о приобретении им прав в отношении спорного жилого помещения в силу изложенного являются несостоятельными, поскольку судом тщательно исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований К.А.Е., суду не представлено.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат. Нормы процессуального права судом также соблюдены.
При таком положении, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы истца судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Казани от 14 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-625/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N 33-625/2012
Судья Нурмиев М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по кассационной жалобе К.А.Е. на решение Кировского районного суда г. Казани от 14 декабря 2011 года, которым К.А.Е. отказано в иске к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, К.О., В.Э., М., Х.Р., К.Л.М., Г.Р.В., Г.Н.В., З. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения М., являющегося также представителем К.О. и В.Э., объяснения Г.Р.В. и Г.Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А.Е. обратился с иском к К.О. о признании недействительным договора передачи жилого помещения, сделки по приватизации жилого помещения, сделки купли-продажи. В обоснование иска указано, что он с рождения проживал по. Поскольку брачные отношения между его родителями прекратились в раннем возрасте, истец проживал с матерью в доме. Между тем, за время отсутствия истца в спорной квартире был зарегистрирован сводный брат истца - К.О. С четырнадцати лет истец проживал совместно с отцом на спорной жилой площади. Отсутствие регистрации истца в жилом помещении обусловлено тем, что его бабушка и отец болели и не могли заниматься этим вопросом. В 2009 году отец истца умер, а в 2010 году К.О. оформил жилье на свое имя и продал его. По мнению истца, действиями ответчика нарушены его жилищные права, так как в момент приватизации он проживал в указанных выше комнатах и имел равное с К.О. право на участие в приватизации. На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, К.А.Е. просил суд признать приватизацию жилого помещения, расположенного по недействительной, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, передав указанное жилое помещение в собственность Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - ИК МО г. Казани).
В качестве соответчиков по делу были привлечены ИК МО г. Казани, В.Э., М., Х.Р., К.Л.М., Г.Р.В., Г., З.
Ответчик М., являющийся также представителем ответчиков К.О. и В.Э., ответчики Г.Р.В. и Г.Н.В., ответчица З. иск не признали
Представитель ответчика ИК МО г. Казани и третьего лица МУП г. Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" Т. разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Ответчики Х.Р. и К.Л.М., представители третьих лиц - МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани", отдела по опеке и попечительству МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани", МКУ "Управление жилищной политики ИК МО г. Казани", ООО "УК "Заречье" в суд не явились.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе К.А.Е. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе отмечается, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции неправильно. В частности указано, что суд не принял во внимание доводы истца о непроживании К.О. в спорном жилье, несении К.А.Е. расходов по ремонту занимаемой им комнаты и наличии объективных причин, препятствовавших регистрации истца в спорной квартире.
Истец К.А.Е., ответчики К.О., В.Э., Х.Р., К.Л.М., З., представители ответчика ИК МО г. Казани, третьих лиц - МУП г. Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ", МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани", отдела по опеке и попечительству МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани", МКУ "Управление жилищной политики ИК МО г. Казани", ООО "УК "Заречье" в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного процесса.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 80 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам). Наймодатель вправе запретить проживание временных жильцов в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на каждого проживающего составит для отдельной квартиры менее учетной нормы, а для коммунальной квартиры - менее нормы предоставления.
Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель.
В силу положений ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1451-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом установлено, что комнаты в 1963 году были предоставлены К.А.Н. (бабушке истца).
В качестве членов своей семьи ею были вселены К.Е. (отец истца), С., а также К.О.
К.А.Н. умерла 05 июля 1998 года, а 12 марта 2009 года умер К.Е.
19 января 2010 года между МУ "Комитет ЖКХ ИК МО г. Казани" и К.О. был заключен договор.... социального найма жилого помещения - комнат.
11 мая 2010 года на основании вышеуказанного договора социального найма между МУ "Администрация Кировского района г. Казани" и К.О. был заключен договор передачи в собственность комнат.
В дальнейшем, спорное жилье было отчуждено К.О. в пользу В.Э. по договору купли-продажи от 21 сентября 2010 года.
В.Э., в свою очередь, продал данные комнаты Г.Р.В., Г.Н.В., М. по договору от 12 февраля 2011 года.
По договору реального раздела комнат от 06 июля 2011 года комната N 5 перешла в совместную собственность Г.Р.В. и Г.Н.В., а комната N 3 - в собственность М.
Впоследствии, комната N 3 по договору от 09 августа 2011 года М. была продана Х.Р. и К.Л.М., а комната N 5 была продана Г.Р.В. и Г.Н.В. по договору от 09 сентября 2011 года З.
Полно и всесторонне исследовав доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.А.Е.
Как следует из материалов дела, на момент заключения договора социального найма спорного жилого помещения в нем был зарегистрирован только ответчик К.О. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт постоянного проживания истца в комнатах, суду не представлено.
Не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции.
Фактически К.А.Е. проживал и был зарегистрирован в принадлежащем его матери К.С. на праве собственности доме по. Истец добровольно снялся с регистрационного учета по данному адресу только в 2009 году, а в настоящее время вновь зарегистрирован и проживает в указанном доме.
В спорной квартире К.А.Е. никогда не был зарегистрирован, письменного согласия проживающих в ней членов семьи нанимателя на регистрацию истца не имеется.
Тот факт, что К.А.Е. временно проживал в указанном выше жилом помещении, не может свидетельствовать о приобретении им прав в отношении данного жилья, поскольку истец членом семьи К.О. не являлся, совместного с ним хозяйства не вел, коммунальные услуги не оплачивал.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о наличии у него права участвовать в приватизации спорного жилья, поскольку действующим законодательством Российской Федерации, регламентирующим порядок и условия безвозмездной передачи муниципального жилья в собственность граждан, предусмотрено, что исключительным правом на приватизацию жилого помещения обладают лица, проживающее в нем по договору социального найма.
Доводы кассационной жалобы К.А.Е. о приобретении им прав в отношении спорного жилого помещения в силу изложенного являются несостоятельными, поскольку судом тщательно исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований К.А.Е., суду не представлено.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат. Нормы процессуального права судом также соблюдены.
При таком положении, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы истца судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Казани от 14 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)