Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хисамутдинова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Нурмиева М.М. и Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АЗЕРИ Конструкшион компани" К.О. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Региональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан", действующей в интересах Ш.С. и О., действующей в своих интересах и в интересах Ш.А., Ш.К., удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЗЕРИ Конструкшион компани" в пользу Ш.С. неустойку в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 47500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЗЕРИ Конструкшион компани" в пользу О., действующей в своих интересах и в интересах Ш.А., Ш.К., неустойку в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 52500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЗЕРИ Конструкшион компани" в пользу Региональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан" штраф 100000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЗЕРИ Конструкшион компани" в пользу О. в возврат госпошлины 1520 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЗЕРИ Конструкшион компани" госпошлину в доход государства в сумме 5680 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя РОО "Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан" К.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
РОО "Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан" (далее - РОО), действуя в интересах Ш.С. и О., также действующей в интересах несовершеннолетних Ш.А., Ш.К., обратился с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства, компенсации морального вреда к ООО "АЗЕРИ Конструкшион компани", указав в обоснование иска, что 21 августа 2009 года истцы заключили с ответчиком договор N.... долевого участия в строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора истцы обязались уплатить 2232500 рублей, а ответчик не позднее 31 марта 2010 года передать дольщикам трехкомнатную квартиру по адресу <адрес>. Обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме, однако квартира ответчиком в установленный срок не передана. В связи с изложенным истцы просили взыскать с ответчика предусмотренную ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве") неустойку за период 1062 дня до 26 февраля 2013 г. в размере 1304003 руб. 20 коп., 500000 руб. компенсации морального вреда, а также предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истица О. в суде первой инстанции иск поддержала, просила 3/4 спорной суммы взыскать в ее пользу в связи с тем, что после расторжения брака с Ш.С. дети проживают с ней.
Представитель РОО в суде первой инстанции иск поддержал, просил 3/4 неустойки взыскать в пользу О.
Представитель ответчика ООО "АЗЕРИ Конструкшион компани" К.О. в суде первой инстанции в удовлетворении иска просила отказать, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица отдела государственного контроля и надзора в области долевого строительства объектов недвижимости при ИК МО г. Набережные Челны исковые требования оставил на усмотрение суда.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "АЗЕРИ Конструкшион компани" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что судом не в полной мере учтены обстоятельства дела. Так, неустойка исчислена судом за период с 01 апреля 2010 года. Однако 21 июня 2010 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 21 августа 2009 года. В соответствии с условиями соглашения дольщики должны были внести сумму в размере 1200000 руб. в день подписания договора, остальную сумму в размере 1032500 руб. обязались оплатить в срок до 21 августа 2012 года. Квартира должна была быть передана дольщикам не позднее 31 марта 2011 года. Ответчик неоднократно приглашал истцов для подписания дополнительного соглашения о продлении сроков сдачи дома в эксплуатацию, однако истцы не пошли навстречу ответчику. Зная о затягивании сроков сдачи дома, истцы требований о досрочном расторжении договора, возврате уплаченных средств либо снижении цены квартиры не предъявляли. Вины ответчика в затягивании сроков сдачи дома нет. Суд не мотивировал чрезмерно высокий размер взысканной неустойки, а также взыскал компенсацию морального вреда в завышенном размере.
О., Ш.С., представитель ответчика ООО "АЗЕРИ Конструкшион компани", представитель третьего лица отдела государственного контроля и надзора в области долевого строительства объектов недвижимости при ИК МО г. Набережные Челны в суд не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
По делу установлено, что 21 августа 2009 года между застройщиком ООО "АЗЕРИ Конструкшион компани", от имени которого действовало ООО "IMS-Консалтинг", и дольщиками Ш.С., О., также действовавшей от имени несовершеннолетних Ш.А. и Ш.К., был заключен договор N.... долевого участия в строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора дольщики обязались оплатить сумму финансирования в строительстве в размере 2232500 рублей, из них сумму 1200000 руб. в день подписания договора и 1032500 руб. до 21 августа 2012 года, а застройщик не позднее 31 марта 2010 года передать дольщикам квартиру по адресу <адрес>
Из копий платежных документов, справки ООО "АЗЕРИ Конструкшион компани" и представленного ответчиком журнала проводок следует, что обязательства истцов по оплате договора исполнены в полном объеме в установленный срок. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Указанная квартира до настоящего времени истца не передана.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 6 ФЗ "О долевом строительстве" пришел к верному выводу о наличии у истцов права требовать взыскания с ответчика предусмотренной законом неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел наличия дополнительного соглашения к договору от 21 августа 2009 года. Указанное соглашение не только не было надлежащим образом зарегистрировано в органах Росреестра, но и не подписано Ш.С.
Также не являются основанием для отказа в удовлетворении иска доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно приглашал истцов для подписания дополнительного соглашения о продлении сроков сдачи дома в эксплуатацию и о том, что истцы ранее не предъявляли требований о досрочном расторжении договора, возврате уплаченных средств либо снижении цены квартиры, поскольку в данном случае истцы воспользовались предоставленным им законом выбором способа защиты нарушенного права.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и государственной пошлины.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил подлежащую взысканию неустойку до 360000 рублей. Судебная коллегия полагает, что указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства и иные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает соразмерной неустойку в размере 50000 рублей. Поскольку договор был заключен в интересах общих детей Ш.С. и О., то оснований для отступления от равенства долей истцов при взыскании неустойки судебная коллегия не находит.
Поскольку ответчик, нарушив срок передачи квартиры, тем самым нарушил права истцов как потребителей, то исковые требования в части компенсации морального вреда являются обоснованными.
Однако суд первой инстанции, принимая решение о взыскании в пользу Ш.С. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а в пользу О. в размере 30000 рублей, указал, что нравственные переживания матери, с которой после развода остались несовершеннолетние дети, больше.
С этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в данном случае компенсация морального вреда обусловлена равным нарушением прав истцов как потребителей. Определение места жительства детей после расторжения брака в данном случае на размер компенсации морального вреда повлиять не может.
Учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов.
Соответственно, решение подлежит изменению и в части взыскания с ответчика штрафа и государственной пошлины.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что О. в данном случае от уплаты госпошлины была освобождена и не лишена права обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2013 года по данному делу изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с ООО "АЗЕРИ Конструкшион компани" в пользу Ш.С. и Ш.К. в равных долях неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35000 рублей.
Взыскать с ООО "АЗЕРИ Конструкшион компани" в пользу Региональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35000 рублей.
Взыскать с ООО "АЗЕРИ Конструкшион компани" в доход местного бюджета 2100 рублей госпошлины.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7028/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-7028/2013
Судья: Хисамутдинова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Нурмиева М.М. и Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АЗЕРИ Конструкшион компани" К.О. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Региональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан", действующей в интересах Ш.С. и О., действующей в своих интересах и в интересах Ш.А., Ш.К., удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЗЕРИ Конструкшион компани" в пользу Ш.С. неустойку в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 47500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЗЕРИ Конструкшион компани" в пользу О., действующей в своих интересах и в интересах Ш.А., Ш.К., неустойку в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 52500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЗЕРИ Конструкшион компани" в пользу Региональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан" штраф 100000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЗЕРИ Конструкшион компани" в пользу О. в возврат госпошлины 1520 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЗЕРИ Конструкшион компани" госпошлину в доход государства в сумме 5680 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя РОО "Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан" К.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
РОО "Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан" (далее - РОО), действуя в интересах Ш.С. и О., также действующей в интересах несовершеннолетних Ш.А., Ш.К., обратился с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства, компенсации морального вреда к ООО "АЗЕРИ Конструкшион компани", указав в обоснование иска, что 21 августа 2009 года истцы заключили с ответчиком договор N.... долевого участия в строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора истцы обязались уплатить 2232500 рублей, а ответчик не позднее 31 марта 2010 года передать дольщикам трехкомнатную квартиру по адресу <адрес>. Обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме, однако квартира ответчиком в установленный срок не передана. В связи с изложенным истцы просили взыскать с ответчика предусмотренную ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве") неустойку за период 1062 дня до 26 февраля 2013 г. в размере 1304003 руб. 20 коп., 500000 руб. компенсации морального вреда, а также предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истица О. в суде первой инстанции иск поддержала, просила 3/4 спорной суммы взыскать в ее пользу в связи с тем, что после расторжения брака с Ш.С. дети проживают с ней.
Представитель РОО в суде первой инстанции иск поддержал, просил 3/4 неустойки взыскать в пользу О.
Представитель ответчика ООО "АЗЕРИ Конструкшион компани" К.О. в суде первой инстанции в удовлетворении иска просила отказать, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица отдела государственного контроля и надзора в области долевого строительства объектов недвижимости при ИК МО г. Набережные Челны исковые требования оставил на усмотрение суда.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "АЗЕРИ Конструкшион компани" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что судом не в полной мере учтены обстоятельства дела. Так, неустойка исчислена судом за период с 01 апреля 2010 года. Однако 21 июня 2010 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 21 августа 2009 года. В соответствии с условиями соглашения дольщики должны были внести сумму в размере 1200000 руб. в день подписания договора, остальную сумму в размере 1032500 руб. обязались оплатить в срок до 21 августа 2012 года. Квартира должна была быть передана дольщикам не позднее 31 марта 2011 года. Ответчик неоднократно приглашал истцов для подписания дополнительного соглашения о продлении сроков сдачи дома в эксплуатацию, однако истцы не пошли навстречу ответчику. Зная о затягивании сроков сдачи дома, истцы требований о досрочном расторжении договора, возврате уплаченных средств либо снижении цены квартиры не предъявляли. Вины ответчика в затягивании сроков сдачи дома нет. Суд не мотивировал чрезмерно высокий размер взысканной неустойки, а также взыскал компенсацию морального вреда в завышенном размере.
О., Ш.С., представитель ответчика ООО "АЗЕРИ Конструкшион компани", представитель третьего лица отдела государственного контроля и надзора в области долевого строительства объектов недвижимости при ИК МО г. Набережные Челны в суд не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
По делу установлено, что 21 августа 2009 года между застройщиком ООО "АЗЕРИ Конструкшион компани", от имени которого действовало ООО "IMS-Консалтинг", и дольщиками Ш.С., О., также действовавшей от имени несовершеннолетних Ш.А. и Ш.К., был заключен договор N.... долевого участия в строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора дольщики обязались оплатить сумму финансирования в строительстве в размере 2232500 рублей, из них сумму 1200000 руб. в день подписания договора и 1032500 руб. до 21 августа 2012 года, а застройщик не позднее 31 марта 2010 года передать дольщикам квартиру по адресу <адрес>
Из копий платежных документов, справки ООО "АЗЕРИ Конструкшион компани" и представленного ответчиком журнала проводок следует, что обязательства истцов по оплате договора исполнены в полном объеме в установленный срок. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Указанная квартира до настоящего времени истца не передана.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 6 ФЗ "О долевом строительстве" пришел к верному выводу о наличии у истцов права требовать взыскания с ответчика предусмотренной законом неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел наличия дополнительного соглашения к договору от 21 августа 2009 года. Указанное соглашение не только не было надлежащим образом зарегистрировано в органах Росреестра, но и не подписано Ш.С.
Также не являются основанием для отказа в удовлетворении иска доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно приглашал истцов для подписания дополнительного соглашения о продлении сроков сдачи дома в эксплуатацию и о том, что истцы ранее не предъявляли требований о досрочном расторжении договора, возврате уплаченных средств либо снижении цены квартиры, поскольку в данном случае истцы воспользовались предоставленным им законом выбором способа защиты нарушенного права.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и государственной пошлины.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил подлежащую взысканию неустойку до 360000 рублей. Судебная коллегия полагает, что указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства и иные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает соразмерной неустойку в размере 50000 рублей. Поскольку договор был заключен в интересах общих детей Ш.С. и О., то оснований для отступления от равенства долей истцов при взыскании неустойки судебная коллегия не находит.
Поскольку ответчик, нарушив срок передачи квартиры, тем самым нарушил права истцов как потребителей, то исковые требования в части компенсации морального вреда являются обоснованными.
Однако суд первой инстанции, принимая решение о взыскании в пользу Ш.С. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а в пользу О. в размере 30000 рублей, указал, что нравственные переживания матери, с которой после развода остались несовершеннолетние дети, больше.
С этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в данном случае компенсация морального вреда обусловлена равным нарушением прав истцов как потребителей. Определение места жительства детей после расторжения брака в данном случае на размер компенсации морального вреда повлиять не может.
Учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов.
Соответственно, решение подлежит изменению и в части взыскания с ответчика штрафа и государственной пошлины.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что О. в данном случае от уплаты госпошлины была освобождена и не лишена права обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2013 года по данному делу изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с ООО "АЗЕРИ Конструкшион компани" в пользу Ш.С. и Ш.К. в равных долях неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35000 рублей.
Взыскать с ООО "АЗЕРИ Конструкшион компани" в пользу Региональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35000 рублей.
Взыскать с ООО "АЗЕРИ Конструкшион компани" в доход местного бюджета 2100 рублей госпошлины.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)