Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-154716/2012, принятое судьей Каменской О.В.,
по заявлению ООО "Столичный Зодчий" (ОГРН 1027700423497, 119121, г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 79, корп. 3, стр. 2)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
третье лицо: НИ ППА "Народное домостроение"
о признании незаконными действий,
- от заявителя: Минцев А.В., по доверенности от 05.10.2012;
- от ответчика: Халилуллин Р.М., по доверенности от 09.01.2013 N 47/2013;
- от третьего лица: не явился, извещен;
ООО "Столичный Зодчий" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве, Управление, ответчик), выразившихся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) записей от 03 октября 2012 года N 77-77-14/035/2012-2, N 77-77-14/035/2012-4.
Решением от 21.02.2013 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы наличием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд указал, что для внесения Управлением записей о прекращении ограничений (обременений) спорных земельных участков, установленных в пользу ООО "Столичный Зодчий", необходимо было заявление последнего. Однако такое заявление Обществом в регистрирующий орган не подавалось, что свидетельствует о незаконности оспариваемых действий Управления.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.
В обоснование ссылается на то, что действующим законодательством (ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") не предусмотрена возможность восстановления записи об ограничении (обременении) и соответствующие полномочия Управлению не предоставлены. Кроме того, указывает, что зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке в рамках существующих способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что оспариваемые действия Управления не соответствуют требованиям закона и нарушают права заявителя.
Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица в суд не поступал.
Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, ранее в ЕГРП зарегистрировано обременение в виде записей: N 77-01/05-552/2003-1039 от 20.02.2004 на земельный участок Р1 - площадью 153 311,08 кв. м с кадастровым номером 77:02:0025006:7 по адресу: г. Москва, пос. Северный, микрорайон I - Б.1, 1-Б.2, 1-Б.3 и II, а также N 77-01/05-552/2003-1039 от 20.02.2004 на земельный участок Р2 - площадью 15 120,05 кв. м с кадастровым номером 77:02:0025006:11 по адресу: г. Москва, пос. Северный, микрорайон I-Б.1, 1-Б.2, 1-Б.3 и II.
Указанная запись внесена на основании заявлений сторон по договору инвестирования строительства жилого комплекса от 01.07.2003 N ТС-3/03- Ассоциация "Народное домостроение" (некоммерческая организация) и ООО "Столичный Зодчий".
При этом условиями данной сделки было внесение права аренды земельного участка по договору от 29.06.1999 N М-02-013694 в качестве вклада в простое товарищество на срок строительства жилого комплекса.
Между тем запись в ЕГРП N 77-01/05-552/2003-1039 от 20.02.2004 об ограничении (обременении) земельных участков с кадастровыми номерами 77:02:0025006:7 и 77:02:0025006:11 прекращена Управлением на основании заявления арендатора земельного участка по договору аренды от 29.06.1999 N М-02-013694 - НИ ППА "Народное домостроение", как не соответствующая требованиям ст. 56 Земельного кодекса РФ и не предусмотренная действующим, на момент внесения указанной записи законодательством.
Считая данные действия Управления незаконными и необоснованными, Общество обратилось в арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Как верно отметил суд первой инстанции со ссылкой на нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации прав), Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", запись о прекращении ограничения (обременения) на земельные участки может быть внесена государственным регистрирующим органом исключительно на основании заявления сторон договора или на основании решения суда.
В рассматриваемом же случае, поскольку ограничения (обременения) земельных участков были установлены в пользу ООО "Столичный Зодчий", то для их прекращения необходимо его заявление. Однако, такого заявления ООО "Столичный Зодчий" в регистрирующий орган не подавал.
Судебный акт о прекращении вышеуказанных ограничений (обременений) в отношении земельных участков также не выносился.
Кроме того, договор инвестирования строительства жилого комплекса от 01 июля 2003 года N ТС-3/03, являющийся основанием для государственной регистрации ограничений (обременений), сторонами не расторгнут и в установленном порядке не оспорен.
При таких обстоятельствах действия Управления по прекращению записи в ЕГРП об ограничении (обременении) земельных участков с кадастровыми номерами 77:02:0025006:7 и 77:02:0025006:11, являются неправомерными.
Довод ответчика о том, что договор инвестирования строительства жилого комплекса от 01.07.2003 N ТС-3/03 противоречит ст. 1041 Гражданского кодекса РФ и является ничтожной сделкой, отклоняется апелляционной коллегией.
Указанная норма запрещает участие некоммерческих организаций в договорах о совместной деятельности, заключаемых для осуществления предпринимательской деятельности.
Согласной правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.02.2009 N 13356/08, договоры между коммерческими и некоммерческими организациями о совместном строительстве жилых комплексов и объектов социальной инфраструктуры без последующего совместного использования результата в предпринимательских целях, соответствует закону.
Условиями договора инвестирования строительства жилого комплекса от 01.07.2003 N ТС-3/03 предусмотрен раздел между сторонами результатов строительства, при этом последующее совместное использование построенных объектов в каких бы то ни было целях, не предполагается.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что по результатам экспертизы, проведенной ответчиком при осуществлении государственной регистрации прав и внесении в ЕГРП записи об ограничении (обременении) N 77-01/05-552/2003-1039 от 20.02.2004, представленные документы, в том числе договор от 01.07.2003 N ТС-3/03, признаны государственным регистратором соответствующими закону.
Довод подателя жалобы о том, что требование об обязании восстановить запись в ЕГРП противоречит нормам законодательства и является неисполнимым, отклоняется апелляционным судом, как не основанный на нормах права.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и охраняемые законом интересы заявителя, вопреки доводам жалобы, признаются нарушенными.
Как указывалось выше, спорные обременения (ограничения) установлены в пользу заявителя, который фактически осуществляет застройку участков малоэтажными жилыми домами на основании договора инвестирования строительства жилого комплекса от 01.07.2003 N ТС-3/03, что подтверждается материалами дела.
При этом согласно протоколу распределения жилых помещений и дополнительному соглашению от 01.06.2011 к договору инвестирования Обществу принадлежат 100% жилых и нежилых помещений в строящемся объекте.
Устранение ограничений прав арендатора по распоряжению земельным участком повлечет возможность продажи (уступки) прав аренды на землю третьим лицам, не имеющим с заявителем договорных отношений по застройке земельных участков.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Иная оценка собранных по делу доказательств и иное толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесению на ее подателя, который освобожден от их уплаты.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-154716/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2013 N 09АП-12756/2013 ПО ДЕЛУ N А40-154716/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 09АП-12756/2013
Дело N А40-154716/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-154716/2012, принятое судьей Каменской О.В.,
по заявлению ООО "Столичный Зодчий" (ОГРН 1027700423497, 119121, г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 79, корп. 3, стр. 2)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
третье лицо: НИ ППА "Народное домостроение"
о признании незаконными действий,
- от заявителя: Минцев А.В., по доверенности от 05.10.2012;
- от ответчика: Халилуллин Р.М., по доверенности от 09.01.2013 N 47/2013;
- от третьего лица: не явился, извещен;
-
установил:
установил:
ООО "Столичный Зодчий" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве, Управление, ответчик), выразившихся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) записей от 03 октября 2012 года N 77-77-14/035/2012-2, N 77-77-14/035/2012-4.
Решением от 21.02.2013 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы наличием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд указал, что для внесения Управлением записей о прекращении ограничений (обременений) спорных земельных участков, установленных в пользу ООО "Столичный Зодчий", необходимо было заявление последнего. Однако такое заявление Обществом в регистрирующий орган не подавалось, что свидетельствует о незаконности оспариваемых действий Управления.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.
В обоснование ссылается на то, что действующим законодательством (ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") не предусмотрена возможность восстановления записи об ограничении (обременении) и соответствующие полномочия Управлению не предоставлены. Кроме того, указывает, что зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке в рамках существующих способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что оспариваемые действия Управления не соответствуют требованиям закона и нарушают права заявителя.
Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица в суд не поступал.
Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, ранее в ЕГРП зарегистрировано обременение в виде записей: N 77-01/05-552/2003-1039 от 20.02.2004 на земельный участок Р1 - площадью 153 311,08 кв. м с кадастровым номером 77:02:0025006:7 по адресу: г. Москва, пос. Северный, микрорайон I - Б.1, 1-Б.2, 1-Б.3 и II, а также N 77-01/05-552/2003-1039 от 20.02.2004 на земельный участок Р2 - площадью 15 120,05 кв. м с кадастровым номером 77:02:0025006:11 по адресу: г. Москва, пос. Северный, микрорайон I-Б.1, 1-Б.2, 1-Б.3 и II.
Указанная запись внесена на основании заявлений сторон по договору инвестирования строительства жилого комплекса от 01.07.2003 N ТС-3/03- Ассоциация "Народное домостроение" (некоммерческая организация) и ООО "Столичный Зодчий".
При этом условиями данной сделки было внесение права аренды земельного участка по договору от 29.06.1999 N М-02-013694 в качестве вклада в простое товарищество на срок строительства жилого комплекса.
Между тем запись в ЕГРП N 77-01/05-552/2003-1039 от 20.02.2004 об ограничении (обременении) земельных участков с кадастровыми номерами 77:02:0025006:7 и 77:02:0025006:11 прекращена Управлением на основании заявления арендатора земельного участка по договору аренды от 29.06.1999 N М-02-013694 - НИ ППА "Народное домостроение", как не соответствующая требованиям ст. 56 Земельного кодекса РФ и не предусмотренная действующим, на момент внесения указанной записи законодательством.
Считая данные действия Управления незаконными и необоснованными, Общество обратилось в арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Как верно отметил суд первой инстанции со ссылкой на нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации прав), Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", запись о прекращении ограничения (обременения) на земельные участки может быть внесена государственным регистрирующим органом исключительно на основании заявления сторон договора или на основании решения суда.
В рассматриваемом же случае, поскольку ограничения (обременения) земельных участков были установлены в пользу ООО "Столичный Зодчий", то для их прекращения необходимо его заявление. Однако, такого заявления ООО "Столичный Зодчий" в регистрирующий орган не подавал.
Судебный акт о прекращении вышеуказанных ограничений (обременений) в отношении земельных участков также не выносился.
Кроме того, договор инвестирования строительства жилого комплекса от 01 июля 2003 года N ТС-3/03, являющийся основанием для государственной регистрации ограничений (обременений), сторонами не расторгнут и в установленном порядке не оспорен.
При таких обстоятельствах действия Управления по прекращению записи в ЕГРП об ограничении (обременении) земельных участков с кадастровыми номерами 77:02:0025006:7 и 77:02:0025006:11, являются неправомерными.
Довод ответчика о том, что договор инвестирования строительства жилого комплекса от 01.07.2003 N ТС-3/03 противоречит ст. 1041 Гражданского кодекса РФ и является ничтожной сделкой, отклоняется апелляционной коллегией.
Указанная норма запрещает участие некоммерческих организаций в договорах о совместной деятельности, заключаемых для осуществления предпринимательской деятельности.
Согласной правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.02.2009 N 13356/08, договоры между коммерческими и некоммерческими организациями о совместном строительстве жилых комплексов и объектов социальной инфраструктуры без последующего совместного использования результата в предпринимательских целях, соответствует закону.
Условиями договора инвестирования строительства жилого комплекса от 01.07.2003 N ТС-3/03 предусмотрен раздел между сторонами результатов строительства, при этом последующее совместное использование построенных объектов в каких бы то ни было целях, не предполагается.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что по результатам экспертизы, проведенной ответчиком при осуществлении государственной регистрации прав и внесении в ЕГРП записи об ограничении (обременении) N 77-01/05-552/2003-1039 от 20.02.2004, представленные документы, в том числе договор от 01.07.2003 N ТС-3/03, признаны государственным регистратором соответствующими закону.
Довод подателя жалобы о том, что требование об обязании восстановить запись в ЕГРП противоречит нормам законодательства и является неисполнимым, отклоняется апелляционным судом, как не основанный на нормах права.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и охраняемые законом интересы заявителя, вопреки доводам жалобы, признаются нарушенными.
Как указывалось выше, спорные обременения (ограничения) установлены в пользу заявителя, который фактически осуществляет застройку участков малоэтажными жилыми домами на основании договора инвестирования строительства жилого комплекса от 01.07.2003 N ТС-3/03, что подтверждается материалами дела.
При этом согласно протоколу распределения жилых помещений и дополнительному соглашению от 01.06.2011 к договору инвестирования Обществу принадлежат 100% жилых и нежилых помещений в строящемся объекте.
Устранение ограничений прав арендатора по распоряжению земельным участком повлечет возможность продажи (уступки) прав аренды на землю третьим лицам, не имеющим с заявителем договорных отношений по застройке земельных участков.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Иная оценка собранных по делу доказательств и иное толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесению на ее подателя, который освобожден от их уплаты.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-154716/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)