Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Шарковой К.Ж. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Иркутской областной коллегии адвокатов на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2007 года по делу N А19-23592/06-46 по иску Администрации г. Иркутска к Иркутской областной коллегии адвокатов о взыскании 12 241 рублей 23 копеек (судья Кириченко С.И.),
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суд
установил:
15.02.2005 года КУМИ г. Иркутска и ответчик заключили договор аренды N 3284 нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Маяковского, 5а, общей площадью 40,5 кв. м. КУМИ г. Иркутска свои обязательства по договору исполнил, передал объект по акту приема-передачи от 9.02.2005 года. В соответствии с постановлением мэра г. Иркутска от 23.03.2006 года N 031-06-465/6 КУМИ г. Иркутска реорганизован путем присоединения к Администрации г. Иркутска.
Ответчик встречные обязательства по внесению арендной платы исполняет ненадлежащим образом, за период с 1.01.2005 года по 5.04.2006 года имеет задолженность в сумме 11 786 рублей. Истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы и пени за просрочку платежа, всего 12 241 рубля. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга, просил взыскать 12 919 рублей. Уточнение судом принято.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что арендуемое помещение было освобождено ранее срока, указанного в договоре.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2007 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что заявление об уточнении исковых требований он не получал; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; к моменту окончания срока договора ответчик помещение освободил.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии с положениями ст. ст. 606, 614 и 622 ГК ответчик обязан уплатить истцу арендную плату за весь период пользования арендованным имуществом. Размер арендной платы установлен договором аренды и сторонами не оспаривается.
Согласно акту приема-передачи имущество передано в пользование ответчику 9.02.2005 года. Срок окончания пользования арендованным имуществом согласно утверждениям истца - с 9.02.2005 года по 5.04.2006 года. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной за весь указанный период.
Ответчик утверждает, что освободил помещение сразу после окончания срока действия договора аренды, то есть 7.02.2006 года. В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать наличие обстоятельств, на которые оно ссылается. В данном случае ответчик доказательств освобождения арендованного помещения суду не представил. Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что факт освобождения помещения ответчиком не доказан.
Доводы ответчика о том, что факт освобождения помещения подтверждается его обращениями в организации, оказывающие коммунальные услуги, суд оценивает критически. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае возврат арендованного имущества арендодателю должен подтверждаться актом приема-передачи, который ответчик суду не представил.
Довод ответчика о том, что он фактически не мог занимать помещение до 5.04.2006 года, поскольку 30.03.2006 года данное помещение истец на торгах продал ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк", суд также оценивает критически, поскольку в силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на арендованное имущество не влечет досрочное прекращение договора аренды. Следовательно, истец имел полномочия продать имущество переданное в аренду ответчику, не расторгая договора аренды. При этом арендную плату он требует взыскать лишь за период, когда сохранял право собственности на имущество.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2007 года по делу N А19-23592/06-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
С.И.ЮДИН
К.Ж.ШАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2007 N 04АП-1113/2007 ПО ДЕЛУ N А19-23592/06-46
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2007 г. N 04АП-1113/2007
Дело N А19-23592/06-46
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Шарковой К.Ж. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Иркутской областной коллегии адвокатов на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2007 года по делу N А19-23592/06-46 по иску Администрации г. Иркутска к Иркутской областной коллегии адвокатов о взыскании 12 241 рублей 23 копеек (судья Кириченко С.И.),
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суд
установил:
15.02.2005 года КУМИ г. Иркутска и ответчик заключили договор аренды N 3284 нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Маяковского, 5а, общей площадью 40,5 кв. м. КУМИ г. Иркутска свои обязательства по договору исполнил, передал объект по акту приема-передачи от 9.02.2005 года. В соответствии с постановлением мэра г. Иркутска от 23.03.2006 года N 031-06-465/6 КУМИ г. Иркутска реорганизован путем присоединения к Администрации г. Иркутска.
Ответчик встречные обязательства по внесению арендной платы исполняет ненадлежащим образом, за период с 1.01.2005 года по 5.04.2006 года имеет задолженность в сумме 11 786 рублей. Истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы и пени за просрочку платежа, всего 12 241 рубля. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга, просил взыскать 12 919 рублей. Уточнение судом принято.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что арендуемое помещение было освобождено ранее срока, указанного в договоре.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2007 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что заявление об уточнении исковых требований он не получал; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; к моменту окончания срока договора ответчик помещение освободил.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии с положениями ст. ст. 606, 614 и 622 ГК ответчик обязан уплатить истцу арендную плату за весь период пользования арендованным имуществом. Размер арендной платы установлен договором аренды и сторонами не оспаривается.
Согласно акту приема-передачи имущество передано в пользование ответчику 9.02.2005 года. Срок окончания пользования арендованным имуществом согласно утверждениям истца - с 9.02.2005 года по 5.04.2006 года. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной за весь указанный период.
Ответчик утверждает, что освободил помещение сразу после окончания срока действия договора аренды, то есть 7.02.2006 года. В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать наличие обстоятельств, на которые оно ссылается. В данном случае ответчик доказательств освобождения арендованного помещения суду не представил. Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что факт освобождения помещения ответчиком не доказан.
Доводы ответчика о том, что факт освобождения помещения подтверждается его обращениями в организации, оказывающие коммунальные услуги, суд оценивает критически. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае возврат арендованного имущества арендодателю должен подтверждаться актом приема-передачи, который ответчик суду не представил.
Довод ответчика о том, что он фактически не мог занимать помещение до 5.04.2006 года, поскольку 30.03.2006 года данное помещение истец на торгах продал ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк", суд также оценивает критически, поскольку в силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на арендованное имущество не влечет досрочное прекращение договора аренды. Следовательно, истец имел полномочия продать имущество переданное в аренду ответчику, не расторгая договора аренды. При этом арендную плату он требует взыскать лишь за период, когда сохранял право собственности на имущество.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2007 года по делу N А19-23592/06-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
С.И.ЮДИН
К.Ж.ШАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)