Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13.06 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Экодом-Аист"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 г.,
принятое судьей Козловым В.Ф. (53-773), по делу N А40-82509/2012
по иску индивидуального предпринимателя Тишкова Василия Вадимовича
(ОГРН 310505017200010, ИНН 505015518292)
к закрытому акционерному обществу "Экодом-Аист"
(ОГРН 1117746173027, ИНН 7718839035,
адрес: 107076, Москва, Колодезный пер., 14, оф. 636, дата г.р. 10.03.2011)
о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки
по встречному иску о признании договора незаключенным,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Тишко В.В., предприниматель
от ответчика: ген. директор Лепченко В.В., Суханов В.Г., по доверенности от 18.02.2013
установил:
Индивидуальный предприниматель Тишков Василий Вадимович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Экодом-Аист" (далее - ответчик) о взыскании 1 107 816 рублей 43 коп., в т.ч. 967 742 руб. 03 коп. задолженности за период с 11.08.2011 по 06.06.2012, 138 061 руб. 38 коп. неустойки за период с 11.08.2011 по 31.05.2012 года по договору аренды от 15.04.2011 N 1/04, 2 013 руб. 02 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, ссылаясь статьи 307 - 310, 614, 330, 331, 395 ГК РФ.
ЗАО "Экодом-Аист" обратилось со встречным иском о признании договора аренды незаключенным, ссылаясь на статьи 10, 607, 611 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью; в удовлетворении встречных исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи ответчику оборудования и отсутствия доказательств уплаты с его стороны арендной платы за спорный период.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, признать договор незаключенным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что договор аренды оборудования был заключен не с ним - ЗАО "Экодом-Аист", а с иным обществом - ООО "Экодом-Аист", договор аренды оборудование содержит N 1/04, между тем, в акте приема-передачи имеется ссылка на договор аренды N 01/04, что, по его мнению, указывает на отсутствие факта передачи ему спорного оборудования, само оборудование в акте приема-передачи не поименовано, что не позволяет прийти к выводу о пользовании ответчиком установкой по производству фибропенобетона. По мнению заявителя, автоприцеп, на котором смонтировано оборудование, а также документацию на оборудование истец не подготовил и не передал, следовательно, нельзя считать договор аренды оборудования заключенным.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как установлено материалами дела, между сторонами заключен договор аренды от 15.04.2011 N 1/04, по условиям которого истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование установку по производству пенофибробетона ФПБ-500 МП, смонтированную на прицепе БАГЕМ 71103-0000010-62 (VIN: X4J71103СА0000018) на срок до 30 мая 2011, что подтверждается актом приема-передачи от 15.04.2011 (л.д. 38.40 том 1).
По условиям сделки (пункты 12, 13, 14 договора) ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 100 000 руб. и вносится ежедекадно пропорциональными платежами не позднее трех дней по истечении каждого расчетного периода.
После истечения срока аренды при отсутствии возражений арендодателя арендатор продолжил пользоваться арендуемым помещением, в связи с чем действие договора возобновлено на неопределенный срок в соответствии п. 2 ст. 621 ГК РФ.
В силу положений статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Арендодатель свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается Актом приема-передачи объекта аренды в аренду от 15.04.2011.
Как верно указано судом первой инстанции Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 11.08.2011 по 06.06.2012 в размере 967 742 руб. 03 коп.
На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций задолженность обществом не погашена.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что Акт приема-передачи относится не к договору аренды установки по производству пенофибробетона, а к договору аренды строительных лесов, не принимается во внимание.
Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-92849/11-127-847 взыскано с ЗАО "Экодом-Аист" в пользу Тишкова В.В. 385 591 руб. 43 коп. арендной платы за пользование арендованным оборудованием с 15.04.2011 по 10.08.2011, 83 186 руб. 89 коп. договорной неустойки. Постановлением суда апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения.
Акт приема-передачи от 15.04.2011 подписан ответчиком лично, о фальсификации доказательства заявлено не было. Неуказание в акте приема-передачи подробных характеристик передаваемого оборудования, его стоимости, не свидетельствует о незаключении договора, поскольку в акте имеется номер и дата договора, в котором содержится условие об объекте аренды.
Довод заявителя апелляционной жалобы о непредоставлении истцом доказательств нахождения оборудования у ответчика и использования его, не может быть принят во внимание.
Как установлено судом первой инстанции по данному делу, а также судами по делу N А40-92849/11-127-847, договор аренды был заключен, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, имущество было передано ответчику по акту приема-передачи, а пользование арендуемым оборудованием является правом, а не обязанностью арендатора, и не пользование арендатором этим имуществом не освобождает его от обязательства исполнения условий договора, в т.ч. от обязанности перечислять арендные платежи в установленном договором порядке и размере до даты прекращения действия договора.
Как верно указано судом первой инстанции, встречные исковые требования о признании договора незаключенным удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельства заключения договора аренды, предметом которого является установка по производству пенофибробетона ФПБ-500 МП, и передачи имущества арендодателем арендатору установлено судами по делу N А40-92849/2011, решение по которому вступило в законную силу.
Встречный иск в настоящем деле направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, что не допускается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, поскольку спорный договор фактически сторонами исполнялся, суд в приведенных во встречном иске обстоятельствах не находит оснований для признания договора незаключенным, сторонами спора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды, предусмотренным п. 3 ст. 607 ГК РФ.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 19 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы последний уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. Истцом представлен расчет неустойки в сумме 138 061 руб. 38 коп. Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным.
Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 18.05.2012 по 06.06.2012 составила 2 013 руб. 02 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что не были переданы принадлежности к оборудованию (автоприцеп и документация), что, по мнению заявителя, лишало арендатора возможности пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, отклоняется судебной коллегией, как надуманный.
Исходя из той степени заботливости и осмотрительности, какова требуется от участника гражданского оборота, принявшего во временное владение и пользование какое-либо оборудование, использование которого в отсутствие принадлежностей невозможно, ответчик, между тем, доказательства того, что в период срока действия договора аренды апрель - май 2011 года он обращался к арендодателю с такими требованиями, и последним они были проигнорированы, в суд не представил, следовательно, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал обоснованность своих возражений. Заявление об этом по истечении срока действия договора аренды, в связи с предъявленными требованиями о ненадлежащем исполнении взятого обязательства выходит за пределы осуществления гражданских прав, которые должны осуществляться разумно и добросовестно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку задолженность ответчика подтверждается представленными доказательствами и не опровергнута ответчиком, требование истца о взыскании задолженности, неустойки и процентов признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 г. по делу N А40-82509/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Экодом-Аист" (ОГРН 1117746173027, ИНН 7718839035) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-82509/12-53-773
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А40-82509/12-53-773
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13.06 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Экодом-Аист"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 г.,
принятое судьей Козловым В.Ф. (53-773), по делу N А40-82509/2012
по иску индивидуального предпринимателя Тишкова Василия Вадимовича
(ОГРН 310505017200010, ИНН 505015518292)
к закрытому акционерному обществу "Экодом-Аист"
(ОГРН 1117746173027, ИНН 7718839035,
адрес: 107076, Москва, Колодезный пер., 14, оф. 636, дата г.р. 10.03.2011)
о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки
по встречному иску о признании договора незаключенным,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Тишко В.В., предприниматель
от ответчика: ген. директор Лепченко В.В., Суханов В.Г., по доверенности от 18.02.2013
установил:
Индивидуальный предприниматель Тишков Василий Вадимович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Экодом-Аист" (далее - ответчик) о взыскании 1 107 816 рублей 43 коп., в т.ч. 967 742 руб. 03 коп. задолженности за период с 11.08.2011 по 06.06.2012, 138 061 руб. 38 коп. неустойки за период с 11.08.2011 по 31.05.2012 года по договору аренды от 15.04.2011 N 1/04, 2 013 руб. 02 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, ссылаясь статьи 307 - 310, 614, 330, 331, 395 ГК РФ.
ЗАО "Экодом-Аист" обратилось со встречным иском о признании договора аренды незаключенным, ссылаясь на статьи 10, 607, 611 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью; в удовлетворении встречных исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи ответчику оборудования и отсутствия доказательств уплаты с его стороны арендной платы за спорный период.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, признать договор незаключенным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что договор аренды оборудования был заключен не с ним - ЗАО "Экодом-Аист", а с иным обществом - ООО "Экодом-Аист", договор аренды оборудование содержит N 1/04, между тем, в акте приема-передачи имеется ссылка на договор аренды N 01/04, что, по его мнению, указывает на отсутствие факта передачи ему спорного оборудования, само оборудование в акте приема-передачи не поименовано, что не позволяет прийти к выводу о пользовании ответчиком установкой по производству фибропенобетона. По мнению заявителя, автоприцеп, на котором смонтировано оборудование, а также документацию на оборудование истец не подготовил и не передал, следовательно, нельзя считать договор аренды оборудования заключенным.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как установлено материалами дела, между сторонами заключен договор аренды от 15.04.2011 N 1/04, по условиям которого истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование установку по производству пенофибробетона ФПБ-500 МП, смонтированную на прицепе БАГЕМ 71103-0000010-62 (VIN: X4J71103СА0000018) на срок до 30 мая 2011, что подтверждается актом приема-передачи от 15.04.2011 (л.д. 38.40 том 1).
По условиям сделки (пункты 12, 13, 14 договора) ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 100 000 руб. и вносится ежедекадно пропорциональными платежами не позднее трех дней по истечении каждого расчетного периода.
После истечения срока аренды при отсутствии возражений арендодателя арендатор продолжил пользоваться арендуемым помещением, в связи с чем действие договора возобновлено на неопределенный срок в соответствии п. 2 ст. 621 ГК РФ.
В силу положений статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Арендодатель свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается Актом приема-передачи объекта аренды в аренду от 15.04.2011.
Как верно указано судом первой инстанции Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 11.08.2011 по 06.06.2012 в размере 967 742 руб. 03 коп.
На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций задолженность обществом не погашена.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что Акт приема-передачи относится не к договору аренды установки по производству пенофибробетона, а к договору аренды строительных лесов, не принимается во внимание.
Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-92849/11-127-847 взыскано с ЗАО "Экодом-Аист" в пользу Тишкова В.В. 385 591 руб. 43 коп. арендной платы за пользование арендованным оборудованием с 15.04.2011 по 10.08.2011, 83 186 руб. 89 коп. договорной неустойки. Постановлением суда апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения.
Акт приема-передачи от 15.04.2011 подписан ответчиком лично, о фальсификации доказательства заявлено не было. Неуказание в акте приема-передачи подробных характеристик передаваемого оборудования, его стоимости, не свидетельствует о незаключении договора, поскольку в акте имеется номер и дата договора, в котором содержится условие об объекте аренды.
Довод заявителя апелляционной жалобы о непредоставлении истцом доказательств нахождения оборудования у ответчика и использования его, не может быть принят во внимание.
Как установлено судом первой инстанции по данному делу, а также судами по делу N А40-92849/11-127-847, договор аренды был заключен, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, имущество было передано ответчику по акту приема-передачи, а пользование арендуемым оборудованием является правом, а не обязанностью арендатора, и не пользование арендатором этим имуществом не освобождает его от обязательства исполнения условий договора, в т.ч. от обязанности перечислять арендные платежи в установленном договором порядке и размере до даты прекращения действия договора.
Как верно указано судом первой инстанции, встречные исковые требования о признании договора незаключенным удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельства заключения договора аренды, предметом которого является установка по производству пенофибробетона ФПБ-500 МП, и передачи имущества арендодателем арендатору установлено судами по делу N А40-92849/2011, решение по которому вступило в законную силу.
Встречный иск в настоящем деле направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, что не допускается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, поскольку спорный договор фактически сторонами исполнялся, суд в приведенных во встречном иске обстоятельствах не находит оснований для признания договора незаключенным, сторонами спора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды, предусмотренным п. 3 ст. 607 ГК РФ.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 19 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы последний уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. Истцом представлен расчет неустойки в сумме 138 061 руб. 38 коп. Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным.
Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 18.05.2012 по 06.06.2012 составила 2 013 руб. 02 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что не были переданы принадлежности к оборудованию (автоприцеп и документация), что, по мнению заявителя, лишало арендатора возможности пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, отклоняется судебной коллегией, как надуманный.
Исходя из той степени заботливости и осмотрительности, какова требуется от участника гражданского оборота, принявшего во временное владение и пользование какое-либо оборудование, использование которого в отсутствие принадлежностей невозможно, ответчик, между тем, доказательства того, что в период срока действия договора аренды апрель - май 2011 года он обращался к арендодателю с такими требованиями, и последним они были проигнорированы, в суд не представил, следовательно, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал обоснованность своих возражений. Заявление об этом по истечении срока действия договора аренды, в связи с предъявленными требованиями о ненадлежащем исполнении взятого обязательства выходит за пределы осуществления гражданских прав, которые должны осуществляться разумно и добросовестно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку задолженность ответчика подтверждается представленными доказательствами и не опровергнута ответчиком, требование истца о взыскании задолженности, неустойки и процентов признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 г. по делу N А40-82509/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Экодом-Аист" (ОГРН 1117746173027, ИНН 7718839035) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)