Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комаренко О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В.А,
Судей Мезениной М.В., Выдриной Ю.Г.,
При секретаре Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 3 декабря 2012 г. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2012 года, которым постановлено - Обязать Г. освободить земельный участок площадью 28,947 кв. метра, расположенный по адресу <...>, путем демонтажа остановочного комплекса в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения ответчика Г. и ее представителя И., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее по тексту - Департамент) обратился в суд с иском к Г. об освобождении земельного участка.
Предъявленные требования мотивировал тем, что 09.03.2006 г. администрация г. Перми предоставила индивидуальному предпринимателю Ч. по договору аренды N <...> земельный участок площадью 28,947 кв. метра, расположенный по адресу <...> с целевым использованием - остановочный комплекс. Срок действия договора заканчивался 30.12.2006 г. В связи с тем, что ни одна сторона не потребовала прекращения договора, договор продлен на неопределенный срок. 23.12.2009 г. департамент был уведомлен о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от Ч. к Ф., а затем от Ф. к индивидуальному предпринимателю Г. на основании договора от 23.01.2009 г. 05.03.2011 г. Г. направлено уведомление о прекращении договора аренды, полученное ответчиком 06.03.2011 г. С 07.06.2011 г. договор считается прекращенным, однако ответчик до настоящего времени не освободила земельный участок.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела установлено, что договор аренды земельного участка площадью 28,947 кв. метра, расположенный по адресу <...> с целевым использованием - остановочный комплекс, заключался на 12 месяцев, после чего арендатор продолжал пользоваться земельным участком, переуступал свои права и обязанности по договору другим лицам, в том числе ответчику. Письмом Департамента за N <...> от 4.04.2011 г. ответчик уведомлена об отказе арендодателя от договора аренды. Согласно реестру почтовых отправлений письмо отправлено ответчику с почтовым идентификатором <...> и вручено адресату, что подтверждается информацией на сайте почты России. Доказательства иного в деле отсутствуют.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 610, 621, 622 ГК РФ, ст. 206 ГПК РФ.
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность освободить земельный участок, учитывая, что договор аренды между Департаментом и Г. прекращен, его прекращение осуществлено по правилам абзаца второго пункта 2 ст. 610 ГК РФ. При этом, возможность отказа арендодателя от договора аренды предусмотрена законом (пункт 2 ст. 610 ГК РФ) и условиям сделки не противоречит. Поскольку арендодатель в установленном порядке направил арендатору предупреждение о прекращении договора, то требования абзаца второго пункта 2 ст. 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом, вопреки позиции ответчика, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора. Как правильно указано судом первой инстанции, решение Пермской городской Думы от 01.03.2011 г. N 27 "Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми и о внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в части размещения нестационарных торговых объектов" не лишает арендодателя права, предусмотренного пунктом 2 ст. 610 ГК РФ, отказаться от аренды земельного участка.
Принимая во внимание, что к моменту обращения арендодателя в суд три месяца, оговоренные в пункте 2 ст. 610 ГК РФ, истекли, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Департамента.
Совокупности собранных по данному делу доказательств объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, Не чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылка ответчика на то, что производство то делу подлежит прекращению, поскольку 28.05.2012 г. Арбитражным судом Пермского края уже рассмотрен спор между Департаментом и Г. (дело N <...>), при этом, субъектный состав, основания и предмет настоящего спора и спора, рассмотренного арбитражным судом, тождественны, является несостоятельной, учитывая, т-.то основания иска по вышеуказанным делам различны. Данные доводы с ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в определении суда от 11.09.2012 г. и были обоснованно отклонены судом (л.д. 49).
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10790
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N 33-10790
Судья Комаренко О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В.А,
Судей Мезениной М.В., Выдриной Ю.Г.,
При секретаре Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 3 декабря 2012 г. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2012 года, которым постановлено - Обязать Г. освободить земельный участок площадью 28,947 кв. метра, расположенный по адресу <...>, путем демонтажа остановочного комплекса в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения ответчика Г. и ее представителя И., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее по тексту - Департамент) обратился в суд с иском к Г. об освобождении земельного участка.
Предъявленные требования мотивировал тем, что 09.03.2006 г. администрация г. Перми предоставила индивидуальному предпринимателю Ч. по договору аренды N <...> земельный участок площадью 28,947 кв. метра, расположенный по адресу <...> с целевым использованием - остановочный комплекс. Срок действия договора заканчивался 30.12.2006 г. В связи с тем, что ни одна сторона не потребовала прекращения договора, договор продлен на неопределенный срок. 23.12.2009 г. департамент был уведомлен о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от Ч. к Ф., а затем от Ф. к индивидуальному предпринимателю Г. на основании договора от 23.01.2009 г. 05.03.2011 г. Г. направлено уведомление о прекращении договора аренды, полученное ответчиком 06.03.2011 г. С 07.06.2011 г. договор считается прекращенным, однако ответчик до настоящего времени не освободила земельный участок.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела установлено, что договор аренды земельного участка площадью 28,947 кв. метра, расположенный по адресу <...> с целевым использованием - остановочный комплекс, заключался на 12 месяцев, после чего арендатор продолжал пользоваться земельным участком, переуступал свои права и обязанности по договору другим лицам, в том числе ответчику. Письмом Департамента за N <...> от 4.04.2011 г. ответчик уведомлена об отказе арендодателя от договора аренды. Согласно реестру почтовых отправлений письмо отправлено ответчику с почтовым идентификатором <...> и вручено адресату, что подтверждается информацией на сайте почты России. Доказательства иного в деле отсутствуют.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 610, 621, 622 ГК РФ, ст. 206 ГПК РФ.
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность освободить земельный участок, учитывая, что договор аренды между Департаментом и Г. прекращен, его прекращение осуществлено по правилам абзаца второго пункта 2 ст. 610 ГК РФ. При этом, возможность отказа арендодателя от договора аренды предусмотрена законом (пункт 2 ст. 610 ГК РФ) и условиям сделки не противоречит. Поскольку арендодатель в установленном порядке направил арендатору предупреждение о прекращении договора, то требования абзаца второго пункта 2 ст. 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом, вопреки позиции ответчика, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора. Как правильно указано судом первой инстанции, решение Пермской городской Думы от 01.03.2011 г. N 27 "Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми и о внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в части размещения нестационарных торговых объектов" не лишает арендодателя права, предусмотренного пунктом 2 ст. 610 ГК РФ, отказаться от аренды земельного участка.
Принимая во внимание, что к моменту обращения арендодателя в суд три месяца, оговоренные в пункте 2 ст. 610 ГК РФ, истекли, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Департамента.
Совокупности собранных по данному делу доказательств объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, Не чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылка ответчика на то, что производство то делу подлежит прекращению, поскольку 28.05.2012 г. Арбитражным судом Пермского края уже рассмотрен спор между Департаментом и Г. (дело N <...>), при этом, субъектный состав, основания и предмет настоящего спора и спора, рассмотренного арбитражным судом, тождественны, является несостоятельной, учитывая, т-.то основания иска по вышеуказанным делам различны. Данные доводы с ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в определении суда от 11.09.2012 г. и были обоснованно отклонены судом (л.д. 49).
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)