Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей Калоевой З.А., Горкуна В.Н.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Д. - А.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 ноября 2012 года,
по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Александрия", ООО "Илия" о расторжении сделки и возврата денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установила:
Д. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО "Александрия", ООО "Илия" о расторжении сделки и возврата денежных средств, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что 03.08.2007 г. между мной и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры по адресу: г. Ставрополь, ул. ..., N ... от 26.03.2007, (согласно договора уступки требования от 03.08.2007), общей площадью ... кв. м, который был зарегистрирован УФРС по СК 25.12.2007 г.
Согласно проектной декларации в качестве генерального подрядчика выступает ООО "Илия".
По указанному договору ответчик передал истцу недвижимость, качество которой на момент передачи было соответствующим, видимых недостатков не было обнаружено. Однако, по истечении летнего периода, и при наступлении холодного времени года (с середины осени, весь период зимы) стали проявляться недостатки, являющиеся последствием нарушений, допущенных ответчиком при строительстве здания.
Была создана комиссия, которая засвидетельствовала обо всех отклонениях от нормальных условий, являющихся общепринятыми для проживания человека (акт освидетельствования недостатков от 10.03.2010 г. заявление ООО "Городская управляющая компания" от 13.02.2010 г.).
В договоре участия в долевом строительстве квартиры условия о качестве объекта недвижимости не предусмотрены.
04.04.2011 г. истцом была направлена ответчику претензия с указанием на ненадлежащее качество проданной им квартиры с требованиями устранить недостатки, однако ответчик на нее не отреагировал (претензия от 04.04.2011 г). Аналогичное письмо было направлено ООО "Городская Управляющая компания", однако ответчик проигнорировал (письмо от 15.02.2010 исх. N 55/02-2010 прилагается).
Истец провел ремонт квартиры. В связи с чем, себестоимость квартиры повысилась. Согласно заключения строительно-технической (оценочной) экспертизы по состоянию на 16 мая 2011 года составляет ... рублей.
В связи с чем, истцу и членам его семьи причинен существенный моральный вред, который оценивает в сумме ... рублей.
Просит суд расторгнуть договор долевого участия в долевом строительстве квартиры по адресу: г. Ставрополь, ул. ... N ... от 26.03.2007 и обязать ответчика: ООО "Илия" вернуть ему полностью уплаченные деньги и стоимость ремонта квартиры в сумме ... рублей. Взыскать солидарно с ответчиков: ООО "Александрия" и ООО "Илия" в пользу истца стоимость расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме ... рублей; Взыскать солидарно с ответчиков: ООО "Александрия" и ООО "Илия" в пользу истца стоимость расходов: на проведение строительно-технической (оценочной) экспертизы в сумме ... руб., на оказание юр. услуг, за выдачу доверенностей - ... руб., за проведение диагностики - ... руб. Взыскать солидарно с ответчиков: ООО "Александрия" и ООО "Илия" в пользу истца ... рублей в качестве возмещения морального вреда. Взыскать солидарно с ответчиков: ООО "Александрия" и ООО "Илия" в пользу истца понесенные истцом по делу судебные расходы: оплату госпошлины в сумме ... рублей. Всего просит взыскать солидарно с ответчиков ... руб. ... коп.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Д. - А. просит решение отменить, поскольку суд неправильно применил нормы права, а также не дал оценку юридически значимым обстоятельствам по делу.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения районного суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобе установила, что Д. стал собственником квартиры 25.12.2007 г., путем регистрации договора участия в долевом строительстве квартиры, договора уступки требования от 03.08.2007 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Акта приема-передачи объекта долевого строительства от 23.11.2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Как видно из материалов дела - предварительного протокола судебного заседания от 02.11.2012 г. (л.д. 168) представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Таким образом, обоснован вывод суда, что установленный законом срок исковой давности истек, уважительных причин для его восстановления не имеется. В судебном заседании истец и его представитель так же не представили уважительных причин относительно пропуска срока исковой давности.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного районный суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1138/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1138/2013
Судья: Степанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей Калоевой З.А., Горкуна В.Н.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Д. - А.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 ноября 2012 года,
по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Александрия", ООО "Илия" о расторжении сделки и возврата денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установила:
Д. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО "Александрия", ООО "Илия" о расторжении сделки и возврата денежных средств, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что 03.08.2007 г. между мной и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры по адресу: г. Ставрополь, ул. ..., N ... от 26.03.2007, (согласно договора уступки требования от 03.08.2007), общей площадью ... кв. м, который был зарегистрирован УФРС по СК 25.12.2007 г.
Согласно проектной декларации в качестве генерального подрядчика выступает ООО "Илия".
По указанному договору ответчик передал истцу недвижимость, качество которой на момент передачи было соответствующим, видимых недостатков не было обнаружено. Однако, по истечении летнего периода, и при наступлении холодного времени года (с середины осени, весь период зимы) стали проявляться недостатки, являющиеся последствием нарушений, допущенных ответчиком при строительстве здания.
Была создана комиссия, которая засвидетельствовала обо всех отклонениях от нормальных условий, являющихся общепринятыми для проживания человека (акт освидетельствования недостатков от 10.03.2010 г. заявление ООО "Городская управляющая компания" от 13.02.2010 г.).
В договоре участия в долевом строительстве квартиры условия о качестве объекта недвижимости не предусмотрены.
04.04.2011 г. истцом была направлена ответчику претензия с указанием на ненадлежащее качество проданной им квартиры с требованиями устранить недостатки, однако ответчик на нее не отреагировал (претензия от 04.04.2011 г). Аналогичное письмо было направлено ООО "Городская Управляющая компания", однако ответчик проигнорировал (письмо от 15.02.2010 исх. N 55/02-2010 прилагается).
Истец провел ремонт квартиры. В связи с чем, себестоимость квартиры повысилась. Согласно заключения строительно-технической (оценочной) экспертизы по состоянию на 16 мая 2011 года составляет ... рублей.
В связи с чем, истцу и членам его семьи причинен существенный моральный вред, который оценивает в сумме ... рублей.
Просит суд расторгнуть договор долевого участия в долевом строительстве квартиры по адресу: г. Ставрополь, ул. ... N ... от 26.03.2007 и обязать ответчика: ООО "Илия" вернуть ему полностью уплаченные деньги и стоимость ремонта квартиры в сумме ... рублей. Взыскать солидарно с ответчиков: ООО "Александрия" и ООО "Илия" в пользу истца стоимость расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме ... рублей; Взыскать солидарно с ответчиков: ООО "Александрия" и ООО "Илия" в пользу истца стоимость расходов: на проведение строительно-технической (оценочной) экспертизы в сумме ... руб., на оказание юр. услуг, за выдачу доверенностей - ... руб., за проведение диагностики - ... руб. Взыскать солидарно с ответчиков: ООО "Александрия" и ООО "Илия" в пользу истца ... рублей в качестве возмещения морального вреда. Взыскать солидарно с ответчиков: ООО "Александрия" и ООО "Илия" в пользу истца понесенные истцом по делу судебные расходы: оплату госпошлины в сумме ... рублей. Всего просит взыскать солидарно с ответчиков ... руб. ... коп.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Д. - А. просит решение отменить, поскольку суд неправильно применил нормы права, а также не дал оценку юридически значимым обстоятельствам по делу.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения районного суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобе установила, что Д. стал собственником квартиры 25.12.2007 г., путем регистрации договора участия в долевом строительстве квартиры, договора уступки требования от 03.08.2007 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Акта приема-передачи объекта долевого строительства от 23.11.2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Как видно из материалов дела - предварительного протокола судебного заседания от 02.11.2012 г. (л.д. 168) представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Таким образом, обоснован вывод суда, что установленный законом срок исковой давности истек, уважительных причин для его восстановления не имеется. В судебном заседании истец и его представитель так же не представили уважительных причин относительно пропуска срока исковой давности.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного районный суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)