Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ловецкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Брюквиной С.В., Пискуновой В.А.
при секретаре Д.
16 июля 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Брюквиной С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Атлюкс", С. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Атлюкс" в пользу С. неустойку за период с 31.12.2008 г. по 31.12.2010 г. в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., убытки по договору найма в размере руб., убытки по кредитному договору от 15.10.2010 г. в размере коп., судебные расходы в размере руб., всего коп.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Атлюкс" в доход государства штраф в размере руб. Взыскать с ООО "Атлюкс" в доход государства государственную пошлину в размере коп".
установила:
26 марта 2008 года между В. и ООО "Атлюкс" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры N общей площадью кв. м, расположенной на 8 этаже по строительному адресу: г., срок окончания строительных работ определен 30 декабря 2008 года. По договору уступки прав требования от 7 сентября 2010 года В. уступила права требования по вышеуказанному договору С. Участник долевого строительства задолженности перед ООО "Атлюкс" не имеет.
Истец С. обратилась в суд с иском к ООО "Атлюкс" о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства, компенсации морального вреда, возмещении убытков, связанных с наймом жилья и переплатой процентов по кредитному договору, возмещении судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым стороны не согласны.
В апелляционной жалобе ООО "Атлюкс" ставится вопрос о снижении размера неустойки до рублей, отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации убытков, связанных с наймом жилья, в размере рублей, снижении размера компенсации морального вреда до рублей. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об увеличении размера неустойки, увеличении суммы переплаченных процентов по ипотечному кредиту и взыскании с ответчика расходов по поиску наемной квартиры в размере рублей. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав истца С. и представителя ответчика ООО "Атлюкс" по доверенности Р., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы противоположной стороны, судебная коллегия считает, что решение суда в части суммы переплаченных процентов по ипотечному кредиту подлежит изменению, в части отказа в удовлетворении исковых требований С. о взыскании расходов по поиску наемной квартиры - отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба ООО "Атлюкс" и апелляционная жалоба С. в остальной части удовлетворению не подлежат.
При вынесении решения суд исходил из того, что ООО "Атлюкс" свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в установленный договором срок не исполнило, квартира истцу на момент вынесения решения не передана, доказательств отсутствия вины ООО "Атлюкс" в нарушении обязательств перед истцом, суду не представлено.
С выводами и мотивами, по которым суд удовлетворил исковые требования С. в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов по найму жилья судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права.
Согласно условиям договора (п. 4.1.4, 4.1.5) ООО "Атлюкс" приняло на себя обязательства в срок до 30 декабря 2008 года ввести дом в эксплуатацию и передать квартиру участнику долевого строительства. В нарушение условий договора дом в эксплуатацию введен 30 декабря 2011 года, квартира С. на момент рассмотрения дела передана в установленном законом порядке не была.
Данное обстоятельство является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Установив нарушение ответчиком принятого на себя обязательства, суд правомерно, применяя положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ООО "Атлюкс" в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере рублей.
Оснований как для увеличения, так для уменьшения взысканной судом суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.
В связи с нарушением ответчиком сроков строительства, истец был вынужден нести расходы по найму жилого помещения.
Размер убытков, связанных с наймом истцом жилого помещения за период 31 августа 2011 года по 16 марта 2012 года, исходя из ежемесячной платы за наем двухкомнатной квартиры в размере рублей, определен судом правильно, подтвержден материалами дела.
Размер компенсации морального вреда определен судом верно, при этом судом были учтены фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца. То обстоятельство, что, заключая договор уступки права требования, истец была осведомлена, что дом в установленный договором срок в эксплуатацию не введен, не может служить основанием для уменьшения компенсации размера морального вреда, определенного судом.
Доводы жалобы ООО "Атлюкс" по существу сводятся к субъективной переоценке доказательств.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований С. о возмещении расходов по поиску наемной квартиры в размере рублей.
Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ООО "Атлюкс" срока строительства и передачи квартиры, вынужденным выездом из арендованного жилья, С. необходимо было подыскать для проживания другое жилое помещение, в связи с чем 31 августа 2011 года она заключила с Агентством недвижимости "ОлдСити" договор возмездного оказания информационных услуг и договор найма жилого помещения. В сложившейся по вине ответчика ситуации в целях минимизации затрат времени, расходов по подысканию жилья, ограниченного количества прямых предложений от собственников о сдаче жилья истец была вынуждена и имела право обратиться в специализированное агентство. Размер платы за оказание информационных услуг является разумным и соразмерным, соответствует средним рыночным ценам на данный вид услуг. С учетом изложенного в пользу С. с ООО "Атлюкс" подлежит взысканию расходы, понесенные на оплату услуг по поиску квартиры, в размере рублей.
Кроме того, ошибочным является расчет суммы переплаченных С. процентов по кредитному договору, произведенный судом. Как следует из материалов дела, по состоянию на 12 марта 2012 года (исходя из уточненных требований - л.д. 32 том 2) по кредитному договору N от 15 октября 2010 года, заключенному с ОАО "Сбербанк России", С. уплачены проценты за пользование кредитом в сумме рублей (исходя из ставки, предусмотренной договором, 15% годовых). Пунктом 1.1. кредитного договора предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 13,50% годовых после государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости. В случае своевременного завершения строительства и передачи объекта недвижимости проценты за пользование кредитом за указанный период составили бы рублей, исходя из ставки 13,5% годовых (). Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме процентов, которая составляет рублей. Расчет суммы переплаченных процентов, произведенный истцом в апелляционной жалобе, не соответствует фактически понесенным ею расходам.
Остальные доводы жалобы С. не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2012 года изменить в части размера убытков по кредитному договору, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований С. о возмещении расходов по поиску жилья. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Атлюкс" в пользу С. неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по найму жилого помещения в размере рублей, убытки по кредитному договору от 15 октября 2010 года в размере копейка, расходы по договору возмездного оказания информационных услуг в размере рублей, судебные расходы в размере рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Атлюкс" в доход государства штраф в размере рублей. Взыскать с ООО "Атлюкс" в доход государства государственную пошлину в размере копейка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3739/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 33-3739/2012
Судья Ловецкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Брюквиной С.В., Пискуновой В.А.
при секретаре Д.
16 июля 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Брюквиной С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Атлюкс", С. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Атлюкс" в пользу С. неустойку за период с 31.12.2008 г. по 31.12.2010 г. в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., убытки по договору найма в размере руб., убытки по кредитному договору от 15.10.2010 г. в размере коп., судебные расходы в размере руб., всего коп.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Атлюкс" в доход государства штраф в размере руб. Взыскать с ООО "Атлюкс" в доход государства государственную пошлину в размере коп".
установила:
26 марта 2008 года между В. и ООО "Атлюкс" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры N общей площадью кв. м, расположенной на 8 этаже по строительному адресу: г., срок окончания строительных работ определен 30 декабря 2008 года. По договору уступки прав требования от 7 сентября 2010 года В. уступила права требования по вышеуказанному договору С. Участник долевого строительства задолженности перед ООО "Атлюкс" не имеет.
Истец С. обратилась в суд с иском к ООО "Атлюкс" о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства, компенсации морального вреда, возмещении убытков, связанных с наймом жилья и переплатой процентов по кредитному договору, возмещении судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым стороны не согласны.
В апелляционной жалобе ООО "Атлюкс" ставится вопрос о снижении размера неустойки до рублей, отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации убытков, связанных с наймом жилья, в размере рублей, снижении размера компенсации морального вреда до рублей. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об увеличении размера неустойки, увеличении суммы переплаченных процентов по ипотечному кредиту и взыскании с ответчика расходов по поиску наемной квартиры в размере рублей. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав истца С. и представителя ответчика ООО "Атлюкс" по доверенности Р., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы противоположной стороны, судебная коллегия считает, что решение суда в части суммы переплаченных процентов по ипотечному кредиту подлежит изменению, в части отказа в удовлетворении исковых требований С. о взыскании расходов по поиску наемной квартиры - отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба ООО "Атлюкс" и апелляционная жалоба С. в остальной части удовлетворению не подлежат.
При вынесении решения суд исходил из того, что ООО "Атлюкс" свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в установленный договором срок не исполнило, квартира истцу на момент вынесения решения не передана, доказательств отсутствия вины ООО "Атлюкс" в нарушении обязательств перед истцом, суду не представлено.
С выводами и мотивами, по которым суд удовлетворил исковые требования С. в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов по найму жилья судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права.
Согласно условиям договора (п. 4.1.4, 4.1.5) ООО "Атлюкс" приняло на себя обязательства в срок до 30 декабря 2008 года ввести дом в эксплуатацию и передать квартиру участнику долевого строительства. В нарушение условий договора дом в эксплуатацию введен 30 декабря 2011 года, квартира С. на момент рассмотрения дела передана в установленном законом порядке не была.
Данное обстоятельство является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Установив нарушение ответчиком принятого на себя обязательства, суд правомерно, применяя положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ООО "Атлюкс" в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере рублей.
Оснований как для увеличения, так для уменьшения взысканной судом суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.
В связи с нарушением ответчиком сроков строительства, истец был вынужден нести расходы по найму жилого помещения.
Размер убытков, связанных с наймом истцом жилого помещения за период 31 августа 2011 года по 16 марта 2012 года, исходя из ежемесячной платы за наем двухкомнатной квартиры в размере рублей, определен судом правильно, подтвержден материалами дела.
Размер компенсации морального вреда определен судом верно, при этом судом были учтены фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца. То обстоятельство, что, заключая договор уступки права требования, истец была осведомлена, что дом в установленный договором срок в эксплуатацию не введен, не может служить основанием для уменьшения компенсации размера морального вреда, определенного судом.
Доводы жалобы ООО "Атлюкс" по существу сводятся к субъективной переоценке доказательств.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований С. о возмещении расходов по поиску наемной квартиры в размере рублей.
Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ООО "Атлюкс" срока строительства и передачи квартиры, вынужденным выездом из арендованного жилья, С. необходимо было подыскать для проживания другое жилое помещение, в связи с чем 31 августа 2011 года она заключила с Агентством недвижимости "ОлдСити" договор возмездного оказания информационных услуг и договор найма жилого помещения. В сложившейся по вине ответчика ситуации в целях минимизации затрат времени, расходов по подысканию жилья, ограниченного количества прямых предложений от собственников о сдаче жилья истец была вынуждена и имела право обратиться в специализированное агентство. Размер платы за оказание информационных услуг является разумным и соразмерным, соответствует средним рыночным ценам на данный вид услуг. С учетом изложенного в пользу С. с ООО "Атлюкс" подлежит взысканию расходы, понесенные на оплату услуг по поиску квартиры, в размере рублей.
Кроме того, ошибочным является расчет суммы переплаченных С. процентов по кредитному договору, произведенный судом. Как следует из материалов дела, по состоянию на 12 марта 2012 года (исходя из уточненных требований - л.д. 32 том 2) по кредитному договору N от 15 октября 2010 года, заключенному с ОАО "Сбербанк России", С. уплачены проценты за пользование кредитом в сумме рублей (исходя из ставки, предусмотренной договором, 15% годовых). Пунктом 1.1. кредитного договора предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 13,50% годовых после государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости. В случае своевременного завершения строительства и передачи объекта недвижимости проценты за пользование кредитом за указанный период составили бы рублей, исходя из ставки 13,5% годовых (). Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме процентов, которая составляет рублей. Расчет суммы переплаченных процентов, произведенный истцом в апелляционной жалобе, не соответствует фактически понесенным ею расходам.
Остальные доводы жалобы С. не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2012 года изменить в части размера убытков по кредитному договору, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований С. о возмещении расходов по поиску жилья. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Атлюкс" в пользу С. неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по найму жилого помещения в размере рублей, убытки по кредитному договору от 15 октября 2010 года в размере копейка, расходы по договору возмездного оказания информационных услуг в размере рублей, судебные расходы в размере рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Атлюкс" в доход государства штраф в размере рублей. Взыскать с ООО "Атлюкс" в доход государства государственную пошлину в размере копейка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)