Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей М.В. Ильиной, С.А. Кузнецова
при ведении протокола судебного заседания Тарановой Д.П.
при участии:
- от истца: представитель Аскольский С.В. (доверенность от 23.01.2013 N 555, удостоверение от 01.01.2010 N 05);
- от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление 48294),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корж Виктории Викторовны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11 июня 2013 г. по делу N А53-6733/2013
по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога
к ответчику индивидуальному предпринимателю Корж Виктории Викторовне (ОГРНИП 304615420100442)
об освобождении земельного участка
принятое судьей Пипник Т.Д.
установил:
Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее КУИ г. Таганрога) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском об обязании предпринимателя Корж Викторию Викторовну(далее предприниматель) в 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 61:58:01152:0039 общей площадью 83 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог, пер.Гоголевский, 29-с от торговых павильонов.
Исковые требования мотивированы тем, что комитет направил предпринимателю уведомление о прекращении арендных отношении по договору аренды N 04-705 от 08.07.2004 г., заключенному на неопределенный срок. Поскольку требование об освобождении участка не исполнено, комитет обратился в суд с иском.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2013 г.исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога удовлетворены.
Суд указал, что на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств возврата истцу арендованного имущества, требования КУИ г. Таганрога об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:58:01152:0039 общей площадью 83 расположенный по адресу: г. Таганрог, пер.Гоголевский, 29-с от торговых павильонов законны и обоснованы.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Корж В.В. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить его. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.
При вынесении решения суд не учел положения Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 N 73 "Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, а именно пункт 2 согласно которому арендатор, надлежащим образом исполняющий обязанности по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Комитет не представил доказательств ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по договору аренды. Заявитель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель КУИ г. Таганрога решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель жалобы явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.07.2004 между КУИ г. Таганрога (арендодатель) и предпринимателем Корж В.В. (арендатор) заключен договор аренды N 04-705 земельного участка, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок, земельный участок с кадастровым номером 61:58:01152:0039 общей площадью 83 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог, пер.Гоголевский, 29-с от торговых павильонов.
Срок аренды был установлен с 07.10.2003 г. по 10.07.2008 г. (пункт 2.1 договора).Договор зарегистрирован 13.08.2004, что подтверждается штампом Росреестра по Ростовской области, проставленным на договоре.
Как установлено судом, после истечение срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Кодекса).
Поскольку по истечении установленного договором срока предприниматель продолжал пользоваться участком, в связи с отсутствием возражений со стороны КУИ г. Таганрога, договор аренды N 04-705 возобновлен на неопределенный срок.
06.11.2012 г. Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога было направлено Корж В.В. уведомление том, что договор аренды о прекращении договора аренды и необходимости освободить земельный участок до 31.12.2012 г.
Указанное уведомление суд апелляционной инстанции расценивает как односторонний отказ КУИ г. Таганрога от договора аренды.
Факт получения уведомления ответчиком подтверждается письмом Таганрогского почтамта от 14.03.2013 г., в котором указано о вручении корреспонденции Корж В.В. 14.11.2012 г. Получение уведомления ответчик подтвердил в судебном заседании первой инстанции.
Поскольку, земельный участок предпринимателем не был освобожден, КУИ г. Таганрога обратился в суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На момент рассмотрения спора, предприниматель не представил доказательств законности использования спорного земельного участка. Поскольку предприниматель не исполнил обязанность по возврату земельного участка, требование истца об освобождении участка является обоснованным и удовлетворено судом на основании пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.
Не принимается довод предпринимателя о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды. В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее. Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 Кодекса преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 Кодекса, о желании заключить новый договор аренды.
Однако обстоятельства, позволяющие предпринимателю реализовать преимущественное право на заключение договора аренды (договор с другим лицом заключен (либо проведены торги для заключения такого договора) в течение года до прекращения спорного договора; арендодатель письменно уведомлялся арендатором о желании заключить новый договор аренды), документально не подтверждены.
Более того, представитель КУИ г. Таганрога пояснил, что спорный участок на торги выставляться не будет, администрация намерена произвести благоустройство территории, освободив земельный участки от киосков.
Следовательно, оснований для применения к отношениям сторон положений абзаца первого пункта 1 статьи 621 Кодекса не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена по квитанции от 05.07.2013 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2013 г. по делу N А53-6733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 N 15АП-10933/2013 ПО ДЕЛУ N А53-6733/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N 15АП-10933/2013
Дело N А53-6733/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей М.В. Ильиной, С.А. Кузнецова
при ведении протокола судебного заседания Тарановой Д.П.
при участии:
- от истца: представитель Аскольский С.В. (доверенность от 23.01.2013 N 555, удостоверение от 01.01.2010 N 05);
- от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление 48294),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корж Виктории Викторовны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11 июня 2013 г. по делу N А53-6733/2013
по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога
к ответчику индивидуальному предпринимателю Корж Виктории Викторовне (ОГРНИП 304615420100442)
об освобождении земельного участка
принятое судьей Пипник Т.Д.
установил:
Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее КУИ г. Таганрога) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском об обязании предпринимателя Корж Викторию Викторовну(далее предприниматель) в 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 61:58:01152:0039 общей площадью 83 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог, пер.Гоголевский, 29-с от торговых павильонов.
Исковые требования мотивированы тем, что комитет направил предпринимателю уведомление о прекращении арендных отношении по договору аренды N 04-705 от 08.07.2004 г., заключенному на неопределенный срок. Поскольку требование об освобождении участка не исполнено, комитет обратился в суд с иском.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2013 г.исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога удовлетворены.
Суд указал, что на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств возврата истцу арендованного имущества, требования КУИ г. Таганрога об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:58:01152:0039 общей площадью 83 расположенный по адресу: г. Таганрог, пер.Гоголевский, 29-с от торговых павильонов законны и обоснованы.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Корж В.В. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить его. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.
При вынесении решения суд не учел положения Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 N 73 "Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, а именно пункт 2 согласно которому арендатор, надлежащим образом исполняющий обязанности по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Комитет не представил доказательств ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по договору аренды. Заявитель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель КУИ г. Таганрога решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель жалобы явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.07.2004 между КУИ г. Таганрога (арендодатель) и предпринимателем Корж В.В. (арендатор) заключен договор аренды N 04-705 земельного участка, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок, земельный участок с кадастровым номером 61:58:01152:0039 общей площадью 83 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог, пер.Гоголевский, 29-с от торговых павильонов.
Срок аренды был установлен с 07.10.2003 г. по 10.07.2008 г. (пункт 2.1 договора).Договор зарегистрирован 13.08.2004, что подтверждается штампом Росреестра по Ростовской области, проставленным на договоре.
Как установлено судом, после истечение срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Кодекса).
Поскольку по истечении установленного договором срока предприниматель продолжал пользоваться участком, в связи с отсутствием возражений со стороны КУИ г. Таганрога, договор аренды N 04-705 возобновлен на неопределенный срок.
06.11.2012 г. Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога было направлено Корж В.В. уведомление том, что договор аренды о прекращении договора аренды и необходимости освободить земельный участок до 31.12.2012 г.
Указанное уведомление суд апелляционной инстанции расценивает как односторонний отказ КУИ г. Таганрога от договора аренды.
Факт получения уведомления ответчиком подтверждается письмом Таганрогского почтамта от 14.03.2013 г., в котором указано о вручении корреспонденции Корж В.В. 14.11.2012 г. Получение уведомления ответчик подтвердил в судебном заседании первой инстанции.
Поскольку, земельный участок предпринимателем не был освобожден, КУИ г. Таганрога обратился в суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На момент рассмотрения спора, предприниматель не представил доказательств законности использования спорного земельного участка. Поскольку предприниматель не исполнил обязанность по возврату земельного участка, требование истца об освобождении участка является обоснованным и удовлетворено судом на основании пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.
Не принимается довод предпринимателя о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды. В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее. Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 Кодекса преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 Кодекса, о желании заключить новый договор аренды.
Однако обстоятельства, позволяющие предпринимателю реализовать преимущественное право на заключение договора аренды (договор с другим лицом заключен (либо проведены торги для заключения такого договора) в течение года до прекращения спорного договора; арендодатель письменно уведомлялся арендатором о желании заключить новый договор аренды), документально не подтверждены.
Более того, представитель КУИ г. Таганрога пояснил, что спорный участок на торги выставляться не будет, администрация намерена произвести благоустройство территории, освободив земельный участки от киосков.
Следовательно, оснований для применения к отношениям сторон положений абзаца первого пункта 1 статьи 621 Кодекса не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена по квитанции от 05.07.2013 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2013 г. по делу N А53-6733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)