Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куханева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Габидуллиной А.Г., Галиевой А.С.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Я.А. - А.Р.И. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 02 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Я.А. к Я.А., Я.Г., Р., М.М., Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрации перехода права собственности, признании права собственности отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Я.А. - А.Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Я.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Я.А. обратился в суд с иском к Я.А., Я.Г., Р., М.М., Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрации перехода права собственности, признании права собственности. В обоснование требований указано, что Я.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу:
г. <адрес>. До приобретения данного жилого дома ответчиком, Я.Ф.А. по договору купли-продажи от 04 ноября 2004 года продала жилой дом и земельный участок М.Н. Согласно решению Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 марта 2005 года данная сделка признана недействительной. За Я.Г. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>.
23 марта 2006 года М.Н. умерла. Наследником М.Н. являлся ее муж М.А. Оформив наследственные права, М.А. заключил договор купли-продажи спорного жилого дома с ответчиком Я.А. на основании чего за Я.А. зарегистрировано право собственности. Данная сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как лицо, отчуждающее имущество, к моменту заключения сделки не являлось собственником и не имело права распоряжаться данным имуществом.
В соответствии с решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 марта 2005 года спорный жилой дом должен был принадлежать на праве общей совместной собственности Я.Ф.А., Я.Г.
Я.Ф.А. умерла 04 мая 2011 года. Наследниками Я.Ф.А. являются ее дети Я.А., Я.А., а также отец М.А. 27 июля 2012 года умер М.А. Его доля в праве собственности на спорный жилой дом составляла 1/6 доли. Наследниками 1/6 доли М.А. по праву представления являются Р. - 1/24 доли, М.М. - 1/24 доли, Я.А. - 1/24 доли, Я.А. - 1/24 доли.
- В силу изложенного истец просит признать сделку по отчуждению М.А. Я.А. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью 334 кв. м, с кадастровым номером.... и земельного участка под жилым домом недействительной и применит последствия недействительности сделки;
- Признать недействительной регистрацию перехода права собственности от М.А. на Я.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 334 кв. м;
- Признать за Я.Г. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:
- <адрес> площадью 334 кв. м;
- Признать за истцом Я.А. право собственности на 5/24 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> площадью 334 кв. м;
- Признать за ответчиком Я.А. право собственности на 5/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 334 кв. м;
- Признать за Р. право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 334 кв. м;
- Признать за М.М. право собственности на 1/24 долю праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 334 кв. м.
В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили также признать за истцом и ответчиками право собственности в указанных в исковом заявлении долях на земельный участок, расположенный под жилым домом <адрес>.
В судебном заседании ответчик Я.А. исковые требования не признал.
Ответчик Я.Г. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на исковые требования, в которых указывает, что с исковыми требованиями не согласен
Ответчики М.М., Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что М.А. не мог распоряжаться спорным имуществом при заключении договора купли-продажи, заключенного с Я.А. Кроме того указывает, что суд необоснованно признал Я.А. добросовестным приобретателем спорного имущества, так как он постоянно проживал со своей матерью, в связи с чем должен был знать о наличии решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 марта 2005 года.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что согласно вступившему в законную силу решению Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 марта 2005 года, жилой дом, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером...., а также земельный участок под домом являлись совместной собственностью бывших супругов Я.Г. и Я.Ф.А.
В соответствии с указанным решением суда, за Я.Г. было признано право собственности на 1/2 долю жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>
Также решением суда признан недействительным договор купли-продажи недостроенного жилого дома и земельного участка по указанному адресу от 04 ноября 2004 года, заключенный между Я.Ф.А. и ее матерью М.Н., по тому основанию, что Я.Ф.А. распорядилась совместным имуществом супругов без согласия другого супруга.
После вынесения решения суда Я.Г. не стал регистрировать свое право собственности на указанное в решении имущество.
Согласно справке, выданной нотариусом нотариальной палаты Республики Татарстан от 20 декабря 2012 года, М.Н. умерла 23 марта 2006 года. После ее смерти наследником, принявшим наследство, являлся М.А.
Согласно свидетельству о праве собственности от 12 августа 2008 года 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 1412 кв. м, находящегося по указанному адресу, принадлежит М.Н.
12 августа 2008 года М.А. также было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти его супруги М.Н. в отношении 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>
19 мая 2011 года М.А. заключил с Я.А. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно передаточному акту от 19 мая 2011 года М.А. передал, а Я.А. принял земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>
В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи, земельный участок с жилым домом были проданы по цене 890000 рублей.
20 июня 2011 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан была произведена государственная регистрация договора купли-продажи, номер регистрации...., а также регистрация права собственности за Я.А. на указанные в договоре купли-продажи жилой дом и земельный участок, N....
Я.Ф.А. умерла 04 мая 2011 года.
М.А. умер 27 июля 2012 года.
В обоснование своих доводов истец ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка от 19 мая 2011 года, М.А. не являлся собственником спорного имущества и не имел права его отчуждать.
Из материалов дела следует, что ко времени заключения спорного договора, право собственности М.А. было зарегистрировано надлежащим образом на основании свидетельства о праве собственности от 12 августа 2008 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 12 августа 2008 года.
Я.Г. в своих возражениях на исковое заявление и апелляционную жалобу сообщил о том, что впоследствии он одобрил переход спорного жилого дома и земельного участка от Я.Ф.А. к М.Н. Ему также было известно о переходе спорного жилого дома и земельного участка после смерти М.Н. к М.А., против чего он не возражал, кроме того он одобрил переход спорного жилого дома и земельного участка в собственность Я.А. При этом Я.Г. указал, что продавая спорный жилой дом и земельный участок М.Н., Я.Ф.А. действовала в отношении его доли на основании нотариально оформленной доверенности на право распоряжаться всем его имуществом, то есть продала часть недвижимости, принадлежащую Я.Г. с его согласия. До продажи спорного жилого дома между Я.Ф.А. и Я.Г. произошла ссора, вследствие чего 21 октября 2001 года Я.Г. отменил выданную ранее супруге доверенность, а позднее обратился в суд с иском о признании сделок недействительными и признании права собственности на 1/2 долю спорного жилого дома.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из тех обстоятельств, что Я.А. является добросовестным приобретателем, спорный жилой дом и земельный участок приобретен им по возмездной сделке у М.А., ранее обладавшего правом на указанный объект, на законных основаниях, за ответчиком право собственности зарегистрировано.
Доказательств, подтверждающих, что Я.А. было известно о состоявшемся 10 марта 2005 года решении Авиастроительного районного суда г. Казани, в соответствии с которым признан недействительным договор купли-продажи недостроенного жилого дома и земельного участка, заключенный 04 ноября 2004 года между Я.Ф.А. и М.Н., истцом суду не представлено.
То обстоятельство, что Я.А., как и Я.А., является сыном Я.Ф.А., не может служить бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что ему было известно о решении Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 марта 2005 года.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал Я.А. добросовестным приобретателем спорного имущества, несостоятельны в силу вышеизложенного.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М.А. не мог распоряжаться спорным имуществом при заключении договора купли-продажи, заключенного с Я.А. судебной коллегией также признается несостоятельным, так как на момент совершения сделки право собственности М.А. было зарегистрировано надлежащим образом.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 02 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я.А. - А.Р.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6923/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-6923/2013
Судья: Куханева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Габидуллиной А.Г., Галиевой А.С.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Я.А. - А.Р.И. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 02 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Я.А. к Я.А., Я.Г., Р., М.М., Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрации перехода права собственности, признании права собственности отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Я.А. - А.Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Я.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Я.А. обратился в суд с иском к Я.А., Я.Г., Р., М.М., Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрации перехода права собственности, признании права собственности. В обоснование требований указано, что Я.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу:
г. <адрес>. До приобретения данного жилого дома ответчиком, Я.Ф.А. по договору купли-продажи от 04 ноября 2004 года продала жилой дом и земельный участок М.Н. Согласно решению Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 марта 2005 года данная сделка признана недействительной. За Я.Г. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>.
23 марта 2006 года М.Н. умерла. Наследником М.Н. являлся ее муж М.А. Оформив наследственные права, М.А. заключил договор купли-продажи спорного жилого дома с ответчиком Я.А. на основании чего за Я.А. зарегистрировано право собственности. Данная сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как лицо, отчуждающее имущество, к моменту заключения сделки не являлось собственником и не имело права распоряжаться данным имуществом.
В соответствии с решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 марта 2005 года спорный жилой дом должен был принадлежать на праве общей совместной собственности Я.Ф.А., Я.Г.
Я.Ф.А. умерла 04 мая 2011 года. Наследниками Я.Ф.А. являются ее дети Я.А., Я.А., а также отец М.А. 27 июля 2012 года умер М.А. Его доля в праве собственности на спорный жилой дом составляла 1/6 доли. Наследниками 1/6 доли М.А. по праву представления являются Р. - 1/24 доли, М.М. - 1/24 доли, Я.А. - 1/24 доли, Я.А. - 1/24 доли.
- В силу изложенного истец просит признать сделку по отчуждению М.А. Я.А. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью 334 кв. м, с кадастровым номером.... и земельного участка под жилым домом недействительной и применит последствия недействительности сделки;
- Признать недействительной регистрацию перехода права собственности от М.А. на Я.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 334 кв. м;
- Признать за Я.Г. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:
- <адрес> площадью 334 кв. м;
- Признать за истцом Я.А. право собственности на 5/24 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> площадью 334 кв. м;
- Признать за ответчиком Я.А. право собственности на 5/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 334 кв. м;
- Признать за Р. право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 334 кв. м;
- Признать за М.М. право собственности на 1/24 долю праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 334 кв. м.
В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили также признать за истцом и ответчиками право собственности в указанных в исковом заявлении долях на земельный участок, расположенный под жилым домом <адрес>.
В судебном заседании ответчик Я.А. исковые требования не признал.
Ответчик Я.Г. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на исковые требования, в которых указывает, что с исковыми требованиями не согласен
Ответчики М.М., Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что М.А. не мог распоряжаться спорным имуществом при заключении договора купли-продажи, заключенного с Я.А. Кроме того указывает, что суд необоснованно признал Я.А. добросовестным приобретателем спорного имущества, так как он постоянно проживал со своей матерью, в связи с чем должен был знать о наличии решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 марта 2005 года.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что согласно вступившему в законную силу решению Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 марта 2005 года, жилой дом, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером...., а также земельный участок под домом являлись совместной собственностью бывших супругов Я.Г. и Я.Ф.А.
В соответствии с указанным решением суда, за Я.Г. было признано право собственности на 1/2 долю жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>
Также решением суда признан недействительным договор купли-продажи недостроенного жилого дома и земельного участка по указанному адресу от 04 ноября 2004 года, заключенный между Я.Ф.А. и ее матерью М.Н., по тому основанию, что Я.Ф.А. распорядилась совместным имуществом супругов без согласия другого супруга.
После вынесения решения суда Я.Г. не стал регистрировать свое право собственности на указанное в решении имущество.
Согласно справке, выданной нотариусом нотариальной палаты Республики Татарстан от 20 декабря 2012 года, М.Н. умерла 23 марта 2006 года. После ее смерти наследником, принявшим наследство, являлся М.А.
Согласно свидетельству о праве собственности от 12 августа 2008 года 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 1412 кв. м, находящегося по указанному адресу, принадлежит М.Н.
12 августа 2008 года М.А. также было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти его супруги М.Н. в отношении 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>
19 мая 2011 года М.А. заключил с Я.А. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно передаточному акту от 19 мая 2011 года М.А. передал, а Я.А. принял земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>
В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи, земельный участок с жилым домом были проданы по цене 890000 рублей.
20 июня 2011 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан была произведена государственная регистрация договора купли-продажи, номер регистрации...., а также регистрация права собственности за Я.А. на указанные в договоре купли-продажи жилой дом и земельный участок, N....
Я.Ф.А. умерла 04 мая 2011 года.
М.А. умер 27 июля 2012 года.
В обоснование своих доводов истец ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка от 19 мая 2011 года, М.А. не являлся собственником спорного имущества и не имел права его отчуждать.
Из материалов дела следует, что ко времени заключения спорного договора, право собственности М.А. было зарегистрировано надлежащим образом на основании свидетельства о праве собственности от 12 августа 2008 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 12 августа 2008 года.
Я.Г. в своих возражениях на исковое заявление и апелляционную жалобу сообщил о том, что впоследствии он одобрил переход спорного жилого дома и земельного участка от Я.Ф.А. к М.Н. Ему также было известно о переходе спорного жилого дома и земельного участка после смерти М.Н. к М.А., против чего он не возражал, кроме того он одобрил переход спорного жилого дома и земельного участка в собственность Я.А. При этом Я.Г. указал, что продавая спорный жилой дом и земельный участок М.Н., Я.Ф.А. действовала в отношении его доли на основании нотариально оформленной доверенности на право распоряжаться всем его имуществом, то есть продала часть недвижимости, принадлежащую Я.Г. с его согласия. До продажи спорного жилого дома между Я.Ф.А. и Я.Г. произошла ссора, вследствие чего 21 октября 2001 года Я.Г. отменил выданную ранее супруге доверенность, а позднее обратился в суд с иском о признании сделок недействительными и признании права собственности на 1/2 долю спорного жилого дома.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из тех обстоятельств, что Я.А. является добросовестным приобретателем, спорный жилой дом и земельный участок приобретен им по возмездной сделке у М.А., ранее обладавшего правом на указанный объект, на законных основаниях, за ответчиком право собственности зарегистрировано.
Доказательств, подтверждающих, что Я.А. было известно о состоявшемся 10 марта 2005 года решении Авиастроительного районного суда г. Казани, в соответствии с которым признан недействительным договор купли-продажи недостроенного жилого дома и земельного участка, заключенный 04 ноября 2004 года между Я.Ф.А. и М.Н., истцом суду не представлено.
То обстоятельство, что Я.А., как и Я.А., является сыном Я.Ф.А., не может служить бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что ему было известно о решении Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 марта 2005 года.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал Я.А. добросовестным приобретателем спорного имущества, несостоятельны в силу вышеизложенного.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М.А. не мог распоряжаться спорным имуществом при заключении договора купли-продажи, заключенного с Я.А. судебной коллегией также признается несостоятельным, так как на момент совершения сделки право собственности М.А. было зарегистрировано надлежащим образом.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 02 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я.А. - А.Р.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)