Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сысуева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шалиевой И.П. судей Бунчук О.В., Дерхо Д.С. при секретаре Б.О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 06 августа 2012 года апелляционную жалобу Ж.А.Е., М.А.Ф., М.В.Ф., Х.Р. на решение Брединского районного суда Челябинской области от 24 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Ж.А.Е., М.А.Ф., М.В.Ф., Х.Р. к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Комсомольское" о признании договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения незаключенными, аннулировании регистрации договоров в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области.
Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж.А.Е., М.А.Ф., М.В.Ф., Х.Р. обратились в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Комсомольское" (далее по тексту ООО СП "Комсомольское") о признании договоров аренды N 2, N 3 от 01.02.2008 года земель сельскохозяйственного назначения незаключенными, аннулировании регистрации договоров в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Челябинской области.
В обоснование заявленных требований указали, что на момент заключения договоров аренды межевание переданных в аренду земельных участков не производилось и акты приема передачи земельных участков не составлялись, следовательно, полагают, что условия договоров об объекте, подлежащем передаче, сторонами не согласовывались, в связи с чем договора не могут считаться заключенными.
Истец Ж.А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что является собственником 1/107 земельной доли в праве собственности на земельный участок площадью **** кв. м из земель сельскохозяйственного назначения. Данный земельный участок используется ООО СП "Комсомольское" на основании договора аренды N 3 земель сельхозназначения от 01.02.2008 года, подписанного Ж.А.Е., как арендодателем, за что ежегодно получал от ответчика арендную плату.
Истец М.А.Ф. в суде первой инстанции исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что является наследником М.Ф.М. и собственником на основании свидетельства о праве на наследство по закону 1/18 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок общей площадью **** кв. м. Договор аренды N 2 подписан умершим М.Ф.М., который при жизни получал арендную плату по договору, а после его смерти получали истец с братом как наследники, за исключением арендной платы за 2011 год.
Истцы М.В.Ф., Х.Р. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.
Представители ответчика ООО СП "Комсомольское" С.П.И. и П.М.В. в суде первой инстанции иски не признали, указали, что истцы наряду с другими сособственниками земельных участков, находящихся в долевой собственности, передали данные земельные участки ответчику в аренду в 2008 году по договорам аренды N 2 и N 3, которые были зарегистрированы в Росреестре. В отношении земельных участков, переданных в аренду, был осуществлен кадастровый учет, и проведено межевание. Сторонами были достигнуты все существенные условия договора, в том числе объект договора - земельные участки, право общей долевой собственности на которые было зарегистрировано за истцами. Договор исполнен фактически сторонами. Полагают истцами пропущен срок исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области (Росреестр) в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимал.
Третьи лица Я.Т.А., М.К.А., М.В.А., М.Л.Ф., А.В.В., К.Н.А. в суде первой инстанции считали заявленные требования необоснованными.
Третьи лица, привлеченные определением суда от 15.05.2012 года к участию деле, А.А.И., К.Т.А., К.Н.В., Ч.Н.Ю., Н.Е.Е., П.М.И., К.Н.Н., Ш.А.Я., С.Т.П., С.К.Ф., Т.В.С.., Т.П.И., Б.М.А., Б.Л.В., Н.Ж.С., Н.М.К., Г.А.А., К.К.И., К.Н.А., Г.Я.И., Г.Н.Н., М.Г.А., М.А.В., А.Т.Ф., К.А.Г., К.А.Н., М.С.И., Г.А.А., Г.З.А., М.Н.Н., Б.С.В., Ш.О.И., К.Л.А., Г.В.Ф., М.В.А., М.В.Н., С.И.В., Б.Е.Р., Н.А.К., Ш.Ю.Л., С.А.Г., К.В.Н., Б.А.Н., К.З.М., Н.Л.В., О.Г.М., С.А.Т., М.М.Л., Я.Р.Н., Я.Т.Б., М.В.П., Б.Н.С., Б.Р.Б., Б.А.Н., А.Г.В., Б.К.С., Б.Р.С., В.Н.С., В.В.В., А.А.Г., Б.К.С., А.В.В., Г.Н.М., Б.Н.Г., Б.Н.С., П.С.А., К.Ю.И., П.Г.И., Б.А.Г., Ш.И.В., С.А.М., Б.Е.П., К..А., С.С.Н., К.В.И., Г.Н.В., А.Р.Ф., М.Г.Г., М.К.А., П.И.А., П.Е.С., Б.А.С., С.Т.А., Ж.Г.С., С.А.Б., Р.С.В., Р.З.Ж., Ш.А.К., Ж.М.А., Р.Ж.К., Р.А.Р., Г.Ш.Ш., Г.С.И., К.Т.В., К.А.П., К.Т.В., Г.В.А., М.И.В., М.Г.А., Б.Ф. в суд первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым отказал Ж.А.Е., М.А.Ф., М.В.Ф., Х.Р. в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагают, что П.М.В. - представитель ответчика по доверенности, выданной директором ответчика С.П.И., а также сам директор ответчика не имели права представлять интересы ответчика, так как на момент рассмотрения дела полномочия директора истекли, решением арбитражного суда Челябинской области от 03 апреля 2012 года в отношении ответчика открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий, который судом о времени и месте судебного разбирательства не извещался, в рассмотрении дела не участвовал. Указывают, что согласно имеющихся в деле доказательств межевание земельных участков фактически не проводилось. Также заявители ссылаются на неправомерность вывода суда о применении срока исковой давности с указанием на то, что данный срок не применяется при рассмотрении требований о признании сделки незаключенной, заявление о применении срока исковой давности сделано неуполномоченным лицом.
Конкурсный управляющий ООО Сельскохозяйственное предприятие "Комсомольский" - Т.В.Г. представил возражение на
апелляционную жалобу, в которой просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 606 - 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.12.2006 года, 31.03.2005 года, 19.05.2005 года были проведены общие собрания собственников земельных долей АО "Комсомольское", на котором было принято решение о выделении земельных участков в счет земельных долей. Собственники земельных долей на землях АО "Комсомольское" выделили земельные участки на праве общей долевой собственности: Ж.А.Е. в числе 107 дольщиков на земельном участке общей площадью **** га, М.Ф.М., наследниками являются истцы М.В.Ф. и М.А.Ф., в числе 18 земельных долей на земельном участке общей площадью **** га.; Х.Р. в числе 34 земельных долей на земельном участке общей площадью **** га пашни и **** га сенокосов. Легитимность общего собрания не оспаривается (л.д. 175 т. 1; л.д. 17, 66 т. 2).
В дальнейшем по заявлению каждого из дольщиков было проведено межевание земельных участков собственников земельных долей, присвоены кадастровые номера: земельному участку 34 собственников земельных долей, в том числе Хасанова Р., общей площадью **** кв. м присвоен кадастровый номер ****; земельному участку из 107 земельных долей, в том числе Ж.А.Е., общей площадью **** кв. м присвоен кадастровый номер ****; земельному участку из 18 земельных долей, в том числе М.Ф.М., общей площадью **** кв. м присвоен кадастровый номер ****, что подтверждается материалами землеустроительных дел по межеванию земель, исследованными в судебном заседании по каждому земельному участку, долевыми собственниками которых являются истцы (л.д. 165 - 248 т. 1; л.д. 1 - 74 т. 2).
Указанные участки были поставлены на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности на выделенные земельные участки на праве общей долевой собственности (л.д. 10, 26, 27, 29, 33 том 1).
01.02.2008 года были заключены договор N 2 и договор N 3 об аренде, в том числе и вышеуказанных земельных участков с ООО СП "Комсомольское" сроком на 10 лет. Данные договоры были собственноручно в числе других собственников земельных долей подписаны истцами и были зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д. 147 - 164 т. 1). Договоры подписаны каждым из участников общедолевой собственности на земельные участки и исполнялись каждой из сторон с момента его подписания, о чем свидетельствуют представленные ответчиком платежные ведомости о расчетах по договорам аренды, что истцами не оспаривается. (л.д. 84 - 135 т. 1).
Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства в их совокупности, суд по итогам оценки доказательств по делу с учетом его обстоятельств, пришел к выводу о недоказанности того, что оспариваемые договоры аренды являются незаключенными.
Такой вывод суда в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основан на установленных судом обстоятельствах, а также представленных доказательствах.
Так, сторонами оспариваемых сделок согласованы все существенные условия договоров аренды, в том числе определено имущество, подлежащее передаче в аренду, установлен размер арендной платы и срок аренды. Указанные договоры аренды содержат весь объем данных, необходимых для идентификации земельных участков: местонахождение, площадь, кадастровый номер земельного участка, описание земельного участка, что позволяет однозначно идентифицировать земельные участки, являющиеся предметом сделки. Границы земельных участков, долевыми собственниками которых являются истцы, описаны и удостоверены в установленном законом порядке. Имущество фактически передано арендатору, договоры исполнялись каждой из сторон с момента его подписания.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности к моменту обращения с настоящим иском в суд.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды от 01 февраля 2008 года N 2 и договора аренды N 3 от 01 февраля 2008 года незаключенными, является правомерным, основан на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе заявители указывают на то, что межевание земельных участков, долевыми собственниками которых являются истцы, фактически не проводилось, в подтверждение чего ссылаются на отсутствие подписей участников совместной собственности в актах согласования границ земельного участка от 23 мая 2005 года, 25 января 2007 года, от 07 апреля 2005 года 2005 года, в связи, с чем полагают оспариваемые договоры незаключенными по причине неопределенности предметов договоров аренды.
Между тем с данным доводом согласиться нельзя, поскольку спорные земельные участки сформированы в установленном земельным законодательством порядке, поставлены на кадастровый учет, результаты межевания земельных участков, записи в Государственном кадастре недвижимости относительно данных участков истцами не оспорены, недействительными не признаны.
Кроме того, истцы собственноручно подписали оспариваемые договоры аренды, в которых содержаться конкретные сведения о земельных участках, подлежащих передачи в аренду, в том числе местонахождение, площадь, кадастровый номер, а также описание каждого земельного участка, то есть фактически заявители апелляционной жалобы согласились с результатами межевания спорных земельных участков, выразившихся в постановки данных участков на кадастровый учет с внесением соответствующих сведений об этих земельных участках в Государственный кадастр недвижимости.
Иной подход означал бы, что истцы, не признающие результаты межевания земельных участков, принадлежащих им на праве общей долевой собственности, несмотря на это передали в аренду сформированные и поставленные на кадастровый учет земельные участки третьему лицу, получали арендную плату, и лишь после нарушения контрагентом своих обязательств по внесению арендной платы, оспорили сделку по этому основанию, то есть изначально действовали недобросовестно.
Более того, по смыслу ст. ст. 606 - 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора аренды ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.
При разрешении спора судом достоверно установлено, что договоры аренды исполнены сторонами: имущество передано арендатору, который вносил за него предусмотренную договорами арендную плату, что не оспаривается сторонами.
Таким образом, в процессе исполнения договоров аренды у сторон не возникло неопределенности относительно имущества, переданного в аренду, в связи с чем условие о предмете оспариваемых договоров не может считаться несогласованным, а договоры аренды - незаключенными.
Тот факт, что акт приема-передачи земельных участков между сторонами не подписывался, учитывая фактическое исполнение оспариваемых сделок, не свидетельствует о незаключенности договоров аренды.
Ссылки в жалобе на то, что П.М.В. - представитель ответчика по доверенности, выданной директором ответчика С.П.И., а также сам директор ответчика не имели права представлять интересы ответчика, так как на момент рассмотрения дела полномочия директора истекли, решением арбитражного суда Челябинской области от 03 апреля 2012 года в отношении ответчика открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий, который судом о времени и месте судебного разбирательства не извещался, в рассмотрении дела не участвовал, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку указанными обстоятельствами права и законные интересы истцов не нарушены.
Кроме того, конкурсный управляющий ООО Сельскохозяйственное предприятие "Комсомольский" Т.В.Г. направил возражение на апелляционную жалобу (л. д. 252 том 2), в котором поддержал позицию представителей ответчика в суде первой инстанции, также просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводы заявителей о неправомерности вывода суда о применении срока исковой давности с указанием на то, что данный срок не применяется при рассмотрении требований о признании сделки незаключенной, заявление о применении срока исковой давности сделано неуполномоченным лицом, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения. Указанный вывод суда не повлиял на результаты рассмотрения дела по существу, пропуск срока исковой давности не явился единственным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Брединского районного суда Челябинской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.А.Е., М.А.Ф., М.В.Ф., Х.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5606/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 11-5606/12
Судья: Сысуева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шалиевой И.П. судей Бунчук О.В., Дерхо Д.С. при секретаре Б.О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 06 августа 2012 года апелляционную жалобу Ж.А.Е., М.А.Ф., М.В.Ф., Х.Р. на решение Брединского районного суда Челябинской области от 24 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Ж.А.Е., М.А.Ф., М.В.Ф., Х.Р. к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Комсомольское" о признании договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения незаключенными, аннулировании регистрации договоров в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области.
Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж.А.Е., М.А.Ф., М.В.Ф., Х.Р. обратились в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Комсомольское" (далее по тексту ООО СП "Комсомольское") о признании договоров аренды N 2, N 3 от 01.02.2008 года земель сельскохозяйственного назначения незаключенными, аннулировании регистрации договоров в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Челябинской области.
В обоснование заявленных требований указали, что на момент заключения договоров аренды межевание переданных в аренду земельных участков не производилось и акты приема передачи земельных участков не составлялись, следовательно, полагают, что условия договоров об объекте, подлежащем передаче, сторонами не согласовывались, в связи с чем договора не могут считаться заключенными.
Истец Ж.А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что является собственником 1/107 земельной доли в праве собственности на земельный участок площадью **** кв. м из земель сельскохозяйственного назначения. Данный земельный участок используется ООО СП "Комсомольское" на основании договора аренды N 3 земель сельхозназначения от 01.02.2008 года, подписанного Ж.А.Е., как арендодателем, за что ежегодно получал от ответчика арендную плату.
Истец М.А.Ф. в суде первой инстанции исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что является наследником М.Ф.М. и собственником на основании свидетельства о праве на наследство по закону 1/18 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок общей площадью **** кв. м. Договор аренды N 2 подписан умершим М.Ф.М., который при жизни получал арендную плату по договору, а после его смерти получали истец с братом как наследники, за исключением арендной платы за 2011 год.
Истцы М.В.Ф., Х.Р. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.
Представители ответчика ООО СП "Комсомольское" С.П.И. и П.М.В. в суде первой инстанции иски не признали, указали, что истцы наряду с другими сособственниками земельных участков, находящихся в долевой собственности, передали данные земельные участки ответчику в аренду в 2008 году по договорам аренды N 2 и N 3, которые были зарегистрированы в Росреестре. В отношении земельных участков, переданных в аренду, был осуществлен кадастровый учет, и проведено межевание. Сторонами были достигнуты все существенные условия договора, в том числе объект договора - земельные участки, право общей долевой собственности на которые было зарегистрировано за истцами. Договор исполнен фактически сторонами. Полагают истцами пропущен срок исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области (Росреестр) в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимал.
Третьи лица Я.Т.А., М.К.А., М.В.А., М.Л.Ф., А.В.В., К.Н.А. в суде первой инстанции считали заявленные требования необоснованными.
Третьи лица, привлеченные определением суда от 15.05.2012 года к участию деле, А.А.И., К.Т.А., К.Н.В., Ч.Н.Ю., Н.Е.Е., П.М.И., К.Н.Н., Ш.А.Я., С.Т.П., С.К.Ф., Т.В.С.., Т.П.И., Б.М.А., Б.Л.В., Н.Ж.С., Н.М.К., Г.А.А., К.К.И., К.Н.А., Г.Я.И., Г.Н.Н., М.Г.А., М.А.В., А.Т.Ф., К.А.Г., К.А.Н., М.С.И., Г.А.А., Г.З.А., М.Н.Н., Б.С.В., Ш.О.И., К.Л.А., Г.В.Ф., М.В.А., М.В.Н., С.И.В., Б.Е.Р., Н.А.К., Ш.Ю.Л., С.А.Г., К.В.Н., Б.А.Н., К.З.М., Н.Л.В., О.Г.М., С.А.Т., М.М.Л., Я.Р.Н., Я.Т.Б., М.В.П., Б.Н.С., Б.Р.Б., Б.А.Н., А.Г.В., Б.К.С., Б.Р.С., В.Н.С., В.В.В., А.А.Г., Б.К.С., А.В.В., Г.Н.М., Б.Н.Г., Б.Н.С., П.С.А., К.Ю.И., П.Г.И., Б.А.Г., Ш.И.В., С.А.М., Б.Е.П., К..А., С.С.Н., К.В.И., Г.Н.В., А.Р.Ф., М.Г.Г., М.К.А., П.И.А., П.Е.С., Б.А.С., С.Т.А., Ж.Г.С., С.А.Б., Р.С.В., Р.З.Ж., Ш.А.К., Ж.М.А., Р.Ж.К., Р.А.Р., Г.Ш.Ш., Г.С.И., К.Т.В., К.А.П., К.Т.В., Г.В.А., М.И.В., М.Г.А., Б.Ф. в суд первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым отказал Ж.А.Е., М.А.Ф., М.В.Ф., Х.Р. в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагают, что П.М.В. - представитель ответчика по доверенности, выданной директором ответчика С.П.И., а также сам директор ответчика не имели права представлять интересы ответчика, так как на момент рассмотрения дела полномочия директора истекли, решением арбитражного суда Челябинской области от 03 апреля 2012 года в отношении ответчика открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий, который судом о времени и месте судебного разбирательства не извещался, в рассмотрении дела не участвовал. Указывают, что согласно имеющихся в деле доказательств межевание земельных участков фактически не проводилось. Также заявители ссылаются на неправомерность вывода суда о применении срока исковой давности с указанием на то, что данный срок не применяется при рассмотрении требований о признании сделки незаключенной, заявление о применении срока исковой давности сделано неуполномоченным лицом.
Конкурсный управляющий ООО Сельскохозяйственное предприятие "Комсомольский" - Т.В.Г. представил возражение на
апелляционную жалобу, в которой просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 606 - 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.12.2006 года, 31.03.2005 года, 19.05.2005 года были проведены общие собрания собственников земельных долей АО "Комсомольское", на котором было принято решение о выделении земельных участков в счет земельных долей. Собственники земельных долей на землях АО "Комсомольское" выделили земельные участки на праве общей долевой собственности: Ж.А.Е. в числе 107 дольщиков на земельном участке общей площадью **** га, М.Ф.М., наследниками являются истцы М.В.Ф. и М.А.Ф., в числе 18 земельных долей на земельном участке общей площадью **** га.; Х.Р. в числе 34 земельных долей на земельном участке общей площадью **** га пашни и **** га сенокосов. Легитимность общего собрания не оспаривается (л.д. 175 т. 1; л.д. 17, 66 т. 2).
В дальнейшем по заявлению каждого из дольщиков было проведено межевание земельных участков собственников земельных долей, присвоены кадастровые номера: земельному участку 34 собственников земельных долей, в том числе Хасанова Р., общей площадью **** кв. м присвоен кадастровый номер ****; земельному участку из 107 земельных долей, в том числе Ж.А.Е., общей площадью **** кв. м присвоен кадастровый номер ****; земельному участку из 18 земельных долей, в том числе М.Ф.М., общей площадью **** кв. м присвоен кадастровый номер ****, что подтверждается материалами землеустроительных дел по межеванию земель, исследованными в судебном заседании по каждому земельному участку, долевыми собственниками которых являются истцы (л.д. 165 - 248 т. 1; л.д. 1 - 74 т. 2).
Указанные участки были поставлены на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности на выделенные земельные участки на праве общей долевой собственности (л.д. 10, 26, 27, 29, 33 том 1).
01.02.2008 года были заключены договор N 2 и договор N 3 об аренде, в том числе и вышеуказанных земельных участков с ООО СП "Комсомольское" сроком на 10 лет. Данные договоры были собственноручно в числе других собственников земельных долей подписаны истцами и были зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д. 147 - 164 т. 1). Договоры подписаны каждым из участников общедолевой собственности на земельные участки и исполнялись каждой из сторон с момента его подписания, о чем свидетельствуют представленные ответчиком платежные ведомости о расчетах по договорам аренды, что истцами не оспаривается. (л.д. 84 - 135 т. 1).
Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства в их совокупности, суд по итогам оценки доказательств по делу с учетом его обстоятельств, пришел к выводу о недоказанности того, что оспариваемые договоры аренды являются незаключенными.
Такой вывод суда в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основан на установленных судом обстоятельствах, а также представленных доказательствах.
Так, сторонами оспариваемых сделок согласованы все существенные условия договоров аренды, в том числе определено имущество, подлежащее передаче в аренду, установлен размер арендной платы и срок аренды. Указанные договоры аренды содержат весь объем данных, необходимых для идентификации земельных участков: местонахождение, площадь, кадастровый номер земельного участка, описание земельного участка, что позволяет однозначно идентифицировать земельные участки, являющиеся предметом сделки. Границы земельных участков, долевыми собственниками которых являются истцы, описаны и удостоверены в установленном законом порядке. Имущество фактически передано арендатору, договоры исполнялись каждой из сторон с момента его подписания.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности к моменту обращения с настоящим иском в суд.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды от 01 февраля 2008 года N 2 и договора аренды N 3 от 01 февраля 2008 года незаключенными, является правомерным, основан на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе заявители указывают на то, что межевание земельных участков, долевыми собственниками которых являются истцы, фактически не проводилось, в подтверждение чего ссылаются на отсутствие подписей участников совместной собственности в актах согласования границ земельного участка от 23 мая 2005 года, 25 января 2007 года, от 07 апреля 2005 года 2005 года, в связи, с чем полагают оспариваемые договоры незаключенными по причине неопределенности предметов договоров аренды.
Между тем с данным доводом согласиться нельзя, поскольку спорные земельные участки сформированы в установленном земельным законодательством порядке, поставлены на кадастровый учет, результаты межевания земельных участков, записи в Государственном кадастре недвижимости относительно данных участков истцами не оспорены, недействительными не признаны.
Кроме того, истцы собственноручно подписали оспариваемые договоры аренды, в которых содержаться конкретные сведения о земельных участках, подлежащих передачи в аренду, в том числе местонахождение, площадь, кадастровый номер, а также описание каждого земельного участка, то есть фактически заявители апелляционной жалобы согласились с результатами межевания спорных земельных участков, выразившихся в постановки данных участков на кадастровый учет с внесением соответствующих сведений об этих земельных участках в Государственный кадастр недвижимости.
Иной подход означал бы, что истцы, не признающие результаты межевания земельных участков, принадлежащих им на праве общей долевой собственности, несмотря на это передали в аренду сформированные и поставленные на кадастровый учет земельные участки третьему лицу, получали арендную плату, и лишь после нарушения контрагентом своих обязательств по внесению арендной платы, оспорили сделку по этому основанию, то есть изначально действовали недобросовестно.
Более того, по смыслу ст. ст. 606 - 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора аренды ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.
При разрешении спора судом достоверно установлено, что договоры аренды исполнены сторонами: имущество передано арендатору, который вносил за него предусмотренную договорами арендную плату, что не оспаривается сторонами.
Таким образом, в процессе исполнения договоров аренды у сторон не возникло неопределенности относительно имущества, переданного в аренду, в связи с чем условие о предмете оспариваемых договоров не может считаться несогласованным, а договоры аренды - незаключенными.
Тот факт, что акт приема-передачи земельных участков между сторонами не подписывался, учитывая фактическое исполнение оспариваемых сделок, не свидетельствует о незаключенности договоров аренды.
Ссылки в жалобе на то, что П.М.В. - представитель ответчика по доверенности, выданной директором ответчика С.П.И., а также сам директор ответчика не имели права представлять интересы ответчика, так как на момент рассмотрения дела полномочия директора истекли, решением арбитражного суда Челябинской области от 03 апреля 2012 года в отношении ответчика открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий, который судом о времени и месте судебного разбирательства не извещался, в рассмотрении дела не участвовал, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку указанными обстоятельствами права и законные интересы истцов не нарушены.
Кроме того, конкурсный управляющий ООО Сельскохозяйственное предприятие "Комсомольский" Т.В.Г. направил возражение на апелляционную жалобу (л. д. 252 том 2), в котором поддержал позицию представителей ответчика в суде первой инстанции, также просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводы заявителей о неправомерности вывода суда о применении срока исковой давности с указанием на то, что данный срок не применяется при рассмотрении требований о признании сделки незаключенной, заявление о применении срока исковой давности сделано неуполномоченным лицом, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения. Указанный вывод суда не повлиял на результаты рассмотрения дела по существу, пропуск срока исковой давности не явился единственным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Брединского районного суда Челябинской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.А.Е., М.А.Ф., М.В.Ф., Х.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)