Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ФСК Альтаир" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013, которым постановлено:
***
М. обратилась в суд с иском к ООО "ФСК Альтаир" о признании права собственности на жилое помещение по адресу: ***.
В обоснование своих требований М. указала, что *** между ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" и М. был заключен договор N *** уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору. ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" переуступило права инвестора М., в части инвестирования строительства и последующего получения в собственность жилого помещения по строительному адресу: ***. Расчеты между сторонами договора уступки произведены полностью. ООО "ФСК Альтаир" является Инвестором-застройщиком по Инвестиционному договору от *** N ***, заключенного с ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза". М. полностью выполнила свои обязательства по договору от ***. Несмотря на то, что строительство жилого дома окончено, истец лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ФСК Альтаир" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ООО "ФСК Альтаир".
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика ООО "ФСК Альтаир" по доверенности С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца М. по доверенности Ф., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, в связи со следующим.
На основании ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписанием сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом первой инстанции установлено, что строительство жилого дома по адресу: *** осуществлялось ООО "ФСК Альтаир".
На основании распоряжения Правительства Москвы N 538-РП от 07 апреля 2003 года между ООО "ФСК Альтаир" и Правительством г. Москвы 05 ноября 2004 года был заключен Инвестиционный контракт по строительству многофункционального жилого комплекса по адресу ***, прошедший в установленном порядке процедуру регистрации в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, рег. N 13-001006-5701-0081-00001-04 от 10 ноября 2004 года.
ООО "ФСК Альтаир" в соответствии с полномочиями, предоставленными распоряжением Правительства Москвы N 538-РП от 07 апреля 2003 года и условиями Инвестиционного контракта, привлекло ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" в качестве соинвестора строительства коммерческого объекта по адресу: ***. *** сторонами был заключен Инвестиционный договор N ***.
В соответствии с условиями Инвестиционного контракта от *** и Протокола распределения долей, жилой дом по ул. *** полностью является коммерческой собственностью инвестора-застройщика.
ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" *** переуступило свои права инвестирования на квартиру *** М. по Договору уступки N ***.
Расчеты между сторонами указанного соглашения произведены полностью.
В соответствии с условиями договора уступки прав инвестирования М. произвела оплату в полном объеме, что подтверждается актом о проведении расчетов по договору.
Объект введен в эксплуатацию, ему присвоен милицейский адрес: ***.
Спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой за N ***, общей площадью ***, расположенная на *** жилого дома по адресу: ***. Право собственности на указанную квартиру за истцом не зарегистрировано.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, фактически владеет и пользуется спорной квартирой, а стороны подписали акт реализации и приема-передачи соответствующего недвижимого имущества.
Расходы на оплату услуг представителя определены и взысканы судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части суммы государственной пошлины в размере ***, подлежащей взысканию с ответчика - ООО "ФСК Альтаир", так как указанная пошлина рассчитана исходя из суммы денежных средств, перечисленных по договору уступки прав и обязанностей другому лицу, в то время как она должна быть исчислена исходя из стоимости квартиры, указанной в инвестиционном договоре, заключенном с ООО "ФСК Альтаир".
Так, согласно Инвестиционному договор N Истр-В-НЖГ от 07 сентября 2004 года, заключенному между ООО "ФСК Альтаир" и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" общая инвестиционная стоимость квартиры *** составила ***. То обстоятельство, что ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" переуступило инвестиционные права М. по цене за ***, не может явиться основанием для исчисления госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО "ФСК Альтаир", исходя из суммы стоимости квартиры, полученной ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" при переуступки 3-му лицу своих прав.
При таком положении, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины должна составлять ***.
Иные обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении размера государственной пошлины принят судебной коллегией во внимание.
Довод апелляционной жалобы о неправильном определении размера оплаты услуг представителя в размере *** не состоятельны. Из обжалуемого решения суда усматривается, что данные требования были удовлетворены в размере ***, что опровергает существо заявленного довода.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 изменить в части взыскания суммы расходов по оплате государственной пошлины с *** на ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФСК Альтаир" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19431
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-19431
Судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ФСК Альтаир" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013, которым постановлено:
***
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "ФСК Альтаир" о признании права собственности на жилое помещение по адресу: ***.
В обоснование своих требований М. указала, что *** между ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" и М. был заключен договор N *** уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору. ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" переуступило права инвестора М., в части инвестирования строительства и последующего получения в собственность жилого помещения по строительному адресу: ***. Расчеты между сторонами договора уступки произведены полностью. ООО "ФСК Альтаир" является Инвестором-застройщиком по Инвестиционному договору от *** N ***, заключенного с ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза". М. полностью выполнила свои обязательства по договору от ***. Несмотря на то, что строительство жилого дома окончено, истец лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ФСК Альтаир" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ООО "ФСК Альтаир".
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика ООО "ФСК Альтаир" по доверенности С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца М. по доверенности Ф., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, в связи со следующим.
На основании ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписанием сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом первой инстанции установлено, что строительство жилого дома по адресу: *** осуществлялось ООО "ФСК Альтаир".
На основании распоряжения Правительства Москвы N 538-РП от 07 апреля 2003 года между ООО "ФСК Альтаир" и Правительством г. Москвы 05 ноября 2004 года был заключен Инвестиционный контракт по строительству многофункционального жилого комплекса по адресу ***, прошедший в установленном порядке процедуру регистрации в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, рег. N 13-001006-5701-0081-00001-04 от 10 ноября 2004 года.
ООО "ФСК Альтаир" в соответствии с полномочиями, предоставленными распоряжением Правительства Москвы N 538-РП от 07 апреля 2003 года и условиями Инвестиционного контракта, привлекло ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" в качестве соинвестора строительства коммерческого объекта по адресу: ***. *** сторонами был заключен Инвестиционный договор N ***.
В соответствии с условиями Инвестиционного контракта от *** и Протокола распределения долей, жилой дом по ул. *** полностью является коммерческой собственностью инвестора-застройщика.
ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" *** переуступило свои права инвестирования на квартиру *** М. по Договору уступки N ***.
Расчеты между сторонами указанного соглашения произведены полностью.
В соответствии с условиями договора уступки прав инвестирования М. произвела оплату в полном объеме, что подтверждается актом о проведении расчетов по договору.
Объект введен в эксплуатацию, ему присвоен милицейский адрес: ***.
Спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой за N ***, общей площадью ***, расположенная на *** жилого дома по адресу: ***. Право собственности на указанную квартиру за истцом не зарегистрировано.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, фактически владеет и пользуется спорной квартирой, а стороны подписали акт реализации и приема-передачи соответствующего недвижимого имущества.
Расходы на оплату услуг представителя определены и взысканы судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части суммы государственной пошлины в размере ***, подлежащей взысканию с ответчика - ООО "ФСК Альтаир", так как указанная пошлина рассчитана исходя из суммы денежных средств, перечисленных по договору уступки прав и обязанностей другому лицу, в то время как она должна быть исчислена исходя из стоимости квартиры, указанной в инвестиционном договоре, заключенном с ООО "ФСК Альтаир".
Так, согласно Инвестиционному договор N Истр-В-НЖГ от 07 сентября 2004 года, заключенному между ООО "ФСК Альтаир" и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" общая инвестиционная стоимость квартиры *** составила ***. То обстоятельство, что ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" переуступило инвестиционные права М. по цене за ***, не может явиться основанием для исчисления госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО "ФСК Альтаир", исходя из суммы стоимости квартиры, полученной ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" при переуступки 3-му лицу своих прав.
При таком положении, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины должна составлять ***.
Иные обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении размера государственной пошлины принят судебной коллегией во внимание.
Довод апелляционной жалобы о неправильном определении размера оплаты услуг представителя в размере *** не состоятельны. Из обжалуемого решения суда усматривается, что данные требования были удовлетворены в размере ***, что опровергает существо заявленного довода.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 изменить в части взыскания суммы расходов по оплате государственной пошлины с *** на ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФСК Альтаир" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)