Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2
судей Пункиной Т.М., ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе ФИО10 на решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в иске ФИО10 к ФИО12, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, инспекции Федеральной налоговой службы по об установлении границ земельного участка отказать.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения ФИО10, просившей жалобу удовлетворить, ФИО9, представителя ФИО12 по доверенности, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО12, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, инспекции Федеральной налоговой службы по об определении границ земельного участка, ссылаясь на следующее. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица купила у ФИО11 (продавец) дом N XX по в, расположенный на земельном участке площадью 338 кв. м. Земельный участок при домовладении был предоставлен в пользование на основании решения Совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ
Истица ссылается на то, что до 2007 г. площадь ее земельного участка составляла 471 кв. м. В 2007 г. без ее согласия ответчики снесли старый забор, который фактически был межевой границей между смежными земельными участками истицы и ответчиков, установили новый капитальный забор, в связи с чем площадь земельного участка истицы уменьшилась на 42 кв. м. Поэтому истица просит устранить со стороны ответчиков препятствие в пользовании земельным участком, восстановить его площадь в границах проектного плана земельного участка 2007 г., для чего обязать ФИО12 восстановить межевую границу между участками на прежнем месте путем переноса самовольно возведенного ответчицей металлического забора. Просила взыскать с ответчиков понесенные расходы на оплату услуг представителя, за производство экспертизы и межевание границ земельного участка.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ФИО10 просит решение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, решением райисполком Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО13 (бывший собственник дома N XX по) дано разрешение оформить документы на основное строение и веранду, расположенные на земельном участке при доме N XX.
До принятия указанного решения райисполкомом Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к решению исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за домовладением И.И.М. (Лесопильный поселок, д. XXX, бывший адрес д. XX по) был закреплен земельный участок площадью 388 кв. м по фактически занимаемой площади (т. 1, л.д. 8, 71).
По договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ П.В.Ф. (продавец) продал П.Л.С. (покупатель) принадлежащий ему жилой дом N XX по, расположенный на земельном участке площадью 338 кв. м, собственником которого в настоящее время на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.Л.С. (продавец) и ФИО10 (покупатель), расположенного на земельном участке площадью 338 кв. м, является ФИО10 (т. 1, л.д. 6, 7).
Согласно имеющемуся в материалах дела плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка при домовладении истицы составляла 350 кв. м (т. 2, л.д. 16).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно проектному плану земельного участка общая площадь земельного участка истицы составляла 471 кв. м, в т.ч. под застройкой дома - 37 кв. м (кадастровый квартал 64:48:02 03 61), а согласно копии плана участка за 2009 г. площадь спорного участка составляла 429 кв. м.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы по установлению границ земельного участка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N, назначенной по определению суда, площадь земельного участка составляет 426 кв. м (т. 1, л.д. 12, 13, 111-114).
Таким образом, согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка истицы составляет 338 кв. м, земельный налог истица также оплачивает за земельный участок площадью 338 кв. м. Эти обстоятельства истица подтвердила в судебном заседании судебной коллегии. При этом не отрицала, что увеличение площади ее земельного участка с 338 кв. м до 471 кв. м в 2007 г. произошло путем самовольного присоединения истицей части земельного участка за счет расчистки площади горы, примыкающей к ее участку.
Решением райисполкома Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N по заявлению К.Т.Д. за домовладением N XX по в был закреплен и отведен в натуре земельный участок площадью 300 кв. м (т. 1, л.д. 51, 53, 223, 248, 249).
В настоящее время сособственниками дома N XX по являются ФИО14, ФИО15 и ФИО12 (т. 1, л.д. 9, 10, 87, 88).
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям эксперта ФИО16 определить площадь земельного участка ответчиков не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела геодезических данных с точным указанием координат границ участка, составленных специализированной организацией (т. 1, л.д. 13,111-114).
Из объяснений эксперта ФИО16 в суде первой инстанции следует, что при сопоставлении планов земельных участков, исследовании документов об отводе сторонам земельных участков в 1986 - 87 г.г. расстояние от строения истицы литер "Б" с учетом длины веранды и до строения ответчика литер "А" составляло 16,25 м, при проведении экспертизы это расстояние в настоящее время составляет 16,45 м, несмотря на то, что в 1986 - 87 г.г. работы по межеванию земельных участков были выполнены без применения точной топографической техники.
Таким образом, согласно выводам экспертизы граница между смежными земельными участками сторон согласно правоустанавливающим документам на земельные участки не изменялась. Металлический забор, установленный ФИО12 вместо старого деревянного забора на межевой границе участков, фактически расположен на границе земельных участков, указанной в планах земельных участков сторон, находящихся в инвентарных делах домовладений N XX и N XX по в, а установленная межевая граница между участками по проекту земельного плана 2007 г. не соответствует выданным в 1986 - 87 г.г. документам об отводе земельных участков. Ситуационный план земельного участка N XX по в, имеющийся в инвентарном деле, соответствует плану земельного участка N XX по в, представленному истицей суду (т. 1, л.д. 50; т. 2, л.д. 16).
В свою очередь истица в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства о нарушении ее прав и законных интересов в пользовании земельным участком со стороны ответчиков, поскольку согласно правоустанавливающим документам на земельный участок она владеет и пользуется участком площадью 388 кв. м, границы которого были установлены и согласованы при отводе земельного участка и не менялись, эти обстоятельства установлены заключением экспертизы.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку доводы жалобы не основаны на законе и материалах дела. Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО10 к ФИО12, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, инспекции Федеральной налоговой службы по об определении границ земельного участка оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2
судей Пункиной Т.М., ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе ФИО10 на решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в иске ФИО10 к ФИО12, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, инспекции Федеральной налоговой службы по об установлении границ земельного участка отказать.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения ФИО10, просившей жалобу удовлетворить, ФИО9, представителя ФИО12 по доверенности, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО12, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, инспекции Федеральной налоговой службы по об определении границ земельного участка, ссылаясь на следующее. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица купила у ФИО11 (продавец) дом N XX по в, расположенный на земельном участке площадью 338 кв. м. Земельный участок при домовладении был предоставлен в пользование на основании решения Совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ
Истица ссылается на то, что до 2007 г. площадь ее земельного участка составляла 471 кв. м. В 2007 г. без ее согласия ответчики снесли старый забор, который фактически был межевой границей между смежными земельными участками истицы и ответчиков, установили новый капитальный забор, в связи с чем площадь земельного участка истицы уменьшилась на 42 кв. м. Поэтому истица просит устранить со стороны ответчиков препятствие в пользовании земельным участком, восстановить его площадь в границах проектного плана земельного участка 2007 г., для чего обязать ФИО12 восстановить межевую границу между участками на прежнем месте путем переноса самовольно возведенного ответчицей металлического забора. Просила взыскать с ответчиков понесенные расходы на оплату услуг представителя, за производство экспертизы и межевание границ земельного участка.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ФИО10 просит решение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, решением райисполком Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО13 (бывший собственник дома N XX по) дано разрешение оформить документы на основное строение и веранду, расположенные на земельном участке при доме N XX.
До принятия указанного решения райисполкомом Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к решению исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за домовладением И.И.М. (Лесопильный поселок, д. XXX, бывший адрес д. XX по) был закреплен земельный участок площадью 388 кв. м по фактически занимаемой площади (т. 1, л.д. 8, 71).
По договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ П.В.Ф. (продавец) продал П.Л.С. (покупатель) принадлежащий ему жилой дом N XX по, расположенный на земельном участке площадью 338 кв. м, собственником которого в настоящее время на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.Л.С. (продавец) и ФИО10 (покупатель), расположенного на земельном участке площадью 338 кв. м, является ФИО10 (т. 1, л.д. 6, 7).
Согласно имеющемуся в материалах дела плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка при домовладении истицы составляла 350 кв. м (т. 2, л.д. 16).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно проектному плану земельного участка общая площадь земельного участка истицы составляла 471 кв. м, в т.ч. под застройкой дома - 37 кв. м (кадастровый квартал 64:48:02 03 61), а согласно копии плана участка за 2009 г. площадь спорного участка составляла 429 кв. м.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы по установлению границ земельного участка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N, назначенной по определению суда, площадь земельного участка составляет 426 кв. м (т. 1, л.д. 12, 13, 111-114).
Таким образом, согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка истицы составляет 338 кв. м, земельный налог истица также оплачивает за земельный участок площадью 338 кв. м. Эти обстоятельства истица подтвердила в судебном заседании судебной коллегии. При этом не отрицала, что увеличение площади ее земельного участка с 338 кв. м до 471 кв. м в 2007 г. произошло путем самовольного присоединения истицей части земельного участка за счет расчистки площади горы, примыкающей к ее участку.
Решением райисполкома Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N по заявлению К.Т.Д. за домовладением N XX по в был закреплен и отведен в натуре земельный участок площадью 300 кв. м (т. 1, л.д. 51, 53, 223, 248, 249).
В настоящее время сособственниками дома N XX по являются ФИО14, ФИО15 и ФИО12 (т. 1, л.д. 9, 10, 87, 88).
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям эксперта ФИО16 определить площадь земельного участка ответчиков не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела геодезических данных с точным указанием координат границ участка, составленных специализированной организацией (т. 1, л.д. 13,111-114).
Из объяснений эксперта ФИО16 в суде первой инстанции следует, что при сопоставлении планов земельных участков, исследовании документов об отводе сторонам земельных участков в 1986 - 87 г.г. расстояние от строения истицы литер "Б" с учетом длины веранды и до строения ответчика литер "А" составляло 16,25 м, при проведении экспертизы это расстояние в настоящее время составляет 16,45 м, несмотря на то, что в 1986 - 87 г.г. работы по межеванию земельных участков были выполнены без применения точной топографической техники.
Таким образом, согласно выводам экспертизы граница между смежными земельными участками сторон согласно правоустанавливающим документам на земельные участки не изменялась. Металлический забор, установленный ФИО12 вместо старого деревянного забора на межевой границе участков, фактически расположен на границе земельных участков, указанной в планах земельных участков сторон, находящихся в инвентарных делах домовладений N XX и N XX по в, а установленная межевая граница между участками по проекту земельного плана 2007 г. не соответствует выданным в 1986 - 87 г.г. документам об отводе земельных участков. Ситуационный план земельного участка N XX по в, имеющийся в инвентарном деле, соответствует плану земельного участка N XX по в, представленному истицей суду (т. 1, л.д. 50; т. 2, л.д. 16).
В свою очередь истица в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства о нарушении ее прав и законных интересов в пользовании земельным участком со стороны ответчиков, поскольку согласно правоустанавливающим документам на земельный участок она владеет и пользуется участком площадью 388 кв. м, границы которого были установлены и согласованы при отводе земельного участка и не менялись, эти обстоятельства установлены заключением экспертизы.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку доводы жалобы не основаны на законе и материалах дела. Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО10 к ФИО12, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, инспекции Федеральной налоговой службы по об определении границ земельного участка оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)