Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шумилова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.Н.,
судей Моисеевой О.Н., Суринова М.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 18 марта 2013 года
гражданское дело по частной жалобе ООО "Ярстройпроект"
на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства ООО "Ярстройпроект" о передаче дела по подсудности - отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Ярстройпроект" по доверенности Т., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
В производстве Дзержинского районного суда г. Ярославля находится гражданское дело по иску С. к ООО "Ярстройпроект" о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве жилого дома.
В судебном заседании 28.01.2013 года представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности - в суд по месту нахождения ответчика-организации (л.д. 76, 80).
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО "Ярстройпроект".
В частной жалобе указывается на незаконность и необоснованность определения суда. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены правила о подсудности и подведомственности спора.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не основаны на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела. В данном случае С. предъявила иск в суд как гражданин-потребитель, который в настоящее время на основании договора долевого участия в строительстве состоит в отношениях с ООО "Ярстройпроект" как застройщиком. С. ссылается на то, что квартира ею приобретается для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. К отношениям между гражданином-дольщиком и застройщиком применяется Закон РФ "О защите прав потребителей". Объект долевого участия - квартира в жилом доме <адрес>, поэтому на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ истица как потребитель правомерно обратилась в Дзержинский районный суд г. Ярославля по месту исполнения договора.
Доводы жалобы ответчика о том, что истица приобрела права дольщика на основании договора уступки права требования, а коль скоро первоначальный договор долевого участия был заключен между юридическими лицами, то истица на основании указанных договоров не имеет прав по Закону РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании и применении норм материального права.
Ссылки в жалобе на подведомственность настоящего спора арбитражному суду на том основании, что первоначальный договор долевого участия заключался между юридическими лицами, также являются несостоятельными. В данном случае истец С. является физическим лицом, споры с участием физических лиц, вытекающие из гражданских правоотношений, в соответствии со статьей 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.
По доводам жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ООО "Ярстройпроект" на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1589
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-1589
Судья: Шумилова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.Н.,
судей Моисеевой О.Н., Суринова М.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 18 марта 2013 года
гражданское дело по частной жалобе ООО "Ярстройпроект"
на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства ООО "Ярстройпроект" о передаче дела по подсудности - отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Ярстройпроект" по доверенности Т., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
В производстве Дзержинского районного суда г. Ярославля находится гражданское дело по иску С. к ООО "Ярстройпроект" о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве жилого дома.
В судебном заседании 28.01.2013 года представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности - в суд по месту нахождения ответчика-организации (л.д. 76, 80).
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО "Ярстройпроект".
В частной жалобе указывается на незаконность и необоснованность определения суда. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены правила о подсудности и подведомственности спора.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не основаны на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела. В данном случае С. предъявила иск в суд как гражданин-потребитель, который в настоящее время на основании договора долевого участия в строительстве состоит в отношениях с ООО "Ярстройпроект" как застройщиком. С. ссылается на то, что квартира ею приобретается для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. К отношениям между гражданином-дольщиком и застройщиком применяется Закон РФ "О защите прав потребителей". Объект долевого участия - квартира в жилом доме <адрес>, поэтому на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ истица как потребитель правомерно обратилась в Дзержинский районный суд г. Ярославля по месту исполнения договора.
Доводы жалобы ответчика о том, что истица приобрела права дольщика на основании договора уступки права требования, а коль скоро первоначальный договор долевого участия был заключен между юридическими лицами, то истица на основании указанных договоров не имеет прав по Закону РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании и применении норм материального права.
Ссылки в жалобе на подведомственность настоящего спора арбитражному суду на том основании, что первоначальный договор долевого участия заключался между юридическими лицами, также являются несостоятельными. В данном случае истец С. является физическим лицом, споры с участием физических лиц, вытекающие из гражданских правоотношений, в соответствии со статьей 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.
По доводам жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ООО "Ярстройпроект" на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)