Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22
12 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Лариной В.С.
судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,
при секретаре Б.Э.Е.,
с участием прокурора Бескакотова А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.,
гражданское дело по иску В.Р.Г. к Т.М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Т.М.И. к В.Р.Г., В.И.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права на жилую площадь, устранении препятствий в проживании, вселении
по кассационной жалобе В.Р.Г.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2011 года
(судья райсуда Кожевникова А.Б.)
установила:
В.Р.Г. обратился в суд с названным иском, указывая, что ему по договору дарения от 21.10.2010 г. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Данную квартиру ему подарила его жена ФИО17 ФИО12, проживающая вместе с ним и дочерью. Ранее квартира принадлежала ответчику Т.М.И. и была передана в собственность ФИО13 по договору дарения от 22.03.2007 г. В период с марта 2007 г. по март 2009 г. Т.М.И. проживал в квартире, как член семьи собственника жилого помещения, пользовался всеми правами и исполнял обязанности, предусмотренные законодательством. С августа 2008 г. между ответчиком и ФИО14 фактически были установлены брачные отношения. С марта 2009 г. Т.М.И. перешел на постоянное место жительства в квартиру <адрес> к ФИО15. В настоящее время собственник жилого помещения изменился, им является истец В.Р.Г. Т.М.И. членом его семьи не является, общее хозяйство с ним не ведется, общие расходы не несутся, совместное проживание не осуществляется, ответчик около двух лет проживает в другом месте жительства. В связи с изложенным, В.Р.Г., после уточнения своих требований, просил суд признать Т.М.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением - <адрес> (л.д. 4 - 6).
Т.М.И., возражая против указанных требований В.Р.Г., заявил встречный иск, ссылаясь на то, что между ним и ФИО4 в марте 2007 г. был заключен договор дарения права собственности на кв. <адрес>. ФИО4 с момента подписания договора 22.03.2007 г. не желала привести договор в соответствие со ст. 675 ГК РФ, таким образом, данный договор носил мнимый характер по существу. В связи с изложенным, Т.М.И., после уточнения своих требований, просил суд: вселить его в спорную квартиру; устранить препятствия в пользовании данной квартирой со стороны В.Р.Г.; обязать ответчика передать ему ключи от входной двери; признать недействительным договор дарения квартиры от 21.10.2010 г.; признать за ним право на жилое помещение указанной квартиры и вселить его в нее (л.д. 36 - 38, 80 - 82, 93 - 94).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований В.Р.Г. было отказано; встречные исковые требования Т.М.И. были удовлетворены частично (л.д. 149, 150 - 153).
В кассационной жалобе В.Р.Г. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного (л.д. 155 - 156, 162 - 165).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В.Р.Г., заключение прокурора Бескакотова А.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено и усматривается из имеющихся материалов дела, что согласно договору дарения от 22.03.2007 г. Т.М.И. подарил ФИО16 кв. <адрес> (л.д. 14). В соответствии с п. 5 указанного договора в квартире сохраняет право проживания Т.М.И. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24.06.2010 г., вступившим в законную силу, Т.М.И. был вселен в спорное жилое помещение; ФИО4 обязана не чинить препятствия Т.М.И. в пользовании квартирой (л.д. 11 - 12). Впоследствии согласно договора дарения от 21.10.2010 г. ФИО4 подарила спорную квартиру В.Р.Г. (л.д. 30).
Обращаясь в суд с требованиями о признании Т.М.И. утратившим право пользования квартирой, В.Р.Г. ссылался на то, что ответчик членом семьи истца не является, общее хозяйство не ведется, совместное проживание не осуществляется.
В соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права и несет обязанности в соответствии с условиями такого соглашения.
Отказывая В.Р.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных оснований для признания Т.М.И. утратившим право пользования спорной квартирой не имеется, поскольку право ответчика на жилую площадь в квартире вытекает из договора дарения от 22.03.2007 г.; смена собственника жилого помещения при этом не может повлиять на право пользования Т.М.И. спорным жилым помещением.
Удовлетворяя встречные исковые требования Т.М.И. о признании права на жилую площадь, устранении препятствий в проживании и вселении его в спорную квартиру, районный суд верно исходил из того, что в судебном заседании бесспорно был установлен факт наличия препятствий у Т.М.И. в пользовании жилым помещением, в силу чего он не имеет возможности пользоваться квартирой на законных основаниях.
Разрешая спор и отказывая Т.М.И. в удовлетворении встречных исковых требований в части признания недействительным договора дарения от 21.10.2010 г., заключенного между ФИО4 и В.Р.Г., суд правильно исходил из того, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств мнимости указанной сделки в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы В.Р.Г. не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела. Эти доводы несостоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В.Р.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 N 33-3762
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. N 33-3762
Строка N 22
12 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Лариной В.С.
судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,
при секретаре Б.Э.Е.,
с участием прокурора Бескакотова А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.,
гражданское дело по иску В.Р.Г. к Т.М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Т.М.И. к В.Р.Г., В.И.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права на жилую площадь, устранении препятствий в проживании, вселении
по кассационной жалобе В.Р.Г.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2011 года
(судья райсуда Кожевникова А.Б.)
установила:
В.Р.Г. обратился в суд с названным иском, указывая, что ему по договору дарения от 21.10.2010 г. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Данную квартиру ему подарила его жена ФИО17 ФИО12, проживающая вместе с ним и дочерью. Ранее квартира принадлежала ответчику Т.М.И. и была передана в собственность ФИО13 по договору дарения от 22.03.2007 г. В период с марта 2007 г. по март 2009 г. Т.М.И. проживал в квартире, как член семьи собственника жилого помещения, пользовался всеми правами и исполнял обязанности, предусмотренные законодательством. С августа 2008 г. между ответчиком и ФИО14 фактически были установлены брачные отношения. С марта 2009 г. Т.М.И. перешел на постоянное место жительства в квартиру <адрес> к ФИО15. В настоящее время собственник жилого помещения изменился, им является истец В.Р.Г. Т.М.И. членом его семьи не является, общее хозяйство с ним не ведется, общие расходы не несутся, совместное проживание не осуществляется, ответчик около двух лет проживает в другом месте жительства. В связи с изложенным, В.Р.Г., после уточнения своих требований, просил суд признать Т.М.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением - <адрес> (л.д. 4 - 6).
Т.М.И., возражая против указанных требований В.Р.Г., заявил встречный иск, ссылаясь на то, что между ним и ФИО4 в марте 2007 г. был заключен договор дарения права собственности на кв. <адрес>. ФИО4 с момента подписания договора 22.03.2007 г. не желала привести договор в соответствие со ст. 675 ГК РФ, таким образом, данный договор носил мнимый характер по существу. В связи с изложенным, Т.М.И., после уточнения своих требований, просил суд: вселить его в спорную квартиру; устранить препятствия в пользовании данной квартирой со стороны В.Р.Г.; обязать ответчика передать ему ключи от входной двери; признать недействительным договор дарения квартиры от 21.10.2010 г.; признать за ним право на жилое помещение указанной квартиры и вселить его в нее (л.д. 36 - 38, 80 - 82, 93 - 94).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований В.Р.Г. было отказано; встречные исковые требования Т.М.И. были удовлетворены частично (л.д. 149, 150 - 153).
В кассационной жалобе В.Р.Г. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного (л.д. 155 - 156, 162 - 165).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В.Р.Г., заключение прокурора Бескакотова А.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено и усматривается из имеющихся материалов дела, что согласно договору дарения от 22.03.2007 г. Т.М.И. подарил ФИО16 кв. <адрес> (л.д. 14). В соответствии с п. 5 указанного договора в квартире сохраняет право проживания Т.М.И. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24.06.2010 г., вступившим в законную силу, Т.М.И. был вселен в спорное жилое помещение; ФИО4 обязана не чинить препятствия Т.М.И. в пользовании квартирой (л.д. 11 - 12). Впоследствии согласно договора дарения от 21.10.2010 г. ФИО4 подарила спорную квартиру В.Р.Г. (л.д. 30).
Обращаясь в суд с требованиями о признании Т.М.И. утратившим право пользования квартирой, В.Р.Г. ссылался на то, что ответчик членом семьи истца не является, общее хозяйство не ведется, совместное проживание не осуществляется.
В соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права и несет обязанности в соответствии с условиями такого соглашения.
Отказывая В.Р.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных оснований для признания Т.М.И. утратившим право пользования спорной квартирой не имеется, поскольку право ответчика на жилую площадь в квартире вытекает из договора дарения от 22.03.2007 г.; смена собственника жилого помещения при этом не может повлиять на право пользования Т.М.И. спорным жилым помещением.
Удовлетворяя встречные исковые требования Т.М.И. о признании права на жилую площадь, устранении препятствий в проживании и вселении его в спорную квартиру, районный суд верно исходил из того, что в судебном заседании бесспорно был установлен факт наличия препятствий у Т.М.И. в пользовании жилым помещением, в силу чего он не имеет возможности пользоваться квартирой на законных основаниях.
Разрешая спор и отказывая Т.М.И. в удовлетворении встречных исковых требований в части признания недействительным договора дарения от 21.10.2010 г., заключенного между ФИО4 и В.Р.Г., суд правильно исходил из того, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств мнимости указанной сделки в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы В.Р.Г. не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела. Эти доводы несостоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В.Р.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)