Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Шарковой К.Ж. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2007 года по делу N А19-25747/06-7 по иску Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска к индивидуальному предпринимателю Ташкинову Владимиру Сергеевичу о расторжении договора, изъятии имущества и взыскании 977 294 рублей 71 копеек (судья Никонорова С.В.),
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суд
установил:
31.05.2002 года стороны заключили договор аренды, зарегистрированный в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области, по условиям которого истцом было передано ответчику нежилое трехэтажное кирпичное здание кинотеатра "Яросама", расположенное по адресу: г. Усть-Илимск Иркутской области, пр.Мира, 11, для использования под досуговый центр. Ответчик обязался в обусловленные договором сроки вносить арендную плату. Однако, по мнению истца, ответчик исполняет свои обязательства по договору не надлежащим образом.
За период действия договора сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору о внесении изменений в условия о размере арендной платы от 18.11.2002 года, 27.12.2002 года, 8.12.2004 года, 8.01.2004 года, 5.12.2005 года. Основанием для увеличения арендной платы в 2006 году явилось принятое 10.02.2006 года Городской Думой г. Усть-Илимска решение N 32/69 "О внесении изменений в Порядок расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования г. Усть-Илимска". Вследствие принятия данного решения размер арендной платы изменился и составил 1 732 937 рублей за год. В адрес ответчика было направлено соглашение о внесении изменений в договор, однако ответчиком оно не принято. Несмотря на это, ответчик продолжал фактически использовать арендованное имущество, отказываясь вносить арендную плату в измененном размере и продолжая уплачивать ее в прежнем размере. Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период с 1.03.2006 года по 28.02.2007 год в размере, с учетом принятых судом уточнений, 803 134 рубля 64 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 769 рублей 68 копеек. Поскольку ответчик отказался подписывать соглашение об увеличении размера арендной платы, истец просит расторгнуть договор аренды и выселить ответчика из занимаемого помещения.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не обоснованно завышен размер арендной платы, так как по условиям договора размер арендной платы не может быть изменен более одного раза в год, а в 2005 году размер арендной платы уже изменялся. Кроме того, ни одно из соглашений об изменении арендной платы не было зарегистрировано в установленном порядке.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что договором не предусмотрено заключение дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы, в договоре имеется условие о том, что арендодатель уведомляет арендатора об изменении размера арендной платы; фактически изменение арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение п. 4.2 договора.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Поскольку договор аренды между сторонами заключен на срок более года, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в силу требований ст. ст. 131, 164, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 ГК РФ ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор подлежал обязательной государственной регистрации. Следовательно, в соответствии с указанными нормами и п. 1 ст. 452 ГК РФ все изменения в договор, в том числе и изменения арендной платы, также подлежал обязательной государственной регистрации. Изменения условий договора на основании п. 3 ст. 433 ГК РФ применяются с момента их государственной регистрации.
В данном же случае подписанные сторонами соглашения о внесении изменений в условия договора о размере арендной платы в установленном порядке государственной регистрации не прошли. Следовательно, оснований для применения отличной от предусмотренной договором аренды величины арендной платы не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции на основании положений п. 3 ст. 614 ГК РФ обоснованно признал неправомерным увеличение истцом размера арендной платы более одного раз в год.
Поскольку, исходя из размера арендной платы, предусмотренной зарегистрированным договором, ответчик задолженности не имеет, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске о взыскании основного долга и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Коль скоро судом не установлены факты нарушения ответчиком условий договора аренды, вывод суда о необоснованности исковых требований в части досрочного расторжения договора также является обоснованным.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2007 года по делу N А19-25747/06-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
С.И.ЮДИН
К.Ж.ШАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2007 N 04АП-1789/2007 ПО ДЕЛУ N А19-25747/06-7
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2007 г. N 04АП-1789/2007
Дело N А19-25747/06-7
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Шарковой К.Ж. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2007 года по делу N А19-25747/06-7 по иску Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска к индивидуальному предпринимателю Ташкинову Владимиру Сергеевичу о расторжении договора, изъятии имущества и взыскании 977 294 рублей 71 копеек (судья Никонорова С.В.),
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суд
установил:
31.05.2002 года стороны заключили договор аренды, зарегистрированный в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области, по условиям которого истцом было передано ответчику нежилое трехэтажное кирпичное здание кинотеатра "Яросама", расположенное по адресу: г. Усть-Илимск Иркутской области, пр.Мира, 11, для использования под досуговый центр. Ответчик обязался в обусловленные договором сроки вносить арендную плату. Однако, по мнению истца, ответчик исполняет свои обязательства по договору не надлежащим образом.
За период действия договора сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору о внесении изменений в условия о размере арендной платы от 18.11.2002 года, 27.12.2002 года, 8.12.2004 года, 8.01.2004 года, 5.12.2005 года. Основанием для увеличения арендной платы в 2006 году явилось принятое 10.02.2006 года Городской Думой г. Усть-Илимска решение N 32/69 "О внесении изменений в Порядок расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования г. Усть-Илимска". Вследствие принятия данного решения размер арендной платы изменился и составил 1 732 937 рублей за год. В адрес ответчика было направлено соглашение о внесении изменений в договор, однако ответчиком оно не принято. Несмотря на это, ответчик продолжал фактически использовать арендованное имущество, отказываясь вносить арендную плату в измененном размере и продолжая уплачивать ее в прежнем размере. Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период с 1.03.2006 года по 28.02.2007 год в размере, с учетом принятых судом уточнений, 803 134 рубля 64 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 769 рублей 68 копеек. Поскольку ответчик отказался подписывать соглашение об увеличении размера арендной платы, истец просит расторгнуть договор аренды и выселить ответчика из занимаемого помещения.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не обоснованно завышен размер арендной платы, так как по условиям договора размер арендной платы не может быть изменен более одного раза в год, а в 2005 году размер арендной платы уже изменялся. Кроме того, ни одно из соглашений об изменении арендной платы не было зарегистрировано в установленном порядке.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что договором не предусмотрено заключение дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы, в договоре имеется условие о том, что арендодатель уведомляет арендатора об изменении размера арендной платы; фактически изменение арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение п. 4.2 договора.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Поскольку договор аренды между сторонами заключен на срок более года, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в силу требований ст. ст. 131, 164, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 ГК РФ ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор подлежал обязательной государственной регистрации. Следовательно, в соответствии с указанными нормами и п. 1 ст. 452 ГК РФ все изменения в договор, в том числе и изменения арендной платы, также подлежал обязательной государственной регистрации. Изменения условий договора на основании п. 3 ст. 433 ГК РФ применяются с момента их государственной регистрации.
В данном же случае подписанные сторонами соглашения о внесении изменений в условия договора о размере арендной платы в установленном порядке государственной регистрации не прошли. Следовательно, оснований для применения отличной от предусмотренной договором аренды величины арендной платы не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции на основании положений п. 3 ст. 614 ГК РФ обоснованно признал неправомерным увеличение истцом размера арендной платы более одного раз в год.
Поскольку, исходя из размера арендной платы, предусмотренной зарегистрированным договором, ответчик задолженности не имеет, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске о взыскании основного долга и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Коль скоро судом не установлены факты нарушения ответчиком условий договора аренды, вывод суда о необоснованности исковых требований в части досрочного расторжения договора также является обоснованным.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2007 года по делу N А19-25747/06-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
С.И.ЮДИН
К.Ж.ШАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)