Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Алексеевой Г.Ю. и Насиковской А.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.К.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования К.К.С. к ООО "Строинтэкс" о взыскании неустойки, компенсации материального и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя К.К.В. - Т., действующей на основании доверенности, возражения относительно доводов жалобы представителя ООО "Строинтэкс" Х., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.К.С. обратилась в суд с иском к ООО "Строинтэкс", в котором, после уточнения исковых требований, окончательно просила взыскать с ООО "Строинтэкс" неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере N рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. От требований о взыскании неустойки в порядке ст. 30 "Закона о защите прав потребителей" в размере N рублей истец отказалась и данный отказ принят судом.
В обоснование заявленных требований указала, что 15 марта 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор долевого строительства N 02-18-302-Ю. Истец в полном объеме исполнила обязательства по оплате стоимости квартиры в соответствии с условиями договора. Обязательство по передаче истцу квартиры в срок, установленный договором, ответчиком исполнено не было. Направленная ответчику претензия осталась без ответа. В связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, которая, по мнению истца, в общей сложности составила 205 дней, в сумме N рублей 69 копеек. При этом дополнительно указала, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в затягивании срока передачи квартиры, ей приходилось снимать жилое помещение, ввиду отсутствия иного жилого помещения. Кроме того полагает, что своими действиями ответчик, грубо нарушивший положения заключенного договора, причинил истцу существенный моральный вред.
Ссылаясь на положения ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец обратилась в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции представитель истца Т. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Х. возражала по размеру заявленных требований, представила письменное ходатайство о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки, а также морального вреда.
Решением Всеволожского городского суда от 25 марта 2013 года исковые требования К.К.С. удовлетворены частично. Из средств ООО "Строинтэкс" в пользу К.К.С. взысканы неустойка в размере N рублей и компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе К.К.С. просит решение суда изменить в части размера взысканной в ее пользу компенсации морального вреда.
В обоснование жалобы указала, что сумма присужденного морального вреда занижена, не соответствует ее действительному размеру. Поскольку квартира должна была быть передана истцу ответчиком не позднее апреля 2012 года, а фактически была передана по акту приема-передачи лишь в октябре 2012 года, то есть, спустя полгода после наступления срока исполнения ответчиком обязанности по передаче ей квартиры. Все эти полгода она вынуждена была снимать жилое помещение по договору аренды. Кроме переданной ей ответчиком в октябре 2012 года квартиры, другого жилья в Санкт-Петербурге и Ленинградской области истец не имела. Наличие квартиры в собственности давало и дало ей право на регистрацию по месту ее постоянного жительства в спорной квартире. До передачи ей ответчиком квартиры у нее не было постоянной регистрации в Санкт-Петербурге, и, естественно, отсутствие регистрации отрицательно сказалось на возможности официального трудоустройства. Таким образом, все шесть месяцев, в течение которых ответчик не мог передать ей квартиру, она испытывала постоянное напряжение, нервные переживания и стресс, связанные со страхом остаться на улице без жилья, поскольку за арендуемое жилье необходимо было платить, а заработать деньги на оплату арендуемого жилья без официальной регистрации в Санкт-Петербурге достаточно проблематично. Полагает, что судом при вынесении решения по определению размера компенсации морального вреда с ответчика в ее пользу не были исследованы должным образом вышеуказанные обстоятельства.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, законность которого в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 4, 6 ФЗ N 214 от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положениями ст. ст. 151, 333 ГК РФ и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом и следует из материалов дела 15 марта 2012 года между К.К.С. и ООО "Строинтэкс" был заключен договор долевого строительства N
Согласно п. 2.4 договора плановый срок завершения строительства - 4 квартал 2011 года. Плановый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2012 года. Срок передачи квартир дольщикам - 4 квартал 2012 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ответчику 1 июня 2012 года.
Из Акта приемки-передачи квартиры N следует, что квартира передана истцу 22 октября 2012 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", наличие факта неисполнения ответчиком договорных обязательств в срок, принял во внимание характер нарушенных прав истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, оценил степень вины ответчика, и постановил решение в этой части с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных пунктом 2 статьи 1100 ГК РФ. Оснований для изменения взысканного размера морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера компенсации не были учтены сроки нарушения обязательства, отсутствие у истца иного жилья, переживания, связанные со страхом остаться без жилья, необходимость аренды жилья, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства указывались истцом в качестве обоснования заявленных требований, а потому учитывались судом при вынесении решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 33-2496/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 33-2496/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Алексеевой Г.Ю. и Насиковской А.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.К.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования К.К.С. к ООО "Строинтэкс" о взыскании неустойки, компенсации материального и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя К.К.В. - Т., действующей на основании доверенности, возражения относительно доводов жалобы представителя ООО "Строинтэкс" Х., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.К.С. обратилась в суд с иском к ООО "Строинтэкс", в котором, после уточнения исковых требований, окончательно просила взыскать с ООО "Строинтэкс" неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере N рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. От требований о взыскании неустойки в порядке ст. 30 "Закона о защите прав потребителей" в размере N рублей истец отказалась и данный отказ принят судом.
В обоснование заявленных требований указала, что 15 марта 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор долевого строительства N 02-18-302-Ю. Истец в полном объеме исполнила обязательства по оплате стоимости квартиры в соответствии с условиями договора. Обязательство по передаче истцу квартиры в срок, установленный договором, ответчиком исполнено не было. Направленная ответчику претензия осталась без ответа. В связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, которая, по мнению истца, в общей сложности составила 205 дней, в сумме N рублей 69 копеек. При этом дополнительно указала, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в затягивании срока передачи квартиры, ей приходилось снимать жилое помещение, ввиду отсутствия иного жилого помещения. Кроме того полагает, что своими действиями ответчик, грубо нарушивший положения заключенного договора, причинил истцу существенный моральный вред.
Ссылаясь на положения ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец обратилась в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции представитель истца Т. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Х. возражала по размеру заявленных требований, представила письменное ходатайство о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки, а также морального вреда.
Решением Всеволожского городского суда от 25 марта 2013 года исковые требования К.К.С. удовлетворены частично. Из средств ООО "Строинтэкс" в пользу К.К.С. взысканы неустойка в размере N рублей и компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе К.К.С. просит решение суда изменить в части размера взысканной в ее пользу компенсации морального вреда.
В обоснование жалобы указала, что сумма присужденного морального вреда занижена, не соответствует ее действительному размеру. Поскольку квартира должна была быть передана истцу ответчиком не позднее апреля 2012 года, а фактически была передана по акту приема-передачи лишь в октябре 2012 года, то есть, спустя полгода после наступления срока исполнения ответчиком обязанности по передаче ей квартиры. Все эти полгода она вынуждена была снимать жилое помещение по договору аренды. Кроме переданной ей ответчиком в октябре 2012 года квартиры, другого жилья в Санкт-Петербурге и Ленинградской области истец не имела. Наличие квартиры в собственности давало и дало ей право на регистрацию по месту ее постоянного жительства в спорной квартире. До передачи ей ответчиком квартиры у нее не было постоянной регистрации в Санкт-Петербурге, и, естественно, отсутствие регистрации отрицательно сказалось на возможности официального трудоустройства. Таким образом, все шесть месяцев, в течение которых ответчик не мог передать ей квартиру, она испытывала постоянное напряжение, нервные переживания и стресс, связанные со страхом остаться на улице без жилья, поскольку за арендуемое жилье необходимо было платить, а заработать деньги на оплату арендуемого жилья без официальной регистрации в Санкт-Петербурге достаточно проблематично. Полагает, что судом при вынесении решения по определению размера компенсации морального вреда с ответчика в ее пользу не были исследованы должным образом вышеуказанные обстоятельства.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, законность которого в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 4, 6 ФЗ N 214 от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положениями ст. ст. 151, 333 ГК РФ и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом и следует из материалов дела 15 марта 2012 года между К.К.С. и ООО "Строинтэкс" был заключен договор долевого строительства N
Согласно п. 2.4 договора плановый срок завершения строительства - 4 квартал 2011 года. Плановый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2012 года. Срок передачи квартир дольщикам - 4 квартал 2012 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ответчику 1 июня 2012 года.
Из Акта приемки-передачи квартиры N следует, что квартира передана истцу 22 октября 2012 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", наличие факта неисполнения ответчиком договорных обязательств в срок, принял во внимание характер нарушенных прав истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, оценил степень вины ответчика, и постановил решение в этой части с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных пунктом 2 статьи 1100 ГК РФ. Оснований для изменения взысканного размера морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера компенсации не были учтены сроки нарушения обязательства, отсутствие у истца иного жилья, переживания, связанные со страхом остаться без жилья, необходимость аренды жилья, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства указывались истцом в качестве обоснования заявленных требований, а потому учитывались судом при вынесении решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)