Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пичугова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Хабировой Ф.В. и Сазоновой В.Г.,
с участием прокурора Бабичева И.С.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Р.М. на решение Советского районного суда г. Казани от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
заявление прокурора Советского района города Казани, действующего в интересах Ш.К.С., к Ш.Р.М., Муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании согласия на приватизацию жилого помещения недействительным, о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан удовлетворить.
Признать согласие Ш.К.С. на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - недействительным.
Признать недействительным договор на передачу в собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - заключенный 12.11.2011 года между Ш.Р.М. и Муниципальным казенным учреждением "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".
Взыскать с Ш.Р.М. в доход бюджета муниципального образования города Казани судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ш.Р.М., поддержавшего жалобу, возражения прокурора Бабичева И.С., Ш.К.С. и ее представителя Р., Судебная коллегия
установила:
Прокурор Советского района г. Казани, действуя в интересах Ш.К.С., обратился в суд с заявлением к Ш.Р.М., МКУ "Администрация Советского района ИКМО г. Казани" о признании недействительными согласия на приватизацию жилого помещения и договора на передачу жилого помещения в собственность граждан.
В обоснование требований указано, что 30.07.2011 Ш.К.С. по договору социального найма предоставлена квартира <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен ее сын Ш.Р.М.
12.11.2011 между МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани" и Ш.Р.М. заключен договор на передачу указанного жилого помещения в собственность ответчика, на основании которого 02.04.2012 за ним зарегистрировано право собственности на квартиру.
Договор на передачу жилого помещения в собственность граждан заключался с согласия истца на приватизацию квартиры в единоличную собственность ответчика. Ш.К.С. фактически отказалась от участия в приватизации квартиры, однако на момент совершения сделки она заблуждалась относительно подписываемого ею документа, о его назначении и возможных последствиях она не знала, подпись ею выполнена без соответствующего разъяснения подписываемого документа. При подписании согласия отсутствовал сурдопереводчик, хотя истец является глухонемой, инвалидом с детства, пенсионером по здоровью и возрасту.
Ответчик с иском не согласился.
Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.
Определением от 25 апреля 2013 года исправлена допущенная в резолютивной части решения суда описка.
В апелляционной жалобе Ш.Р.М. просит отменить решение, указывая, что Ш.К.С. умеет читать, писать, понимает смысл прочитанного и написанного. Смысл подписываемых документов разъяснялся ей специалистом ЕРЦ "Танкодром", которая общалась с истцом письменно, задавая ей вопросы на листе бумаги.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
На основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из материалов дела следует, что 30.07.2011 Ш.К.С. по договору социального найма предоставлена квартира <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен ее сын Ш.Р.М.
27.08.2011 Ш.К.С. написано заявление о согласии с приватизацией спорного жилого помещения на Ш.Р.М. с просьбой не включать ее в договор. Аналогичное согласие дано ею в заявлении на передачу в собственность занимаемого жилого помещения в собственность ответчика.
12.11.2011 между МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани" и Ш.Р.М. заключен договор на передачу указанного жилого помещения в собственность ответчика, на основании которого 02.04.2012 за ним зарегистрировано право собственности на квартиру.
Ш.К.С. является инвалидом с детства по слуху, полностью глухонемой, общается при помощи специального языка жестов. Сурдопереводчик при оформлении документов, связанных с приватизацией квартиры, отсутствовал, что не отрицалось ответчиком, и было подтверждено свидетелем.
Образование Ш.К.С. соответствует 3 классам образования начальной школьной подготовки.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных прокурором требований, поскольку Ш.К.С. с учетом имеющегося у нее физического недостатка, возраста и уровня образования, не осознавала последствия совершаемого ею юридически значимого действия - отказа от участия в приватизации квартиры, которая является ее единственным местом жительства, заблуждалась относительно природы и существа сделки, не могла оценить ее правовые последствия, в связи с чем данное ею согласие, а также производная от нее сделка по приватизации квартиры ответчиком, правомерно признаны судом недействительными.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Апелляционная жалоба Ш.Р.М. не содержит правовых оснований к отмене решения суда, изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о заключении оспариваемого договора приватизации с соблюдением требований закона.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Казани от 17 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Р.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7470/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-7470/2013
Судья: Пичугова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Хабировой Ф.В. и Сазоновой В.Г.,
с участием прокурора Бабичева И.С.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Р.М. на решение Советского районного суда г. Казани от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
заявление прокурора Советского района города Казани, действующего в интересах Ш.К.С., к Ш.Р.М., Муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании согласия на приватизацию жилого помещения недействительным, о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан удовлетворить.
Признать согласие Ш.К.С. на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - недействительным.
Признать недействительным договор на передачу в собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - заключенный 12.11.2011 года между Ш.Р.М. и Муниципальным казенным учреждением "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".
Взыскать с Ш.Р.М. в доход бюджета муниципального образования города Казани судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ш.Р.М., поддержавшего жалобу, возражения прокурора Бабичева И.С., Ш.К.С. и ее представителя Р., Судебная коллегия
установила:
Прокурор Советского района г. Казани, действуя в интересах Ш.К.С., обратился в суд с заявлением к Ш.Р.М., МКУ "Администрация Советского района ИКМО г. Казани" о признании недействительными согласия на приватизацию жилого помещения и договора на передачу жилого помещения в собственность граждан.
В обоснование требований указано, что 30.07.2011 Ш.К.С. по договору социального найма предоставлена квартира <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен ее сын Ш.Р.М.
12.11.2011 между МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани" и Ш.Р.М. заключен договор на передачу указанного жилого помещения в собственность ответчика, на основании которого 02.04.2012 за ним зарегистрировано право собственности на квартиру.
Договор на передачу жилого помещения в собственность граждан заключался с согласия истца на приватизацию квартиры в единоличную собственность ответчика. Ш.К.С. фактически отказалась от участия в приватизации квартиры, однако на момент совершения сделки она заблуждалась относительно подписываемого ею документа, о его назначении и возможных последствиях она не знала, подпись ею выполнена без соответствующего разъяснения подписываемого документа. При подписании согласия отсутствовал сурдопереводчик, хотя истец является глухонемой, инвалидом с детства, пенсионером по здоровью и возрасту.
Ответчик с иском не согласился.
Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.
Определением от 25 апреля 2013 года исправлена допущенная в резолютивной части решения суда описка.
В апелляционной жалобе Ш.Р.М. просит отменить решение, указывая, что Ш.К.С. умеет читать, писать, понимает смысл прочитанного и написанного. Смысл подписываемых документов разъяснялся ей специалистом ЕРЦ "Танкодром", которая общалась с истцом письменно, задавая ей вопросы на листе бумаги.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
На основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из материалов дела следует, что 30.07.2011 Ш.К.С. по договору социального найма предоставлена квартира <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен ее сын Ш.Р.М.
27.08.2011 Ш.К.С. написано заявление о согласии с приватизацией спорного жилого помещения на Ш.Р.М. с просьбой не включать ее в договор. Аналогичное согласие дано ею в заявлении на передачу в собственность занимаемого жилого помещения в собственность ответчика.
12.11.2011 между МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани" и Ш.Р.М. заключен договор на передачу указанного жилого помещения в собственность ответчика, на основании которого 02.04.2012 за ним зарегистрировано право собственности на квартиру.
Ш.К.С. является инвалидом с детства по слуху, полностью глухонемой, общается при помощи специального языка жестов. Сурдопереводчик при оформлении документов, связанных с приватизацией квартиры, отсутствовал, что не отрицалось ответчиком, и было подтверждено свидетелем.
Образование Ш.К.С. соответствует 3 классам образования начальной школьной подготовки.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных прокурором требований, поскольку Ш.К.С. с учетом имеющегося у нее физического недостатка, возраста и уровня образования, не осознавала последствия совершаемого ею юридически значимого действия - отказа от участия в приватизации квартиры, которая является ее единственным местом жительства, заблуждалась относительно природы и существа сделки, не могла оценить ее правовые последствия, в связи с чем данное ею согласие, а также производная от нее сделка по приватизации квартиры ответчиком, правомерно признаны судом недействительными.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Апелляционная жалоба Ш.Р.М. не содержит правовых оснований к отмене решения суда, изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о заключении оспариваемого договора приватизации с соблюдением требований закона.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Казани от 17 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Р.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)