Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сальникова М.Л.
Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом (Росимущество) на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года, которым постановлено:
Постановление N 11044/4АС/2009 от 25.02.2010 г. судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по г. Москве Г. в отношении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по г. Москве от 25.02.2010 г. Росимуществу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ, выразившегося в том, что должник Росимущество в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора не исполнил требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 11 044/4АС/2009
Росимущество обратилось в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель в уведомлении, где представитель Росимущества приглашался на рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности, не указал нормы КоАП РФ, на основании которых, было возбуждено административное разбирательство, в действиях Росимущества отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ, поскольку решение суда было не исполнено по уважительной причине, Росимущество дало Территориальному управлению по г. Москве поручение для заключения договоров социального найма с взыскателем Ш., которое проводило соответствующую работу с взыскателем по заключению договоров, а именно: направляло уведомления о необходимости заключения договоров социального найма и представления соответствующего комплекта документов, в связи с чем считает, что Росимуществом были предприняты все зависящие меры по соблюдению требований судебного пристава-исполнителя и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Представитель Росимущества Ф. в суд явился, поддержал доводы жалобы.
Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Ч. в судебное заседание явился, возражал против жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
На данное постановление Росимущество подало жалобу, которая решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года оставлена без удовлетворения, а постановление о привлечении к ответственности без изменения.
С решением судьи 1 инстанции Росимущество не согласно им принесена жалоба в вышестоящий суд, в которой оно просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы административного дела, выслушав представителя Росимущества Ф., обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи 1 инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ нарушение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - 30000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если не будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судьей установлено, что 17.03.2009 г. судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство N 11044/4АС/2009 на основании исполнительного листа Хамовнического районного суда г. Москвы, которым Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обязывалось к заключению с Ш. договора социального найма на квартиру N... жилой площадью 12,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ..........
После возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Росимуществу неоднократно предлагалось исполнить решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.04.2008 г.
22.12.2009 г. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
21.01.2010 г. было направлено требование об исполнении решения суда.
25.02.2010 г. было вынесено постановление о наложении административного штрафа, 01.03.2010 г. договор социального найма заключен с Ш., исполнительное производство прекращено.
В материалах административного производства документов, свидетельствующих о принятии каких-либо возможных мер по исполнению требований судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в рамках исполнительного производства N 11044/4АС/2009 не имеется, поручение Росимуществом своему Территориальному управлению по г. Москве заключить договор социального найма с Ш. достаточной мерой по исполнению требований судебного пристава-исполнителя не является.
Договор социального найма к 25.02.2010 г. заключен не был, а был заключен 01.03.2010 г.
При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о том, что Постановление о наложении штрафа за нарушение ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно и не имеется оснований к отмене постановления N 11044/4АС/2009 от 25.02.2010 г., вынесенного в отношении Росимущества по делу о наложении штрафа в рамках исполнительного производства, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ.
Действия Росимущества правильно квалифицированы по части 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Доводы жалобы о неправильной квалификации действий являются не состоятельными, поскольку факт нарушения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в срок установленный судебным приставом, подтвержден, доказательств заключения договора социального найма до установленного срока суду не представлено.
Напротив установлен факт нарушения срока исполнения решения суда, по неуважительной причине.
В связи с чем, не имеется оснований для отмены решения судьи.
Наказание Росимуществу за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции части 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1 - 3.3, 4.1 КоАП РФ, исходя из конкретных обстоятельств содеянного и характера совершенного правонарушения.
Оснований для освобождения Росимущества от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения не имеется.
Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными суду доказательствами, которым в решении дана правильная правовая оценка.
Довод жалобы о том, что Правовое управление Росимущества поручило Территориальному управлению Росимущества в г. Москве вести работу, связанную с заключением договора социального найма не может являться основанием к отмене решения судьи, поскольку судья в решении правильно указал, что данная мера не является достаточной для исполнения требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.
Довод жалобы о том, что Росимущество не уклонялось от добровольного исполнения требования судебного пристава исполнителя межрайонного ОСП по особым производствам УФССП РФ по г. Москве, не состоятелен, поскольку решение судом вынесено 28.04.2008 г., судебным приставом неоднократно предлагалось исполнить решение суда в добровольном порядке, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, о взыскании штрафа и только после указанных действий судебного пристава было исполнено решение суда и договор социального найма 01.03.2010 г. заключен.
Данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении от заключения договора социального найма и исполнения решения суда.
Довод жалобы о том, что в постановлении не указано, на основании какой части ст. 17.15 КоАП РФ, Росимущество привлечено к ответственности, не обоснован и противоречит тексту постановления, из которой следует, что Росимущество привлечено по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Указание в п. 4 постановления о предупреждении должника, что в случае не исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что данное постановление вынесено без указания части нормы ст. 17.15 КоАП РФ.
Данный довод направлен иное толкование постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем он не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения судьи.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2010 ПО ДЕЛУ N 7-1438
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. по делу N 7-1438
Судья Сальникова М.Л.
Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом (Росимущество) на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года, которым постановлено:
Постановление N 11044/4АС/2009 от 25.02.2010 г. судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по г. Москве Г. в отношении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
установил:
Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по г. Москве от 25.02.2010 г. Росимуществу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ, выразившегося в том, что должник Росимущество в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора не исполнил требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 11 044/4АС/2009
Росимущество обратилось в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель в уведомлении, где представитель Росимущества приглашался на рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности, не указал нормы КоАП РФ, на основании которых, было возбуждено административное разбирательство, в действиях Росимущества отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ, поскольку решение суда было не исполнено по уважительной причине, Росимущество дало Территориальному управлению по г. Москве поручение для заключения договоров социального найма с взыскателем Ш., которое проводило соответствующую работу с взыскателем по заключению договоров, а именно: направляло уведомления о необходимости заключения договоров социального найма и представления соответствующего комплекта документов, в связи с чем считает, что Росимуществом были предприняты все зависящие меры по соблюдению требований судебного пристава-исполнителя и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Представитель Росимущества Ф. в суд явился, поддержал доводы жалобы.
Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Ч. в судебное заседание явился, возражал против жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
На данное постановление Росимущество подало жалобу, которая решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года оставлена без удовлетворения, а постановление о привлечении к ответственности без изменения.
С решением судьи 1 инстанции Росимущество не согласно им принесена жалоба в вышестоящий суд, в которой оно просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы административного дела, выслушав представителя Росимущества Ф., обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи 1 инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ нарушение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - 30000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если не будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судьей установлено, что 17.03.2009 г. судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство N 11044/4АС/2009 на основании исполнительного листа Хамовнического районного суда г. Москвы, которым Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обязывалось к заключению с Ш. договора социального найма на квартиру N... жилой площадью 12,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ..........
После возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Росимуществу неоднократно предлагалось исполнить решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.04.2008 г.
22.12.2009 г. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
21.01.2010 г. было направлено требование об исполнении решения суда.
25.02.2010 г. было вынесено постановление о наложении административного штрафа, 01.03.2010 г. договор социального найма заключен с Ш., исполнительное производство прекращено.
В материалах административного производства документов, свидетельствующих о принятии каких-либо возможных мер по исполнению требований судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в рамках исполнительного производства N 11044/4АС/2009 не имеется, поручение Росимуществом своему Территориальному управлению по г. Москве заключить договор социального найма с Ш. достаточной мерой по исполнению требований судебного пристава-исполнителя не является.
Договор социального найма к 25.02.2010 г. заключен не был, а был заключен 01.03.2010 г.
При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о том, что Постановление о наложении штрафа за нарушение ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно и не имеется оснований к отмене постановления N 11044/4АС/2009 от 25.02.2010 г., вынесенного в отношении Росимущества по делу о наложении штрафа в рамках исполнительного производства, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ.
Действия Росимущества правильно квалифицированы по части 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Доводы жалобы о неправильной квалификации действий являются не состоятельными, поскольку факт нарушения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в срок установленный судебным приставом, подтвержден, доказательств заключения договора социального найма до установленного срока суду не представлено.
Напротив установлен факт нарушения срока исполнения решения суда, по неуважительной причине.
В связи с чем, не имеется оснований для отмены решения судьи.
Наказание Росимуществу за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции части 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1 - 3.3, 4.1 КоАП РФ, исходя из конкретных обстоятельств содеянного и характера совершенного правонарушения.
Оснований для освобождения Росимущества от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения не имеется.
Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными суду доказательствами, которым в решении дана правильная правовая оценка.
Довод жалобы о том, что Правовое управление Росимущества поручило Территориальному управлению Росимущества в г. Москве вести работу, связанную с заключением договора социального найма не может являться основанием к отмене решения судьи, поскольку судья в решении правильно указал, что данная мера не является достаточной для исполнения требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.
Довод жалобы о том, что Росимущество не уклонялось от добровольного исполнения требования судебного пристава исполнителя межрайонного ОСП по особым производствам УФССП РФ по г. Москве, не состоятелен, поскольку решение судом вынесено 28.04.2008 г., судебным приставом неоднократно предлагалось исполнить решение суда в добровольном порядке, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, о взыскании штрафа и только после указанных действий судебного пристава было исполнено решение суда и договор социального найма 01.03.2010 г. заключен.
Данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении от заключения договора социального найма и исполнения решения суда.
Довод жалобы о том, что в постановлении не указано, на основании какой части ст. 17.15 КоАП РФ, Росимущество привлечено к ответственности, не обоснован и противоречит тексту постановления, из которой следует, что Росимущество привлечено по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Указание в п. 4 постановления о предупреждении должника, что в случае не исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что данное постановление вынесено без указания части нормы ст. 17.15 КоАП РФ.
Данный довод направлен иное толкование постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем он не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения судьи.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.Н.ДАВЫДОВА
Московского городского суда
И.Н.ДАВЫДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)