Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель Мартынюк Е.Н. (по доверенности от 09.04.2013)
от ответчика: представитель Ворона Н.В. (по доверенности от 04.03.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19587/2013, 13АП-19590/2013) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице Государственного учреждения Республики Карелия "Лахденпохское центральное лесничество" и к/у ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" Зотьева В.А. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2013 по делу N А26-3648/2013 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице Государственного учреждения Республики Карелия "Лахденпохское центральное лесничество"
к ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых"
о взыскании задолженности и расторжении договора,
установил:
Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН 1071001000828) (далее - Истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" (ОГРН 1061007020139) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 505 738 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 67 от 27.12.2012 и 6 395 руб. 49 коп. неустойки за период с 16.02.2013 по 17.05.2013, расторжении договора аренды лесного участка N 67 от 27.12.2012 и обязании Общества возвратить арендованный лесной участок.
Решением арбитражного суда от 16.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества в пользу Министерства 505 738 руб. задолженности по арендной плате, 6 395 руб. 49 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы и расторг договор аренды лесного участка N 67 от 27.12.12. В удовлетворении требования об освобождении лесного участка отказано.
Стороны обратились с апелляционными жалобами на названное решение.
В апелляционной жалобе Общество просит названное решение в части расторжения договора отменить, в этой части оставить иск без рассмотрения. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление Ответчика о расторжении договора аренды, как состоявшееся после введения в отношении Ответчика конкурсного производства, не по адресу конкурсного управляющего.
Министерство оспаривает решение в части отказа в удовлетворении требований об обязании Общества освободить земельный участок, поскольку наличие лицензии на право пользования недрами, по мнению Министерства, не препятствует освобождению земельного участка при расторжении договора аренды.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы противоположной стороны в споре возражали.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды лесного участка N 67 от 27.12.12, по условиям которого в аренду Обществу в целях добычи строительного камня передан лесной участок площадью 63 га, являющийся учетной частью земельного участка с кадастровым номером 10:00:000000:024 и расположенный на территории Лахденпохского лесничества.
Порядок оплаты установлен сторонами в разделе пятом договора аренды.
Ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы не исполнено Ответчиком надлежащим образом, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором.
Материалами дела подтверждается и Ответчиком по существу не оспаривается наличие задолженности Общества по внесению арендной платы в размере 505 738 руб.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Требование о взыскании неустойки за период с 16.02.2013 по 17.05.2013 в размере 6 395 руб. 49 коп. соответствует положениям ст. 330 ГК РФ. Возражений по расчету Ответчиком не заявлено.
Предметом апелляционного обжалования является требование о расторжении договора аренды, которое было удовлетворено судом первой инстанции на основании уведомления от 28.03.2013.
Удовлетворяя названное требование, суд первой инстанции исходил из того, что в п. 7.4.1 договора аренды стороны договорились о том, что однократное нарушение установленного договором срока внесения арендной платы является существенным нарушением условий договора, являющимся основанием для расторжения договора в судебном порядке.
Поскольку судом первой инстанции было установлено неоднократное нарушение Обществом порядка внесения арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование, что соответствует положениям ст. ст. 450, 619 ГК РФ и условиями договора аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
Доводы Общества о том, что уведомление о расторжении договора аренды было направлено не по адресу конкурсного управляющего Общества, не принимаются апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства публикации конкурсным управляющим соответствующих сведений. Кроме того, соответствующий довод не был заявлен Обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции.
При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что в любом случае обязанность ознакомиться с адресом конкурсного управляющего, который публикуется в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, на что ссылается податель апелляционной жалобы, может быть вменена Министерству только как участнику дела о банкротстве и, соответственно, для предъявления требований кредитора именно в деле о банкротстве. В настоящем деле Министерство обратилось с самостоятельным иском к должнику с соблюдением норм арбитражного законодательства об извещении ответчика, в том числе в порядке досудебного урегулирования спора, известив Общество по всем известным адресам, включая юридический адрес согласно Единому государственному реестру юридических лиц.
Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Министерства об освобождении земельного участка, поскольку Общество имеет исключительное право на лесопользование в соответствии с лицензией ПТЗ 1381 ТР, сроком действия до 30.07.2031.
Согласно части 4 статьи 7 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.
Не установив предусмотренных статьей 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" оснований для прекращения права пользования недрами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие договорных отношений с собственником земельного участка при наличии действующей лицензии и горного отвода не является основанием для освобождения Обществом лесного участка.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N А26-3648/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N А26-3648/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель Мартынюк Е.Н. (по доверенности от 09.04.2013)
от ответчика: представитель Ворона Н.В. (по доверенности от 04.03.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19587/2013, 13АП-19590/2013) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице Государственного учреждения Республики Карелия "Лахденпохское центральное лесничество" и к/у ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" Зотьева В.А. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2013 по делу N А26-3648/2013 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице Государственного учреждения Республики Карелия "Лахденпохское центральное лесничество"
к ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых"
о взыскании задолженности и расторжении договора,
установил:
Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН 1071001000828) (далее - Истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" (ОГРН 1061007020139) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 505 738 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 67 от 27.12.2012 и 6 395 руб. 49 коп. неустойки за период с 16.02.2013 по 17.05.2013, расторжении договора аренды лесного участка N 67 от 27.12.2012 и обязании Общества возвратить арендованный лесной участок.
Решением арбитражного суда от 16.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества в пользу Министерства 505 738 руб. задолженности по арендной плате, 6 395 руб. 49 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы и расторг договор аренды лесного участка N 67 от 27.12.12. В удовлетворении требования об освобождении лесного участка отказано.
Стороны обратились с апелляционными жалобами на названное решение.
В апелляционной жалобе Общество просит названное решение в части расторжения договора отменить, в этой части оставить иск без рассмотрения. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление Ответчика о расторжении договора аренды, как состоявшееся после введения в отношении Ответчика конкурсного производства, не по адресу конкурсного управляющего.
Министерство оспаривает решение в части отказа в удовлетворении требований об обязании Общества освободить земельный участок, поскольку наличие лицензии на право пользования недрами, по мнению Министерства, не препятствует освобождению земельного участка при расторжении договора аренды.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы противоположной стороны в споре возражали.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды лесного участка N 67 от 27.12.12, по условиям которого в аренду Обществу в целях добычи строительного камня передан лесной участок площадью 63 га, являющийся учетной частью земельного участка с кадастровым номером 10:00:000000:024 и расположенный на территории Лахденпохского лесничества.
Порядок оплаты установлен сторонами в разделе пятом договора аренды.
Ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы не исполнено Ответчиком надлежащим образом, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором.
Материалами дела подтверждается и Ответчиком по существу не оспаривается наличие задолженности Общества по внесению арендной платы в размере 505 738 руб.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Требование о взыскании неустойки за период с 16.02.2013 по 17.05.2013 в размере 6 395 руб. 49 коп. соответствует положениям ст. 330 ГК РФ. Возражений по расчету Ответчиком не заявлено.
Предметом апелляционного обжалования является требование о расторжении договора аренды, которое было удовлетворено судом первой инстанции на основании уведомления от 28.03.2013.
Удовлетворяя названное требование, суд первой инстанции исходил из того, что в п. 7.4.1 договора аренды стороны договорились о том, что однократное нарушение установленного договором срока внесения арендной платы является существенным нарушением условий договора, являющимся основанием для расторжения договора в судебном порядке.
Поскольку судом первой инстанции было установлено неоднократное нарушение Обществом порядка внесения арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование, что соответствует положениям ст. ст. 450, 619 ГК РФ и условиями договора аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
Доводы Общества о том, что уведомление о расторжении договора аренды было направлено не по адресу конкурсного управляющего Общества, не принимаются апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства публикации конкурсным управляющим соответствующих сведений. Кроме того, соответствующий довод не был заявлен Обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции.
При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что в любом случае обязанность ознакомиться с адресом конкурсного управляющего, который публикуется в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, на что ссылается податель апелляционной жалобы, может быть вменена Министерству только как участнику дела о банкротстве и, соответственно, для предъявления требований кредитора именно в деле о банкротстве. В настоящем деле Министерство обратилось с самостоятельным иском к должнику с соблюдением норм арбитражного законодательства об извещении ответчика, в том числе в порядке досудебного урегулирования спора, известив Общество по всем известным адресам, включая юридический адрес согласно Единому государственному реестру юридических лиц.
Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Министерства об освобождении земельного участка, поскольку Общество имеет исключительное право на лесопользование в соответствии с лицензией ПТЗ 1381 ТР, сроком действия до 30.07.2031.
Согласно части 4 статьи 7 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.
Не установив предусмотренных статьей 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" оснований для прекращения права пользования недрами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие договорных отношений с собственником земельного участка при наличии действующей лицензии и горного отвода не является основанием для освобождения Обществом лесного участка.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)