Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 13.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шифан А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Орбита Моторс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" мая 2013 г., принятое судьей Е.В. Михайловой, по делу N А40-23424/2013 (133-214) по иску Департамент имущества города Москвы к ООО "Орбита Моторс", третье лицо - ГУП г. Москвы "Московское имущество" о выселении
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Шатихин Н.В. по дов. от 16 апреля 2013 г.
от ответчика: Кузнецов Ю.К. по дов. от 17 августа 2012 г.
от третьего лица: Решина А.Л. по дов. от 21 января 2013 г.
Иск заявлен о выселении ООО "Орбита Моторс" из нежилых помещений площадью 172,2 кв. м (эт. 1, пом. I, комн. 1,2, пом. II, комн. 1, 2, пом. III, комн. 3, пом. IV комн. 1), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 19А, стр. 4 и возвратить в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2013 года исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что договор аренды нежилого помещения прекратил свое действие, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что им не получалось надлежащим образом оформленное истцом уведомление о расторжении договора аренды, отсутствуют основания для расторжения договора, предусмотренные ст. 619 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец и третье лицо с решением суда согласны, просили оставить его без изменения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу. Истец заявил ходатайство о замене его на правопреемника в порядке ст. 48 АПК РФ на Департамент городского имущества города Москвы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения являются собственностью города Москвы, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АМ N 317603 от 03.03.2010 г.
На основании контракта на право хозяйственного ведения N 0-587 от 23.11.1998 г. спорное помещение было передано 3-му лицу - ГУП города Москвы "Московское имущество", которая в свою очередь заключила договор аренды N 05-00513/04 от 22.12.2004 г. с ответчиком - ООО "Орбита Моторс" (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2010 г.) сроком действия с 01.01.2005 г. по 10.04.2012 г.
По истечении указанного срока ответчик продолжал пользоваться нежилыми помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В связи с чем, на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор считается продленным на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Арендодателем в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора N 2402 от 08.08.2012 г. Получение указанного уведомления ответчиком не оспаривается.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 года по делу N А40-120696/12, вступившим в законную силу, указанное уведомление признано соответствующим нормам гражданского законодательства, а договор аренды N 05-00513/04 от 22.12.2004 г. расторгнутым.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
09 августа 2012 г. на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 09.08.2012 г. N 2330-р "О прекращении права хозяйственного ведения ГУП "Московское имущество" на объекты нежилого фонда и принятии из к бюджетному учету Департамента имущества города Москвы" подписано соглашение между истцом и 3-м лицом о расторжении контракта на право хозяйственного ведения N 0-587 от 23.11.1998 г. на нежилое здание площадью 172,2 кв. м (эт. 1, пом. I, комн. 1, 2, пом. II, комн. 1, 2, пом. III, комн. 3, пом. IV комн. 1), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 19А, стр. 4.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Ответчиком не представлено суду доказательств наличия каких-либо правоустанавливающих документов на спорное помещение.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Произвести замену истца на его правопреемника Департамент городского имущества города Москвы.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" мая 2013 г. по делу N А40-23424/2013 (133-214) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 09АП-22864/2013 ПО ДЕЛУ N А40-23424/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 09АП-22864/2013
Дело N А40-23424/13
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 13.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шифан А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Орбита Моторс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" мая 2013 г., принятое судьей Е.В. Михайловой, по делу N А40-23424/2013 (133-214) по иску Департамент имущества города Москвы к ООО "Орбита Моторс", третье лицо - ГУП г. Москвы "Московское имущество" о выселении
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Шатихин Н.В. по дов. от 16 апреля 2013 г.
от ответчика: Кузнецов Ю.К. по дов. от 17 августа 2012 г.
от третьего лица: Решина А.Л. по дов. от 21 января 2013 г.
Иск заявлен о выселении ООО "Орбита Моторс" из нежилых помещений площадью 172,2 кв. м (эт. 1, пом. I, комн. 1,2, пом. II, комн. 1, 2, пом. III, комн. 3, пом. IV комн. 1), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 19А, стр. 4 и возвратить в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2013 года исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что договор аренды нежилого помещения прекратил свое действие, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что им не получалось надлежащим образом оформленное истцом уведомление о расторжении договора аренды, отсутствуют основания для расторжения договора, предусмотренные ст. 619 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец и третье лицо с решением суда согласны, просили оставить его без изменения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу. Истец заявил ходатайство о замене его на правопреемника в порядке ст. 48 АПК РФ на Департамент городского имущества города Москвы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения являются собственностью города Москвы, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АМ N 317603 от 03.03.2010 г.
На основании контракта на право хозяйственного ведения N 0-587 от 23.11.1998 г. спорное помещение было передано 3-му лицу - ГУП города Москвы "Московское имущество", которая в свою очередь заключила договор аренды N 05-00513/04 от 22.12.2004 г. с ответчиком - ООО "Орбита Моторс" (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2010 г.) сроком действия с 01.01.2005 г. по 10.04.2012 г.
По истечении указанного срока ответчик продолжал пользоваться нежилыми помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В связи с чем, на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор считается продленным на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Арендодателем в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора N 2402 от 08.08.2012 г. Получение указанного уведомления ответчиком не оспаривается.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 года по делу N А40-120696/12, вступившим в законную силу, указанное уведомление признано соответствующим нормам гражданского законодательства, а договор аренды N 05-00513/04 от 22.12.2004 г. расторгнутым.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
09 августа 2012 г. на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 09.08.2012 г. N 2330-р "О прекращении права хозяйственного ведения ГУП "Московское имущество" на объекты нежилого фонда и принятии из к бюджетному учету Департамента имущества города Москвы" подписано соглашение между истцом и 3-м лицом о расторжении контракта на право хозяйственного ведения N 0-587 от 23.11.1998 г. на нежилое здание площадью 172,2 кв. м (эт. 1, пом. I, комн. 1, 2, пом. II, комн. 1, 2, пом. III, комн. 3, пом. IV комн. 1), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 19А, стр. 4.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Ответчиком не представлено суду доказательств наличия каких-либо правоустанавливающих документов на спорное помещение.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Произвести замену истца на его правопреемника Департамент городского имущества города Москвы.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" мая 2013 г. по делу N А40-23424/2013 (133-214) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)